Гражданский кодекс часть 1

федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №НН-105/18 от 19.11.2018 о назначении административного наказания, вынесенного государственным транспортным инспектором Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением от 06.12.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В результате рассмотрения дела судом 08.02.2019 вынесено решение в виде резолютивной части, которая была опубликована на официальном сайте суда 09.02.2019.

11.02.2018 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд счел необходимым его удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения врио начальника Управления о проведении внеплановой документарной проверки федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 03.09.2018 №1056 11.10.2018 в отношении Учреждения проведена проверка с целью государственного контроля исполнения предписания от 27.04.2018 №6ЧБ-15РМ/18.

В ходе проверки Управлением было установлено неисполнение ранее выданного предписания от 27.04.2018 №6ЧБ-15РМ/18, а именно: установлены технические средства обеспечения транспортной безопасности, не прошедшие обязательную сертификацию, а также не направлена в орган по сертификации заявка на проведение обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности; установлены технические средства обеспечения транспортной безопасности, не прошедшие обязательную сертификацию, не представлен в орган по сертификации документ изготовителя, подтверждающий факт производства изготовителем заявляемого для проведения обязательной сертификации технического средства обеспечения транспортной безопасности; установлены технические средства обеспечения транспортной безопасности, не прошедшие обязательную сертификацию, не заключен с органами по сертификации договор о проведении работ по обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Результаты проведенной в отношении Учреждения проверки отражены в акте проверки от 11.10.2018 №ЧБ-48РМ/18.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.10.2018 должностным лицом Управления составлен протокол серии ААА №6ЧБ/63-18 об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Учреждения ФИО1

19.11.2018 государственным транспортным инспектором Управления вынесено постановление №НН-105/18 о назначении административного наказания, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под обеспечением транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (статья 1 Закона №16-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры обязаны выполнять предписания должностных лиц, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

Технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12.2 Закона №16-ФЗ).

Постановление Правительства РФ от 26.09.2016 №969 утверждены Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее – Правила).

Правила устанавливают порядок организации и проведения обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности на соответствие установленным требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности.

В силу пункта 2 Правил, обязательную сертификацию технических средств обеспечения транспортной безопасности осуществляют следующие федеральные органы исполнительной власти в пределах установленной сферы деятельности (далее - федеральные органы по сертификации): а) Федеральная служба безопасности Российской Федерации - в отношении систем и средств досмотра, интеллектуального видеонаблюдения; б) Министерство внутренних дел Российской Федерации - в отношении систем и средств сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи; в) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в отношении технических средств оповещения; г) Федеральное агентство связи - в отношении средств связи, приема и передачи информации; д) Министерство транспорта Российской Федерации - в отношении систем сбора и обработки информации.

На основании пункта 7 Правил заявитель, кроме прочего, направляет в орган по сертификации заявку на проведение обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности; представляет в орган по сертификации документ изготовителя, подтверждающий факт производства изготовителем заявляемого для проведения обязательной сертификации технического средства обеспечения транспортной безопасности (в случае если заявитель не является изготовителем);заключает с органом по сертификации договор о проведении работ по обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в связи с выявленными в ходе проведения внеплановой документарной проверки административный орган 27.04.2018 выдал Учреждению предписание №6ЧБ-15РМ/18, которым возложил на Учреждение обязанность в срок до 01.10.2018 направить в органы по сертификации заявку на проведение обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности; установить технические средства обеспечения транспортной безопасности, прошедшие обязательную сертификацию и представить в орган по сертификации документ изготовителя, подтверждающий факт производства изготовителем заявляемого для проведения обязательной сертификации технического средства обеспечения транспортной безопасности; заключить с органами по сертификации договора о проведении работ по обязательной сертификации технических средств транспортной безопасности.

Данное предписание было оспорено Учреждением в судебном порядке путем подачи заявления в Арбитражный суд Нижегородской области (дело №А43-22869/2018). Решением от 14.09.2018 по этому делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Учреждения было отказано, предписание признано законным. Соответственно, предписание от 27.04.2018 №6ЧБ-15РМ/18 подлежало обязательному исполнению Учреждением. Однако в установленный срок требования предписания Учреждением не исполнены.

Обстоятельства, указывающие на совершение вмененного административного правонарушения, подтверждаются собранными административным органом материалами дела, в том числе, актом проверки от 11.10.2018 №ЧБ-48РМ/18, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2018 серии А АА №6ЧБ/63-18.

Доказательств объективно препятствующих заявителю выполнить установленные требования законодательства по исполнению предписания административного органа в суд не представлено.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения судом установлен, а также подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемым постановлением установлена вина филиала Учреждения – Чебоксарский РГСиС, а не самого юридического лица, не может быть принята судом во внимание, так как в протоколе об административном правонарушении и самом постановлении прямо указано на лицо, совершившее административное правонарушение – ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей». Указание на филиал является лишь уточнением территории, на которой совершено вмененное административное правонарушение.

Довод Учреждения о том, что им был заключен соответствующий договор с ФБУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД РФ о проведении необходимой сертификации, а несвоевременное устранение нарушения связано с недостаточным финансированием, сам по себе не может являться основанием для констатации отсутствия состава вмененного административного правонарушения и может быть учтен в качестве смягчающего вину обстоятельства. При этом суд отмечает, что оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимально возможном размере.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оспариваемым постановлением Управлением назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа, что соответствует признаку разумности и справедливости за совершение вменяемого правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Управлением доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, вменяемого обществу.

Таким образом, оспариваемое Учреждением постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №НН-105/18 от 19.11.2018 о назначении административного наказания, вынесенного государственным транспортным инспектором Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов