Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании Постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области от 21.03.2008 № 0026454,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 23.04.2008), ФИО3 (доверенность от 23.04.2008); ФИО1 (паспорт <...>)

от инспекции: ФИО4 (доверенность от 28.05.2008);

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее – административный орган, УФМС России по Нижегородской области) от 21.03.2008 № 0026454 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

Представитель административного органа с требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что в ходе административного производства нарушения допущены не были, событие административного правонарушения и вина предпринимателя установлены, в связи с чем просит заявителю в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Должностным лицом УФМС России по Нижегородской области было установлено, что предпринимателем нарушены правила пребывания иностранного гражданина – ФИО5, а именно: предприниматель в установленный законом срок не уведомил ОУФМС России по Нижегородской области в Ковернинском районе об убытии иностранного лица, привлеченного им к трудовой деятельности, из места пребывания.

19.03.2008 должностным лицом административного органа составлен прокол об административном правонарушении. Деяние предпринимателя квалифицировано по части 4 статье 18.9 КоАП РФ.

21.03.2008 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником УФМС России по Нижегородской области принято оспариваемое постановление, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Проверив обстоятельства привлечения предпринимателя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом отклоняются доводы заявителя относительно несоблюдения административным органом КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя. При этом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, от услуг переводчика и адвоката предприниматель отказался, также указал, что владеет русским языком, о чем сделаны отметки в протоколе. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления предприниматель также присутствовал. Указанные факты подтверждены предпринимателем в судебном заседании. При этом судом отклоняется довод заявителя относительно процессуального нарушения, допущенного административным органом, которое выразилось в том, что ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности при рассмотрении протокола.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Следовательно, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют требования о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу.

Доводы заявителя относительно отсутствия его вины судом отклоняются. Так предприниматель указывает, что не имел возможности в установленный срок уведомить ОУФМС России по Нижегородской области в Ковернинском районе об убытии гражданки Армении ФИО5 из места пребывания по причине её отъезда в г. Санкт-Петербург, поскольку ФИО5 не поставила в известность заявителя о своем отъезде. Из объяснений предпринимателя, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, напротив, следует, что ФИО5 уволилась 11.01.2008, о чем соответственно ему было известно.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с данной нормой для целей миграционного учета индивидуальный предприниматель по отношению к иностранному лицу ФИО5 принятому им на работу являлся принимающей стороной.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 37 Правил (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Из системного толкования данной нормы и пункта 7 части 1 статьи 2 Закона следует, что изложенная выше обязанность у принимающей стороны-работодателя, возникает с момента прекращения трудовых отношений с конкретным иностранным гражданином, в рассматриваемом случае 11.01.2008, и должна быть исполнена до 13.01.2008.

В обоснование своей невиновности в неисполения указанной выше обязанности, предприниматель указывает, что не мог представить в административный орган отрывную часть бланка уведомления о прибытии, поскольку его забрала гражданка ФИО5 Вместе с тем, по мнению суда, предприниматель мог совершить иные действия, направленные на исполнение установленной обязанности, письменно уведомив миграционную службу о выбытии иностранного гражданина и о невозможности представления документа установленного образца.

Доказательств уведомления миграционной службы в иной отличной от установленной формы в материалы дела не представлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено по низшему пределу, предусмотренному санкцией части 3 статьи 8.31 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 21.03.2008 № 0026454 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок) тысяч рублей отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья В.П. Кабанов