Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиСандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-106), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «АШАН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления ИЕВ №002 от 25.02.2014 о назначении административного наказания, вынесенного Комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «АШАН» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Постановления ИЕВ №002 от 25.02.2014 о назначении административного наказания, вынесенного Комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000рублей.

Заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Определением от 06.03.2014 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы административного дела и отзыв.

Административный орган требования заявителя не признает, а доводы полагает подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании приказа председателя Комитета от 14.01.2014 №47-п должностными лицами Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области в период с 17.01.2014 по 13.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка в гипермаркетах «АШАН» по адресам: <...> целью проверки соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства и иных нормативно правовых актов РФ, регулирующих отношения в области обеспечения ветеринарного благополучия, и принятия мер по письму начальника ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Нижний Новгород» от 09.01.2014 №ОТГО 2014/1.

Подробно результаты проверки отражены в акт проверки №47-п от 13.02.2014.

По факту выявленных нарушений Комитетом в отношении общества 13.02.2014 года был составлен протокол об административном правонарушении 01№0010256.

Постановлением ИЕВ №002 о назначении административного наказания от 25.02.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями статей 28.2, 25.4, 29.7 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное ст.25.1 КоАП РФ, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, физического лица или законного представителя физического лица, либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке о соответствующем процессуальном действии, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ законным представителем ООО «АШАН» является генеральный директор Жермен Жан-Пьер. При этом в составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества участия не принимал.

03.04.2014 административный орган представил суду материалы административного дела (всего на 34л). В представленных материалах вообще отсутствуют доказательства (уведомления, факсограммы, телефонограммы) надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом должностным лицом госветнадзора в тексте протокола об административном правонарушении от 13.02.2014 №0010256 зафиксировано, что при его составлении в качестве представителя ООО «АШАН» присутствовала ФИО1, действовавший от имени общества на основании доверенностей №Д-25/05/2013 от 25.05.2013, №Д-01/07/2013-5 от 01.07.2013.

Вместе с тем, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя по доверенности ФИО1 не подтверждает факта извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку доверенность ФИО1 носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу. На основании такой доверенности невозможно сделать вывода о том, что законный представитель знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких условиях суд пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Более того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

При вынесении оспариваемого постановления также присутствовала ФИО1 на основании общей доверенности №Д-19/02/2014-1 от 19.02.2014.

При таких обстоятельствах привлеченное к административной ответственности общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты.

Несоблюдение административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требований КоАП РФ повлекло нарушение прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела и, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины. Из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ИЕВ №002 от 25.02.2014, вынесенное Комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области о привлечении ООО «АШАН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова