Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 45 156 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2020),
от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 05.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании 43 841 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 31.01.2019 по 02.02.2019 в размере 1315 руб., а также 10 000 руб. компенсации за оплату услуг эксперта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения по факту повреждений автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.09.2018 у дома № 100 по ул. Белинского г. Нижнего Новгород.

В ответ на направленную претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о полном исполнении своих обязательств по выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Поскольку обязательств по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 28.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: представленное истцом

экспертное заключение содержит нарушения требований Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; убытки потерпевшего, в том числе расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению за счет страховщика виновника, поскольку в данном случае отсутствует состав правонарушения, в частности возникновение расходов на экспертизу обусловлено неправомерными действиями страховщика потерпевшего, в связи с чем потерпевший был вынужден провести экспертизу самостоятельно; отсутствует причинная связь между действиями ответчика и убытками в виде расходов на проведение экспертизы; стоимость услуг на проведение экспертизы необоснованно завышена; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Более подробно доводы изложены в отзыве. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении размера расходов на оплату услуг представителя и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя и услуг на проведение экспертизы.

Определением от 30.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19.02.2020.

Арбитражный суд определением от 19.02.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное разбирательство на 02.04.2020.

Впоследствии судебное заседание перенесено на 12.05.2020.

Определением суда от 12.05.2020 судебное заседание отложено на 28.05.2020.

Арбитражный суд определением от 28.05.2020 отложил судебное заседание на 28.05.2020.

Судебное заседание определением от 22.06.2020 перенесено на 09.07.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; представил отзыв на исковое заявление и материалы выплатного дела. В отзыве ответчик привел следующие доводы в обоснование своей позиции. ФИО2 на основании выданного 13.11.2018 направления на ремонт передал ООО «АвтоГеометрия» поврежденный автомобиль. От ООО «АвтоГеометрия» 07.12.2018 поступило письмо с просьбой отозвать направление на ремонт по причине того, что срок поставки запасных частей превысит срок ремонта. В этой связи страховщик 11.12.2018 отозвал направление на ремонт и 12.12.2018 повторно направил письменное уведомление № 179637-18/А от 11.12.2018 о признании случая страховым с приложением нового направления на ремонт в ООО «ТЕРИКО». Поскольку после получения направления на ремонт и в пределах срока его действия заявитель не представил транспортное средство на станцию технического обслуживания, определенную ответчиком для проведения ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с выполнением страховщиком предусмотренных законом обязанностей.

В судебном заседании 09.07.2020 объявлялся перерыв до 10.07.2020.

Арбитражный суд определением от 10.07.2020 отложил судебное заседание на 05.08.2020.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 у д. № 100 по ул. Белинского г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак У926МА47, под управлением Коршунова Д.С. и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак К332МТ152, под управлением Дождева Б.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, полис ОСАГО у водителя отсутствовал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 виновником ДТП признан водитель транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ККК № 3002199441).

Повреждения автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы в дополнительном листе № 1 к протоколу об административном правонарушении.

В связи с отсутствием у потерпевшего полиса ОСАГО ФИО2 18.09.2018 обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство осмотрено страховщиком 09.10.2018, о чем составлен акт.

ПАО СК «Росгосстрах» вернуло заявление, в связи с чем ФИО2 07.11.2018 повторно обратился в страховую компанию с указанным заявлением.

В ответ на заявление о страховой выплате страховщик письмом от 12.11.2019 сообщил об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО «АвтоГеометрия» и выдал соответствующее направление на ремонт.

Автомобиль передан потерпевшим ООО «АвтоГеометрия» по акту приема-сдачи автотранспортного средства 27.11.2018.

Страховщик 11.12.2018 направил потерпевшему письмо с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕРИКО».

Письмом от 28.01.2019 ООО «АвтоГеометрия» сообщила ФИО2 о готовности к передаче ему автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, в связи с отзывом 11.12.2018 страховой компанией направления на ремонт.

Транспортное средство возвращено потерпевшему 31.01.2019 без осуществления ремонтных работ, что подтверждается актом приема-сдачи автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с указанной статьей юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве

хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку у потерпевшего отсутствовал полис ОСАГО, обращение страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - к ПАО СК «Росгосстрах», является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением

легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определен порядок выдачи направления на ремонт. Такое направление выдается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, начиная со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных документов, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Направление должно содержать указание на станцию технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, срок ремонта.

Судом установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов поступило страховщику 07.11.2018.

Направление на ремонт потерпевшему ФИО2 выслано 13.11.2018.

Из представленной ответчиком электронной переписки с ООО «АвтоГеометрия» следует, что станция технического обслуживания автомобилей попросила

ПАО СК «Росгосстрах» отозвать направление на ремонт в связи с невозможностью выполнения ремонта в 30-дневный срок, указав на увеличенные сроки поставки запасных частей.

В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» 11.12.2018 отозвало направление на ремонт в ООО «АвтоГеометрия»

Однако в полученном ФИО2 письме от 11.12.2018 о проведении восстановительного ремонта в ООО «ТЕРИКО» с приложением направления на станцию технического обслуживания информация об отзыве направления на ремонт в ООО «АвтоГеометрия» не содержалась.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика указал, что потерпевший об отзыве первоначального направления от 13.11.2018 на ремонт в ООО «АвтоГеометрия» не извещался.

Об отзыве направления от 13.11.2018 страхователю стало известно из полученного от ООО «АвтоГеометрия» письма от 28.01.2019.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд установил, что направление на ремонт выдано потерпевшему с нарушением срока, установленного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 Постановления № 58 указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом доказанности ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт, принимая во внимание необходимость защиты интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, у последнего имелось право на требование страхового возмещения в денежном выражении.

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 016ЦП от 07.02.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждений транспортного средства

Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак К332МТ152, полученных в

результате страхового события, произошедшего 14.09.208 по адресу: <...>, полис виновника ДТП – серии ККК № 3002199441, в сумме основного долга (ущерб, расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба ТС и величины дополнительной утраты товарной стоимости, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции, направлении уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписки со страховой компанией, расходов на проведение экспертизы (проверки) качества ремонта ТС, расходов на составление досудебной претензии, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.

В пункте 69 постановления № 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Согласно пункту 70 постановления № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд проверил договор цессии (уступки права требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования страхового возмещения в денежном выражении в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

ИП ФИО1 08.02.2019 направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о проведении независимой экспертизы в связи с отсутствием страховой выплаты.

В ответ на данное заявление страховая компания сообщила об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку действующим законодательством предусмотрено право на восстановительный ремонт. Учитывая неоднократное уклонение собственника транспортного средства от назначенного осмотра требование о взыскании неустойки предъявлено безосновательно,

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению от 25.02.2019 № 147/2018 АМТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 43 841 руб.

Расходы на проведение экспертизы согласно договору на оказание услуг по экспертизе № 147/2018/АМТС от 25.02.2019, квитанции от 25.02.2019 составили 10 000 руб.

Доводы о несоответствии представленного истцом экспертного заключения

№ 147/2018/АМТС от 25.02.2019 требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, являются недоказанными и судом отклоняются. Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и в предварительном судебном заседании отказался от ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении, суд признает его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении

№ 147/2018/АМТС от 25.02.2019. На основании изложенного требование о взыскании 43 841 руб. страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1315 руб. неустойки за период с 31.01.2019 по 02.02.2019.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с него может быть взыскана неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Согласно пункту 78 Постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил.

Расчет истца проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные

средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011

№ 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле

доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в 20 раз в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 65 руб. 75 коп. за период с 31.01.2019 по 02.02.2019, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в
сумме 65 руб. 75 коп. за период с 31.01.2019 по 02.02.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, расходов на оплату юридических услуг в сумме 6750 руб.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение расходов по проведению независимой оценки ущерба подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 147/2018/АМТС от 25.02.2019, квитанцией от 25.02.2019.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 016 от 12.03.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.11.2019 на сумму 6750 руб.

Ссылка заявителя на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости оценки не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расход

В нарушение требований статьи 65 АПК ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг № 016 от 12.03.2019 ООО «Юста» обязалось оказать ИП ФИО1 юридические услуги, а предприниматель обязался их оплатить.

В силу правил части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 6750 руб.

Чрезмерности взыскиваемых расходов суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Люберцы Московской обл., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), <...> 906 руб. 75 коп. задолженности, из которых: 43 841 руб. - страховое возмещение, 65 руб. 75 коп. – неустойка за период с 31.01.2019 по 02.02.2019 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Люберцы Московской обл., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), <...> 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 6750 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан