Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-133), при ведении протокола судебного заседания секретарем Темеревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), в лице Нижегородского филиала

к ответчику открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), в лице Нижегородского филиала

о взыскании 125 100 руб. 00 коп.

в отсутствии представителей сторон

установил: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании 125100 руб. 00 коп. стоимости транспортного средства, переданного истцу по акту приема-передачи № 67-171-2472810/14 от 05.06.2014.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что после приема автомобиля TOYOTA, гос.номер Е390НР152 выяснилось, что на данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что делает невозможным реализацию годных остатков.

Определением суда от 10.03.2016г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением суда от 06.05.2016г. суд в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в том числе с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследования дополнительных доказательств.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не представил, каких-либо заявление, ходатайств не заявил.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на иск (л.дю.33-35) требования истца не признал, указав, что на момент передачи ТС в собственность истца никаких ограничений на автомобиль наложено не было (первое ограничение датировано 07.11.2014г.), соответственно у истца было достаточно времени для внесения изменений в регистрационные данные ТС. В ходе рассмотрения спора, ответчик также представил доказательства погашения всех имеющихся ограничений на регистрационные действия, указанны в справке МРЭО по Нижегородской области.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления, 31.07.2013 между истцом и ответчиком подписан договор страхования транспортного средств, полис №AI35990821. Объектом договора страхования являлся автомобиль TOYOTA, гос.номер Е390НР152.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013.

В период действия договора страхования, 05.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA, гос.номер Е390НР152, в результате чего, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

02.06.2014 между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток №67-171-2472810/14), согласно пункту 3 которого страхователь передает, а страховщик принимает поврежденное в результате страхового случае ТС (автомобиль TOYOTA) в собственность страховщика.

Согласно пункту 5 соглашения, страховщик обязался в течение 15 рабочих дней, с даты передачи ему страхователем ТС, оригинала ПТС, свидетельства о регистрации ТС, осуществить страховую выплату.

На основании акта приема-передачи № 67-171-2472810/14 от 05.06.2014, страхователь передал страховщику автомобиль TOYOTA, а также все необходимые документы и номерные знаки.

В этой связи, страховщиком произведена страховая выплата страхователю в размере 665689 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 506894 от 11.06.2014.

В настоящем исковом заявлении истец указывает, что в отношении переданного страхователем автомобиля TOYOTA наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, таким образом реализовать указанное транспортное средство не представляется возможным.

Истцом инициировано проведение оценки переданного автомобиля TOYOTA, согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии №28/06/2014/33 от 28.06.2014 стоимость годных остатков составила 125100 руб. 00 коп.

В претензионном порядке (письмо №67-171-2472810/14 от 13.10.2015), истец обращался к ответчику с требованием оплаты 125100 руб. 00 коп. в счет стоимости годных остатков автомобиль TOYOTA.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса РФ)

Применительно к настоящему спору, стороны подтвердили, что в рамках исполнения обязательств по договору страхования №AI35990821 от 31.07.2013г. подписано соглашение от 02.06.2014 об урегулировании страхового случая (л.д.26-27), при этом взаимные обязательства по нему исполнены в полном объеме, а именно страхователь в соответствии с п.4 передал страховщику ТС с регистрационными знаками и оригиналами документов, о чем свидетельствует подписанный сторонам и акт № 67-171-2472810/14 от 05.06.2014г., а страховщик, в соответствии с пунктом 5 - перечислил страховое возмещение в оговоренной сумме.

Пунктами 6, 7 Соглашения страхователь гарантирует, что передаваемое страховщику транспортное средство, принадлежит ему на праве собственности и к моменту подписания соглашения никому не отчуждено, под арестом и запрещением не состоит.

Между тем, доказательств существования обременений на момент подписания соглашения и передачи спорного транспортного средства, суду не представлено

В пункте 9 соглашения стороны установили, что право собственности на транспортное средство возникает у страховщика в момент подписания акта приема-передачи.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникло у истца, начиная с 05.06.2014г.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского код екса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу названных правовых норм, с учетом документальных доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о полном прекращении обязательств, вытекающих из соглашения от 02.06.2014г.

Гражданское законодательство не предполагает возможности изменения лицом правовых последствий своих фактических действий по сравнению с тем, как эти последствия определены законом.

Соответственно, в связи с прекращением обязательств, существовавших между истцом и ответчиком, впоследствии данное обязательство не может быть признано вновь существующим.

Довод истца о невозможности реализации годных остатков в связи существующими ограничениями в органах ГИБДД, не влечет для сторон возникновение каких-либо новых обязанностей по договору и не может возобновить прекращенное надлежащим образом обязательство.

Факт регистрации автомобиля в ГИБДД не носит правоустанавливающего характера, а подразумевает необходимость ведения регистрационного учета в равной степени как для возможности реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, так и для несения бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливается обязанность собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение 10 дней со дня заключения сделки он не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства и таким образом не исполнил специальные правила, связанные с использованием источника повышенной опасности.

Между тем, доказательств обращения, в установленной порядке, для регистрации транспортного средства, как собственника транспортного средства и отказа в такой регистрации, истцом не представлено.

Также, на момент рассмотрения данного спора по существу, доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток №67-171-2472810/14) от 02.06.2014 признано недействительным, истцом не представлено, исковое заявление требований о расторжении указанного соглашения не заявлено.

Кроме того, согласно письму ГУ МВД России по Нижегородской области №24/92346м от 26.05.2016 на судебный запрос представлена информация о наложенных 2-х запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Одновременно с этим в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 187826 от 24.11.2014 об оплате задолженности по данным исполнительным производствам от 15.10.2014 и копию постановления об отмене запрета на регистрационные действия от 23.05.2016 по исполнительному производству от 18.08.2015.

На основании изложенного и оценив, представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), отказать.

Расходы по государственной пошлине возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Е.Паньшина