Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрением откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы в порядке, установленном статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод герметизирующих материалов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 03.12.2010 №11-44.

Заявитель считает, что представленные им в обоснование произведенных расходов по приобретению продукции документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, и, следовательно, спорные затраты могут быть учтены для целей налогообложения. Также заявитель считает, что им соблюдены все условия, необходимые для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным ООО «ИнтерСтар», ООО «ОТОН», ООО «СтройТорг».

Ответчик заявленные требования отклонил, изложив свои доводы в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Завод герметизирующих материалов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 22.09.2010 №11-44 и, после рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки, принято решение от 03.12.2010 №11-44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «ЗГМ» были доначислены:

- налог на добавленную стоимость в сумме 237369,25 руб.

- налог на прибыль в сумме 316492,35 руб.

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6977,67 руб.

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16306,61 руб.

Не согласившись с решением инспекции общество с ограниченной ответственностью «Завод герметизирующих материалов» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 04.03.2010 №09-12/03806@ апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «ЗГМ» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «ЗГМ» являлось производство невулканического каучука и изделий из него; резины в виде нити, корда, пластин, полос. В период с 2007-2008гг. ООО «ЗГМ» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения в числе прочих со следующими контрагентами:

-ООО «ИнтерСтар» ИНН <***> в 2007 году по поставкам спанбонда и изолтекса;

-ООО «СтройТорг» ИНН <***> в 2007 году по поставкам поддонов;

-ООО «ОТОН» ИНН <***> в 2007 году по поставкам бумаги силиконизированной форматированной, поддонов, в 2008 году – битума и поддонов.

В рамках налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов заявителя и установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение заявленных расходов и вычетов по указанным поставщикам обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Договоры и товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены. Представленные документы от ООО «ОТОН», ООО «ИнтерСтар», ООО «СтройТорг» подписаны соответственно ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являются учредителями, руководителями и главными бухгалтерами данных организаций.

Из материалов, полученных в ходе проверки, следует, что указанные контрагенты зарегистрированы и состоят на налоговом учете в налоговых органах г.Москвы. В проверяемом периоде (2007-2009 гг.) налоговая отчетность не представлялась, либо представлялась без отражения оборотов или с минимальными показателями. Основные, в т.ч. транспортные средства за указанными организациями не числятся, численность работников составляет не более 1 человека, организации по адресам регистрации не находятся. Движение денежных средств по счетам организаций носит транзитный характер.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что расчеты между ООО «ЗГМ» и спорными контрагентами производились денежными средствами через банки г.Москвы. У ООО «ОТОН» и ООО «СтройТорг» расчетные счета открыты в одном банке - ООО «Региональный Банк Инвестиций» филиал Московский. Расчетный счет ООО «СтройТорг» закрыт 21.11.2007 г., расчетный счет ООО «ИнтерСтар» открыт 13.03.2007 г. в ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» и закрыт 12.12.2007 года. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов указывает на отсутствие операций, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность организаций, а именно: по списанию денежных средств на выдачу заработной платы, перечислению коммунальных платежей, оплате транспортного налога и транспортных услуг сторонним организациям.

В материалах дела имеются допросы руководителей контрагентов: ООО «ИнтерСтар» ФИО7, ООО «СтройТорг» ФИО8 и ООО «ОТОН» ФИО6, которые отрицают свою причастность к деятельности соответствующих организаций.

По результатам проведенных в рамках ст.95 НК РФ почерковедческих экспертиз установлено, что:

подписи от имени ФИО7 и ФИО8 выполнены соответственно не самим ФИО7 и ФИО8, а другим лицом (лицами);

подписи от имени ФИО6 на одних документах выполнены не самой ФИО6, а другим лицом (лицами); на других документах выполнены другим лицом (лицами) с намеренным изменением своего подписного почерка.

В доказательство нереальности приобретения налогоплательщиком поддонов, спанбонда, битума, бумаги силиконизированной форматированной и изолтекса от спорных контрагентов налоговым органом в оспариваемом решении приведены данные о формальном подходе к оформлению первичных учетных документов, которые являются основанием для принятия товаров на учет, и должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст.9 Закона № 129-ФЗ. Товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов, не содержат обязательных реквизитов (не указано: кто принял груз, по какой доверенности он был получен, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, получившего груз).

В ходе проверки в соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы первого заместителя директора-главного специалиста ООО «ЗГМ» ФИО9, начальника службы безопасности ООО «ЗГМ» ФИО10, инженера ОМТС ООО «ЗГМ» ФИО11, водителя-экспедитора ООО «ЗГМ» ФИО12, водителя ООО «ЗГМ» ФИО13 Из показаний перечисленных свидетелей следует, что организации ООО «ИнтерСтар», ООО «ОТОН», ООО «СтройТорг» им не знакомы.

Согласно показаниям ФИО11 (инженер ОМТС) сырье из г.Москвы доставлялось в основном транспортом ООО «ЗГМ»; из показаний ФИО12 (водитель-экспедитор) и ФИО13 (водитель) следует, что они ездили в командировки в г.Москву и Подмосковье в основном с целью доставки продукции ООО «ЗГМ», а товар, приобретенный у спорных контрагентов, приобретался у других организаций (ООО «Интэм» и «Лента»).

Свидетели ФИО11 (инженер ОМТС) и ФИО13 (водитель) указывают на то, что при прибытии автомашины, находящейся в собственности ООО «ЗГМ», с грузом на территорию ООО «ЗГМ», охранник на проходной фиксирует в журнале дату и время прибытия, гос.номер автомашины, Ф.И.О. водителя, что противоречит показаниям ФИО9 (замдиректора) и ФИО10 (начальник службы безопасности), которые утверждают обратное, а именно, что журнал въезда и выезда в ООО «ЗГМ» не ведется.

Из протокола допроса ФИО9 (зам. директора) от 23.07.2010 г. № 117 следует, что организации ООО «ИнтерСтар», ООО «ОТОН», ООО «СтройТорг» ему не знакомы, т.к. они являются поставщиками не значимого для ООО «ЗГМ» сырья; проверка подлинности подписи директоров этих организаций не представлялась возможной. Также в своих показаниях ФИО9 указал, что «на территории ООО «ЗГМ» отсутствует транспортная проходная, поэтому журнал въезда и выезда автотранспорта не ведется». Данный факт также следует из протокола допроса ФИО10 (начальник службы безопасности) от 23.07.2010 г. № 119, в котором указано, что «журнал въезда и выезда на территорию ООО «ЗГМ» велся до 2007 года, а с 2007 года закончился договор аренды здания КПП. Момент въезда и выезда автотранспорта поставщика, а также прибытие автотранспорта, находящегося в собственности ООО «ЗГМ», на территорию ООО «ЗГМ» нигде не отслеживается и не фиксируется. Организации ООО «ИнтерСтар», ООО «ОТОН», ООО «СтройТорг» не знакомы».

В ходе выездной налоговой проверки, при исследовании документов, представленных ООО «ЗГМ» по взаимоотношениям с ООО «ИнтерСтар», ООО «ОТОН», ООО «СтройТорг» проверяющими было установлено, что разница в датах, в которые составлены документы, а именно, приходные ордера и товарные накладные, составляет от 5 до 30 дней и больше. Из протокола допроса свидетеля ФИО14 от 01.12.2010 г. № 257 следует, что ФИО14 в 2007-2008 г.г. работала в ООО «ЗГМ» в должности кладовщика на складе сырья и материалов. В должностные обязанности ФИО14 входили прием и выдача сырья и материалов, внесение данных учета сырья и материалов в компьютерную программу, а также составление приходных ордеров по форме № М-4. На вопрос: «Мог ли приходный ордер быть выписан позже даты товарной накладной поставщика?» ФИО14 ответила, что: «Если товар привозили вечером, то приходный ордер я выписывала утром на следующий день, или максимум в течение трех дней, но позже приходный ордер не выписывался и промежуток более трех дней между датами документов от поставщика и приходным ордером быть не мог».

В ответ на требование инспекции от 11.11.2010 г. № 11-6828 ООО «ЗГМ» в письме от 24.11.2010 г. б/н сообщает, что обществом производственные отчеты не составляются. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были затребованы нормы расходов списания сырья и материалов в производство, а именно, спанбонда 40, изолтекса, битума, бумаги силиконизированиой форматированной, используемых для изготовления продукции в 2007-2009 годах. Данные нормы налогоплательщиком представлены не были. Также из полученных по вышеуказанному требованию документов, а именно, ведомости движения за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. по сч. 10.1 «Спанбонд 40», «Изолтекс А», «Полотно термоскрепленное», актов анализа расходов сырья и материалов в производство за 2007 год, журналов хозяйственных операций по номенклатуре «Спанбонд 40», «Изолтекс А», «Полотно термоскрепленное» за 2007 год налоговым органом установлено, что в счете-фактуре от 15.10.2007 г. № 287, полученном ООО «ЗГМ» от ООО «ИнтерСтар» наименование товара «Спанбонд 40» оприходован в учете как «Полотно термоскрепленное», наименование товара «Спанбонд 100-1» как «Изолтекс Л». Согласно ведомости движения за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. по сч.10.1 «Спанбонд 40» оприходован в количестве 36 000 кв.м. стоимостью 18 305,08 руб., однако, по счету-фактуре от 06.08.2007 г. № 260, полученному ООО «ЗГМ» от ООО «ИнтерСтар», товар с наименованием «Спанбонд 40» указан в количестве 3 600,0 кв.м. стоимостью 18 305,08 руб., разница составляет 32 400 кв.м.

По данным налогоплательщика согласно ведомости движения за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. по сч.10.1 «Спанбонд 40»: сальдо на начало 27.08.2007 г. составляет 0,0 кв.м, приход за период с 27.08.2007 г. по 31.10.2007 г. составляет 49 460,0 кв.м, расход - 49460,0 кв.м, сальдо на 31.10.2007г. - 0,0 м2. По данным налогового органа с учетом счета-фактуры от 06.08.2007 г. № 260: сальдо на начало 27.08.2007 г. составляет 0,0 кв.м, приход за период с 27.08.2007 г. по 31.10.2007 г. составляет 17 060 кв.м, расход - 49460 кв.м, сальдо на 31.10.2007 г.- 32 400 кв.м.

Таким образом, проверяющими было установлено, что сырья списано в производство больше, чем оприходовано согласно приходному ордеру от 21.08.2007 г. № 2472.

На основании анализа представленных документов (счета-фактуры, товарные накладные) в ходе проверки установлено, что поставщиками поддонов в 2007-2008 г.г. являлись организации ООО «СтройТорг» г.Москва и ООО «ОТОН» г.Москва. Из протокола допроса свидетеля ФИО12 (водитель) от 06.09.2010 г. № 168 следует, что поддоны ФИО12 привозил из г .Н.Новгорода, в какой период времени не помнит, один раз привозил борта к поддонам из г.Москвы; организации ООО «СтройТорг» и ООО «ОТОН» ему не знакомы, и где они находятся не имеет представления. Из протокола допроса свидетеля ФИО12 от 26.11.2010 г. № 249, проведенного в ходе дополнительных мероприятий, следует, что сырье и материалы, полученные ООО «ЗГМ» от поставщиков, поступают на поддонах, в ящиках (каучук) или россыпью; обратно данные поддоны поставщику ФИО12 не возил, ООО «ЗГМ» возвращало поставщику только поддоны из-под картона, так как они были большого (нестандартного) размера.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 (водитель) от 06.09.2010 г. № 169 следует, что организации ООО «СтройТорг» и ООО «ОТОН» ему не знакомы и товар от данных организаций он никогда не получал.

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 (кладовщик) от 01.12.2010 г. № 257 следует, что поддоны поступали, но от какой организации ФИО14 не помнит, также на поддонах в ООО «ЗГМ» от поставщиков поступали бумага импортная и пергамент. Складской учет поддонов ФИО14 не вела, она принимала их по количеству и дальнейшее движение поддонов не контролировала. Организации ООО «ИнтерСтар», ООО «СтройТорг», ООО «ОТОН» ФИО14 не знакомы.

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 от 24.11.2010 г. № 217, которая в период 2007-2008 г.г. занимала в ООО «ЗГМ» должность кладовщика, следует, что «сырье от поставщиков на поддонах поставлялось в ООО «ЗГМ» и мы их только пересчитывали. Про организации ООО «ИнтерСтар», ООО «СтройТорг», ООО «ОТОН» никогда не слышала».

Проанализировав полученные в ходе проверки данные, исследовав первичные документы, налоговый орган сделал вывод, что налогоплательщик посредством документооборота создал видимость исполнения сделок с контрагентами ООО «СтройТорг», ООО «ИнтерСтар», ООО «ОТОН» в связи с чем налоговый орган исключил затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и уменьшил налоговые вычеты по НДС.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса РФ.

Согласно статье 252 Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа данных норм права следует, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налоговое законодательство не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должна приниматься достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, факт наличия затрат подтверждается, в частности, платежным документом, свидетельствующим об оплате налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), используемых для предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налоговогооргана о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Указанное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В подтверждение расходов, по приобретению сырья и комплектующих у контрагентов ООО «ИнтерСтар», ООО «ОТОН», ООО «СтройТорг» налогоплательщиком были представлены соответствующие счета-фактуры.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что организации ООО «ИнтерСтар», ООО «ОТОН», ООО «СтройТорг», принимавшие участие в сделках по поставке сырья и комплектующих в адрес ООО «ЗГМ» в период спорных отношений являлись действующими юридическими лицами. Денежные средства за поставленное сырье и комплектующие на расчетные счета указанных организаций от ООО «ЗГМ» перечислялись. Спанбонд, изолтекс, бумага силиконизированная, форматированная, битум а также поддоны в адрес ООО «ЗГМ» в спорный период поступали, данная продукция была оплачена заявителем, оприходована и впоследствии направлена для использования в производстве.

Проведенные налоговым органом в ходе проверки мероприятия, данные обстоятельства подтвердили.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя по эпизоду связанному с приобретением сырья и комплектующих основаны также на информации, полученной при проведении опроса руководителей организаций ООО «ИнтерСтар», ООО «ОТОН», ООО «СтройТорг». В то же время, инспекцией не учтено, что все документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении вышеназванных контрагентов подписаны их непосредственными руководителями. При этом, к объяснениям ФИО7, ФИО8, ФИО6, полученным в ходе проверки, суд относится критически, поскольку как установлено самой инспекцией, данные налоговой отчетности ООО «ИнтерСтар», ООО «СтройТорг», ООО «ОТОН» несопоставимы с существовавшим в проверяемый период времени оборотом денежных средств по расчетным счетам организаций, что не исключает заинтересованности руководителей ООО «ИнтерСтар», ООО «СтройТорг», ООО «ОТОН» в сокрытии результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятий, руководителями которых они являются.

Кроме того, приняв во внимание показания ФИО7, ФИО8, ФИО6 о непричастности к деятельности ООО «ИнтерСтар», ООО «СтройТорг», ООО «ОТОН» налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об их непосредственном участии в регистрации названных организаций, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы представленных для регистрации документов.

Довод налогового органа о намеренном включении заявителем в цепочку продавцов контрагентов ООО «ИнтерСтар», ООО «СтройТорг», ООО «ОТОН» с целью удорожания стоимости сырья и комплектующих отклоняется судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пунктом 9 данного Постановления указано, что установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 26.02.2008 №11542/07, указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов организации и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В ходе проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с вышеназванными контрагентами. Результат финансово-хозяйственной деятельности по операциям с ООО «ИнтерСтар», ООО «СтройТорг», ООО «ОТОН» в полном объеме отражен налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Довод налогового органа о ненадлежащем исполнении контрагентами заявителя (ООО «ИнтерСтар», ООО «СтройТорг», ООО «ОТОН» своих налоговых обязательств противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О согласно которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд не установил в действиях ООО «ЗГМ» признаков недобросовестности, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд не может считать установленным тот факт, что в проверяемый период ООО «ЗГМ» не понесло расходов связанных с приобретением сырья и комплектующих у ООО «ИнтерСтар», ООО «СтройТорг», ООО «ОТОН».

При изложенных обстоятельствах, оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и отказа заявителю в применении налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным ООО «ИнтерСтар», ООО «СтройТорг», ООО «ОТОН» не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что допрос свидетеля ФИО8 не может быть признан допустимым доказательством. В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются доказательства, в т.ч. ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, нормами НК РФ разрешается использовать в качестве доказательной базы документы, имеющиеся у налогового органа на момент рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, в своем заявлении ООО «ЗГМ» указало, что 30.11.2010 года состоялось рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. ООО «ЗГМ» заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий до вынесения решения. 01.12.2010 года налоговый орган провел допрос ФИО16 и использовал ее показания при вынесении решения. ООО «ЗГМ» узнало о данном допросе 14.12.2010 года из письма Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 10.12.2010 года №11-15/7407/029065. После вынесения оспариваемого решения заявителю были предоставлены копии документов по дополнительным мероприятиям (письмо МРИ ФНС №2 от 09.12.2010 №11-15/7389/029064, письмо МРИ ФНС №2 от 10.12.2010 №11-15/7405/029065).

Позиция налогового органа заключается в следующем. Поскольку сведения, полученные в ходе опроса ФИО16, новых нарушений налогового законодательства не установили и не оказали решающего значения при вынесении окончательного решения по итогам проверки, несвоевременное ознакомление налогоплательщика с указанным опросом не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как это нарушение не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Данную позицию суд считает несостоятельной ввиду следующего.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения
налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение
возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений ст.101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Из положений п.п.6 и 7 ст.101 НК РФ следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля являются одним из этапов процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые проводятся для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. О рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик должен извещаться в соответствии с положениями п.2 ст. 101 НК РФ.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная процедура налоговым органом была нарушена.

Опрос свидетеля ФИО14 проведен в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно 01.12.2010 г., однако выписка из протокола допроса ФИО14 направлена налогоплательщику только 09.12.2010 г. письмом № 11-15/7389/029064, т.е. после принятия инспекцией оспариваемого решения.

Суд полагает, что возможность реализации налогоплательщиком своих прав не может быть поставлена в зависимость от субъективного мнения представителей налогового органа относительно наличия или отсутствия практической ценности данных, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку оспариваемое решение инспекции было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика, данное обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену принятого инспекцией решения.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области №11-44 от 03.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Завод герметизирующих материалов» следует признать недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 03.12.2010 №11-44.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод герметизирующих материалов» (606000, <...> корпус 1058; ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С.Федорычев