Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — главного специалиста отдела правовой и кадровой службы Соловьевой Е.В. (доверенность № 515/00-11-4/12 от 10 января 2012 года),

рассмотрев 25 апреля 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района», г. Нижний Новгород, к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2011 года № 515-04-5400-11, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Госжилинспекции).

При этом заявитель указывает на своевременное и незамедлительное принятие мер к устранению выявленных Госжилинспекцией нарушений. Поскольку выявленные нарушения, по мнению представителя заявителя, не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным применительно к правилу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП).

В письменном отзыве и устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП, и вина открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Устранение выявленных нарушений не освобождает от административной ответственности, а может учитываться лишь при назначении наказания. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

По ходатайству представителя заявителя рассмотрение дела откладывалось определением арбитражного суда от 10 апреля 2012 года в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

Представитель сторон в новом судебном заседании представили копию акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 515-04-1596-12 от 13 апреля 2012 года, подтверждающего исполнение заявителем требований ранее выданного предписания об устранении выявленных Госжилинспекцией нарушений.

Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2011 года на основании приказа заместителя руководителя Госжилинспекции от 12 декабря 2011 года № 515-04-5400-11 должностным лицом ответчика (Государственным жилищным инспектором Нижегородской области) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Домоуправляющая Компания Приокского района» обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома № 1 в мкр. Щербинки-1 г. Нижнего Новгорода, в связи с обращениями (жалобами) отдельных жильцов.

О проведении внеплановой проверки заявитель был извещен уведомлением от 12 декабря 2011 года № 515-04-5400-11, о чем свидетельствует факт участия в мероприятиях государственного контроля представителя заявителя — Бакукиной Анны Михайловны, действующей на основании доверенности № 27-01/08 от 11 января 2011 года.

В ходе проведения проверки должностным лицом Госжилинспекции было выявлено неудовлетворительное техническое состояние системы вентиляции, а именно: система вентиляции в квартире № 54 имеет обратную тягу; система вентиляции в квартире № 105 не работает, отсутствует тяга.

Обнаруженные нарушения отражены проверяющим в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13 декабря 2011 года № 515-04-5400-11п. Копия акта вручена Бакукиной А.М., о чем в акте имеется её подпись.

Установленные факты проверяющий оценил как грубое нарушение норм и правил содержания жилищного фонда (положений пунктов 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170).

Личное (непосредственное) обнаружение должностным лицом Госжилинспекции, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, достаточных данных (признаков), указывающих на наличие события административного правонарушения в жилищной сфере, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП).

Протокол об административном правонарушении № 515-04-5400-11п составлен 14 декабря 2011 года при участии законного представителя заявителя – генерального директора Селиверстова Олега Юрьевича.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 27 декабря 2011 года в 14 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен уведомлением (телефонограммой) № 515-04-5400-11 от 26 декабря 2011 года, полученной заявителем 26 декабря 2011 года, т.е. заблаговременно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 27 декабря 2011 года в присутствии представителя (защитника) заявителя — Бакукиной А.М.

По результатам рассмотрения дела ответчиком вынесено оспариваемое постановление, которое заявитель также оспорил в административном порядке. Решением вышестоящего должностного лица Госжилинспекции от 19 января 2012 года № 17 спорное постановление оставлено без изменения, а административная жалоба открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» — отклонена. На рассмотрение административной жалобы вышестоящим должностным лицом Госжилинспекции законный представитель заявителя не явился, однако участвовала представитель (защитник) Бакукина А.М.

Таким образом, права открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчиком не нарушены.

По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.

Заявитель как организация, обслуживающая многоквартирный дом № 1 в мкр. Щербинки-1 г. Нижнего Новгорода, и осуществляющая функции по управлению общим имуществом указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом № 1/68 от 16 декабря 2010 года, был обязан исполнять функции по надлежащему содержанию и технической эксплуатации этого жилого дома.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за № 5176).

Выявленные и зафиксированные должностным лицом ответчика факты, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о нарушениях заявителем как управляющей организацией названных Правил.

Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку именно он несет ответственность (в публично-правовом смысле) за содержание проверенного жилищного фонда.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать заявителя. Так как согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.

Тем не менее, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Назначение административного наказания открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Приокского района» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие необходимости частной принудительной превенции к заявителю, локального характера выявленных недостатков, их устранению на момент принятия настоящего решения, пришел к выводу о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, носящего явно устранимый характер, с отменой оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2011 года № 515-04-5400-11, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района», г. Нижний Новгород (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014), отменить. Освободить открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Приокского района», г. Нижний Новгород (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014), от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов