Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-2), при ведении протокола секретарем Мартьяновой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН<***>, ИНН <***>), в лице Макрорегионального филиала «Волга» г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 436 062 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.03.2017, №0605/29/12-17), не явился после перерыва;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2018), ФИО3 - директор (выписка из ЕГРЮЛ) - не явились после перерыва

установил: публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-НН» с иском о взыскании 436 062 руб. 00 коп. ущерба, а также 11 721 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением от 10.12.2018 исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2019 суд, с учетом доводов ответчика, усмотрел основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины, посчитал недоказанным истцом размера ущерба; ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

В судебном заседании 08.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.07.2019 до 14 час. 40 мин,, а затем до 17.07.2019 до 08 час. 50 мин.

В указанное время судебное заседание было продолжено.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019, изготовление полного текста решения отложено на 30.07.2019.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 на участках УАД-18-172 - УАД-18-173 кабельной магистрали ГЦТЭТ по адресу: <...> произшло повреждение кабельной канализации и обрыв кабелей связи: ТПП 200*2, ОК-16, ОК-18, ОК-32.

По факту повреждения линии связи был составлен акт от 31.08.2018 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578 (пунктов 18,19,27,30) , составленным и подписанным в присутствии представителей истца и ответчика – директора ФИО3

Из указанного акта 31.08.2018, а также акта служебного расследования от 04.09.2018, следует, что повреждение кабельной канализации и обрыв кабелей, принадлежащих истцу, произошло при установке опор освещения механизированным способом (бурильной установкой) в охранной зоне линии связи. Работы производились ответчиком без дополнительного согласования с эксплуатирующей организацией, без вызова представителя ГЦТЭТ.

По расчету истца фактические затраты по восстановлению поврежденной кабельной канализации и замену кабеля связи составила 436 062 руб. 00 коп., в обоснование чего представлен локальный-сметный расчет № 372 (л.д. 16-23), разрешения на выдачу материалов, наряды на проведение работ, счет № 56 от 07.09.2018, пояснительная записка по обоснованию закупки с анализом выбор производителя..., акт сдачи-приемки подрядных работ от 12.09.2018.

Претензия от 22.10.2018 с требованием о возмещении убытков, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Факт повреждения принадлежащих истцу линий связи ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктами 18, 48 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Согласно пункту 19 Правил лицо, производящее работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного месторасположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания.

В силу пункта 22 Правил работы в охранных зонах линий связи должны выполняться только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи. В соответствии с пунктом 23 Правил лицо, производящее работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщает телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи, о дне и часе производства работ.

В силу пункта 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

На основании пункта 29 Правил работы в охранной зоне линии связи должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Согласно пункту 30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Согласно пункту 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

29.08.2018 инспектором Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Нижегородского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» ФИО4 и представителем общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-НН» ФИО5 (генеральный директор) подписан акт № 162 уточнения трассы междугородной кабельной линии связи и передачи на сохранность представителям застройщика-подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек и шлагбаумов, обозначающих на местности трассу кабеля в зоне производства земляных работ.

Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность ответственного сотрудника ответчика о необходимости соблюдении Правил.

Между тем, в нарушение требований по сохранности линий связи 31.08.2018 работники ответчика производили земляные работы в охранной зоне в отсутствие представителя предприятия связи; с использованием механизированной техники.

Представленный в материалы дела акт от 31.08.2018 и акт расследования от 04.09.2018, составленный при участии представителя ответчика, подтверждает факт причинения ущерба истцу по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что представитель ПАО "Ростелеком" присутствовал при производстве работ 31.08.2018, однако не предоставил точных данных месторасположения кабельных сооружений ГЦТЭТ, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив с учетом заявленных требований и возражений сторон и подлежащих применению норм материального и процессуального права фактические обстоятельства повреждения принадлежащего истцу имущества, суд считает доказанными факт причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Согласно пункту 36 Правил в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов. Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии.

Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи. В соответствии с пунктами 50, 52 и 53 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (пункт 51 Правил).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что размер ущерба является завышенным ответчиком не представлено. Убедительных доводов, опровергающих содержание представленных истцом доказательств в подтверждение размера ущерба, ответчиком не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование размера ущерба истцом представлен в материалы дела локальный сметный расчет на устранение повреждений, согласно которого стоимость возмещения ущерба составила 436 062 руб. 00 коп.

Ответчик возразил в отношении размер ущерба, считая, что локально-сметный расчет не может являться надлежащим доказательством, в качестве основных доводов ответчик указал на следующие:

- неосновательно включены сметная прибыль (52626 руб. 07 коп.) и расходы на ФОТ (231 945 руб. 26 коп.),

- неправомерно применено коэффициент 1,2 при протягивании кабеля канализации через два колодца, стоимость уменьшения должна составлять (12 513 руб. 21 коп.),

- засыпка грунта не соответствует объему разработки грунта (п.19 сметы), стоимость уменьшения должна составлять (107 550 руб. 91 коп.),

- установка колодца не относятся к устранению аварии (7 465 руб. 12коп.),

- расходы на материалы в смете выше чем, фактические затраты по предоставленным документам, стоимость уменьшения должна составлять 89353 руб. 84 коп.

- не подтверждены документально технические работы по колодцу ККС-4 выполненные ПАО "Ростелеком" в разделе II сметы (78949 руб. 55 коп.).

Ранее ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости ремонта с учетом износа, позволяющая восстановить свойства и технические возможности поврежденной линии связи.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчик, в том числе с учетом приведенных доводов истца, данное ходатайство не поддержал, в связи с чем, оно не рассматривалось судом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в обоснование ущерба, суд, с учетом доказательств и доводов ответчика, не может признать правомерным предъявление истцом ко взысканию всей суммы, указанной в локальном сметном расчете.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 № 208 при определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: - стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; - стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; - стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); - оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); - накладные расходы; - другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

Из содержания локального сметного расчета усматривается, что в состав убытков истец включил 7 517 руб. 17 коп. ФОТ (фонд оплаты труда) и 5 449 руб. 99 коп. сметной прибыли.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, которые будут осуществлять восстановительные работы, не будут состоять в трудовых отношениях с истцом либо что истец будет вынужден в рамках трудовых договоров выплатить им дополнительное вознаграждение в связи с выполнением данных работ.

В соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15, сметная прибыль не входит в себестоимость работ, так как при производстве работ силами собственника последний не преследует цели продажи своих услуг и извлечения прибыли.

С учетом названных правовых норм, основания для включения в состав убытков сметной прибыли и расходов на фонд оплаты труда отсутствуют.

С учетом изложенного истцу следует отказать во взыскании убытков, составляющих 7 517 руб. 17 коп. - ФОТ (графа 8 строки итого раздела Iлокально-сметного расчета) и 5 449 руб. 99 коп. - сметную прибыль (строка "сметная прибыль" раздела Iлокально-сметного расчета).

Оснований для исключения из расчета убытков большей суммы, которая, по мнению ответчика составляет 52626 руб. 07 коп. сметной прибыли и 231 945 руб. 26 коп. расходов на ФОТ, судом не установлена.

Кроме того, суд соглашается с тем, что в строке 20 сметного расчета, допущена опечатка в указании объема производимых работ по засыпке грунта. Так, с учетом строки 19 сметного расчета, разработка грунта вручную в траншеях указано на объем 0, 189 (то есть 18,9 м3), в то время как засыпка грунта после установки колодца указана в объеме 12,3 (то есть 1230 м3), а следовательно площадь засыпки грунта больше площади разработки. Истец в отношении данного довода ответчика мотивированных пояснений и контррасчета не представил. В этой связи, суд принимая довод и расчет ответчика, считает, что сумма 107 550 руб. 94 коп. подлежит исключению из состава убытков, предъявленных ко взысканию.

Также, представленный истцом локальный сметный расчет не имеет документального подтверждения по сумме использованных материалов в размере 78 949 руб. 55 коп., в части проведения работ силами подрядной организации.

Между тем, остальные возражения ответчика не принимаются судом в связи с со следующим.

Довод о завышении стоимости материалов в смете фактическим затратам по предоставленным документам, подлежит отклонению, поскольку в локальном сметном расчете учтены используемые истцом материалы на основании разрешений на выдачу материалов (л.д.88-89) с применением индекса перевода в текущие цены на 2 кв. 2018 г. СМР=5,51.

Ссылка ответчика на неправомерное применение коэффициента 1,2 при протягивании кабеля канализации через два колодца, не имеет указаний на правовые основания, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.

Довод об отсутствии целесообразности установки колодца противоречит представленным в материалы дела доказательствами. По мнению ответчика, авария была устранена силами истца в период с 31.08.2018 по 04.09.2018, однако колодец устанавливался силами сторонней организации в период с 07.09.2018 по 12.09.2018, а следовательно не относится к ремонту поврежденного участка, а является созданием новой вещи.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, относящихся к рассматриваемым событиям (л.д.79-87), аварийные работы по восстановлению поврежденного кабеля предполагали установку колодца (наряд № 4387 от 04.09.2018: вырыт котлован), однако его установление откладывалось, в связи с необходимостью проведения закупки и заключения договора с подрядной организацией. Как видно из Акта от 12.09.2018 подрядчиком (ООО "СтройКар") выполнены работы именно по аварийному ремонту колодца связи ККС-4 по адресу <...>. Доказательств обратного, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом следует отметить, что факт временного восстановления повреждения кабельной линии связи не освобождает ответчика от возмещения истцу затрат на капитальное восстановление повреждения.

Принимая во внимание все обстоятельств спора, исковые требования в сумме 236594 руб.00 коп. подлежат удовлетворению, в остальной сумме иска истцу следует отказать.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 212 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, на основании и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН<***>, ИНН <***>), в лице Макрорегионального филиала «Волга» <...> руб.00 коп. ущерба, а также 6359 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН<***>, ИНН <***>), в лице Макрорегионального филиала «Волга» г.Нижний Новгород из федерального бюджета 212 руб. 65 коп. государственной пошлины. уплаченной по платежному поручению № 96083 от 17.10.2018.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.ФИО6