Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.02.2022 №515-04-105ПЕ/2022 о привлечении закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 16.02.2022 №515-04-105ПЕ/2022 о привлечении закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Коме того, заявитель просит отменить оспариваемое постановление, пояснив, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок привлечения Общества к административной ответственности.

Также заявитель просит признать правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности.

Определением от 04.03.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В установленный судом срок административный орган представил материалы административного дела и отзыв. В отзыве на заявление административный орган указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина Общества – установленной и подтверждается материалами дела.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

29.04.2022 вынесено решение в виде резолютивной части.

12.05.2022 от Инспекции поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство Инспекции рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЖУК" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании лицензии №236 от 14.05.2015, также на основании договора управления многоквартирным домом.

14.01.2022 в 11 час. 00 мин. при рассмотрении обращения гражданина, проживающего по адресу: <...> от 15.12.2022 №52-2021-30971, установлено, что через ГИС ЖКХ в адрес ЗАО "ЖУК" гражданином, проживающим по вышеуказанному адресу, направлены обращения от 06.12.2021 №52-2021-30049 и от 09.12.2021 №52-2021-30438 о записи на личный прием к лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа управляющей организации.

ЗАО "ЖУК" птсьмом от 14.12.2021 гражданину предложено организовать встречу с руководителем управляющей организации дистанционно с использованием платформы Zoom, либо другим удобным способом.

По данному факту, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 08.02.2022 должностным лицом Инспекции в присутствии представителя заявителя по доверенности (законный представитель Общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола уведомлением (телефонограммой) о возбуждении дела об административном правонарушении) составлен протокол об административном правонарушении №515-04-105ПЕ/2022.

16.02.2022 начальником Нижегородского нагорного отдела (заместителем руководителя) Инспекции в присутствии представителя заявителя по доверенности (законный представитель Общества извещен о времени и месте рассмотрения дела определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №515-04-105ПЕ/2022, в соответствии с которым ЗАО "ЖУК" привлечено к административной ответственности по статье 7.23.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объектом противоправного посягательства являются отношения по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Помимо требований, перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с разделом 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее - Правила 416), управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия (далее - представительство управляющей организации).

Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

Представительство управляющей организации предназначено для приема собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, предоставления оперативных ответов на поступающие вопросы, а также оказания любой другой помощи собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме по возникающему у него вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, собственником, пользователем помещения в котором он является.

Управляющая организация раскрывает в соответствии с разделом VIIIПравил 416 информацию о днях и часах приема собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме уполномоченными лицами управляющей организации (далее - прием), который должен осуществляться не реже одного раза в месяц.

Прием осуществляется в представительстве управляющей организации лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа управляющей организации, а также иными уполномоченными лицами.

Запись на прием осуществляется непосредственно в представительстве управляющей организации, по телефону управляющей организации или с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Прием без предварительной записи ведется после приема собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, записанных на прием.

При осуществлении записи на прием сотрудник представительства управляющей организации выясняет наличие имеющихся заявок в аварийно-диспетчерскую службу от обратившегося собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, статус рассмотрения и результат выполнения указанных заявок и вносит данную информацию, дату приема, должность лица, осуществляющего прием, в журнал личного приема. Копия записи в журнале личного приема передается обратившемуся собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме.

Результат приема фиксируется в журнале личного приема.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЖУК" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании лицензии от 14.05.2015 №236, также на основании договора управления многоквартирным домом и соответственно должно соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации.

В нарушение вышеизложенных норм, ЗАО "ЖУК" не обеспечивает возможность записи, а также реализации личного приема к лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Таким образом, в бездействиях ЗАО "ЖУК" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области управления многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В связи с чем, Инспекцией общество было привлечено к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, являются неверными в силу следующего.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поэтому, правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, является длящимся. Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 309-АД15-4785.

Таким образом, субъект административного правонарушения установлен правильно, Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Факт нарушения подтвержден материалами административного дела.

Вина ЗАО "ЖУК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, фактическими данными, которые установлены протоколом об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, является надлежащим доказательством по делу.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, и его виновность.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ЗАО "ЖУК" отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом предусмотрена административная ответственность, не предоставлено. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

В этой связи вывод Инспекции о совершении ЗАО "ЖУК" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, является правильным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению запроса суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Оценивая действия Общества и доводы последнего касаемо фактических обстоятельств дела, суд обращает внимание на следующее.

Согласно пп."д" п.5.1 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 о введении режима повышенной готовности (с изменениями на 29 октября 2021 г.) юридическим лицам предписано обеспечить выполнение общих требований к осуществлению деятельности, в том числе с учетом требований подпункта "а" пункта 18.1 настоящего Указа осуществить перевод на дистанционную работу всех работников, чье непосредственное присутствие на рабочем месте не обусловлено обеспечением непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования юридического лица или индивидуального предпринимателя, и содействие соблюдению работниками режима самоизоляции на дому.

Согласно позиции Общества, во исполнение вышеназванного Указа приказом от 09.10.2020 №190 "Об изменении режима работы в связи с мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" до конца новых официальных распоряжений ЗАО "ЖУК" временно ограничен личный прием граждан (жителей обслуживаемых многоквартирных домов) и организована работа с населением по дистанционным каналам связи (электронная почта, телефоны офиса и диспетчера) без личного посещения офисов и участков ЗАО "ЖУК".

Как следует из материалов дела, житель обслуживаемого дома обратился к руководителю ЗАО "ЖУК" о личном приеме, ЗАО "ЖУК" в приеме фактически не отказало, но предложило провести его альтернативным способом - в режиме онлайн.

И в итоге такая стреча с руководителем ЗАО "ЖУК" в режиме онлайн состоялась 09.02.2022.

Соответственно, не смотря на допущенные нарушения порядка приема гражданина, Общество на момент вынесения оспариваемого постановления организовало онлайн-связь гражданина с руководителем ЗАО "ЖУК".

На основании изложенного, а также, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие в данном конкретном деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное заявителем конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства. Составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 75000 руб. будет иметь карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, что не является целью административного наказания.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.02.2022 №515-04-105ПЕ/2022 о привлечении закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15 дней с момента его принятия.

Судья И.С.Волчанская