Гражданский кодекс часть 1

Судья Снегирева Ирина Гарольдовна , ведущая протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в лице Чувашского филиала г. Чебоксары

к ответчику федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в лице филиала на Горьковской железной дороге г. Нижний Новгород

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез» г. Кстово Нижегородской области и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковская железная дорога г. Нижний Новгород

о взыскании 27 691 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 23.12.08 № 21-01/333804,

- от ответчика: не явился,

- от третьих лиц: ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»: ФИО2 – юрисконсульта, доверенность от 09.06.08 № 177, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковская железная дорога: отсутствует по заявлению от 28.04.09 № 59.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в лице филиала на Горьковской железной дороге о взыскании 27 691 руб. 55 коп. убытков, составляющих стоимость недостающих нефтепродуктов, обратилось ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в лице Чувашского филиала.

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез» и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковская железная дорога.

Представитель истца и третьего лица – ООО «ЛУКОЙ-Нижегороднефтеоргсинтез» дали согласие на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик и третье лицо – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковская железная дорога, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, возражений по рассмотрению дела в судебном заседании не представили, что по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Согласно п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ при не поступлении от ответчика и третьего лица возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и при неявке их в предварительное судебное заседание, суд имеет право перейти к судебному разбирательству дела по существу.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» отзывом от 02.04.09 № 64-О-5477 иск заявителя поддержало, ссылаясь на договор от 29.12.06 № 4/НОР-2/284, заключенный между истцом и охранным предприятием ФГП «Ведомственная охрана МПС России», согласно которому последний принял к сопровождению груз в цистерне № 51120467 без замечаний, о чем свидетельствует акт передачи вагонов (контейнеров) от 14.04.08 № 301. Указанная цистерна прибыла с наличием признаков неисправности и недостачей бензина. Однако в силу абзацев 7-9 раздела 3 «Технология взаимодействия 25 стрелковой команды ст. Зелецино Горьковского отряда СПФ ФГП «ВО ЖДТ РФ» на Горьковской железной дороге, ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОМ-А-Н.-Н», ВЧДэ-3 и ст. Зелецино по приему под охрану на ТСП нефтепродуктов требующих обязательного сопровождения и охраны» в случае обнаружения коммерческих неисправностей вагонов, в том числе отсутствия ЗПУ, ответчик не должен был принимать вагоны с грузами под охрану.

Третье лицо – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковская железная дорога отзывом от 28.04.09 № 59 указало на отсутствие вины перевозчика в недостаче груза, поскольку перевозка осуществлялась в сопровождении ведомственной охраны, а выдача груза производилась без участия представителя дороги.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 06.05.09 сторонам объявлена резолютивная часть решения, а изготовление решения в полном объеме отложено до 14.05.09.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска за счет ответчика в сумме 27 691 руб. 55 коп., составляющей убытки от стоимости недостающих нефтепродуктов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки нефтепродуктов от 29.11.07 № ННОС070765/01М1730700, заключенного между истцом – ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (покупателем) и третьим лицом – ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез» (поставщиком), последним по железнодорожной накладной № ЭО 096218 в цистерне № 51120467 был отгружен в адрес истца бензин моторный (Регуляр Евро-92) в количестве 51913 кг. На указанный груз грузоотправителем был выдан паспорт № 1188.

По условиям п. 4.2.3 договора поставки стороны предусмотрели, что при транспортировке продукции покупателя до пункта назначения в цистернах, предоставленных покупателем поставщику, покупателем выплачивается вознаграждение за выполнение поручения по организации транспортировки его продукции до пункта назначения в размере 7 руб. с одной тонны отгруженной продукции, кроме того НДС, исчисляемый от суммы вознаграждения в соответствии с действующей ставкой налога на момент оказания услуги за одну тонну отгруженной продукции.

Перевозчик принял груз к перевозке 14.04.08 на станции Зелецино Горьковской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭО 096218 с указанием запорно-пломбировочного устройства РЖД СПРУТ 777 № 1817464.

Истец (покупатель) по платежному поручению от 12.05.08 № 350 перечислил на расчетный счет ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» полную стоимость нефтепродуктов.

Согласно отметки в накладной груз был принят к перевозке и находился в пути следования под охраной ответчика, в соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом – ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (в настоящее время ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез») договором на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами от 29.12.06 № 4/НОР-2/284 в редакции подписанного протокола разногласий.

Согласно акту передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России от 14.04.08 № 301, вагон-цистерна № 51120467 был принят уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний.

На станцию назначения Чебоксары Горьковской железной дороги цистерна № 51120467 прибыла 15.04.08.

17.04.08 в присутствии приемщиков поезда и ВОХР на подъездных путях Чебоксарской ТЭЦ-2 Горьковской железной дороги при проведении операции по приему-сдаче цистерны 51120467 были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном доступе к грузу, а именно без нарушения целостности ЗПУ зазор между крышкой загрузочного люка и фланцем горловины цистерны составлял 3-4 см, при открытии крышки нижнего сливного прибора образуется течь нефтепродуктов в большом количестве (30 литров в 1 минуту), в связи с чем, были навешены дополнительные ЗПУ СКАТ №№ 9145414, 9145406, 0855104. Данные обстоятельства подтверждаются актом общей формы перевозчика от 17.04.08 и памяткой приемосдатчика № 311.

При приемке цистерны № 51120467 с участием представителей ведомственной охраны, грузополучателем (истцом) было выявлено, что у данной цистерны ЗПУ соответствует перевозочным документам, а при раскручивании «барашек» образуется зазор между крышкой загрузочного люка и фланцем горловины вагона-цистерны в размере 5 см (в результате выработки оси крепежа крышки). При открытии крышки нижнего сливного прибора цистерны образуется течь нефтепродуктов в размере 30 литров в минуту, в связи с чем, был составлен акт выдачи вагонов с грузами, охраняемых ведомственной охраной железно-дорожного транспорта РФ от 18.04.08 № 5821 с разногласиями ответчика.

Начальником Стрелковой команды г. Чебоксары Казанского отряда Ведомственной охраны ФИО3 в данном акте указано, что 18.04.08 цистерна № 51120467 сдана грузополучателю с исправными ЗПУ, «барашки» люка закручены, а нижний сливной прибор закрыт, доступа к грузу не было.

Приемка цистерны № 51120467 приостанавливалась для вызова представителя грузоотправителя. При этом крышка люка цистерны была опломбирована ЗПУ СКАТ №№ 9145494, 0855101, 0855108.

При осуществлении приемки груза в цистерне № 51120467 по железнодорожной накладной № ЭО 096218 истец установил недостачу бензина моторного в количестве 1238 кг в результате хищения в пути следования. Данные обстоятельства нашли свое отражение в комиссионном акте приемки продукции от 18.04.08 № 240 в редакции подписанного приложения (расчета суммы нефтепродукта в цистерне), составленного в присутствии представителей ответчика. Из комиссионного акта от 18.04.08 № 240 видно, что истец произвел отбор проб нефтепродуктов по ГОСТ 2517.

С учетом погрешностей при определении массы нетто груза и норм естественной убыли, недостача груза против товарнотранспортных документов грузоотправителя определена окончательно в количестве 1238 кг, в связи с чем, стоимость недостающей продукции составила 24 704 руб., что подтверждается комиссионным актом приемки продукции по количеству от 21.04.08 № 240/1 в редакции подписанного приложения, составленного с участием представителя общественности ФИО4, действующего на основании удостоверения от 21.04.08 № 377/1.

Вместе с тем, актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Чувашской республики от 18.04.08 № 0790100130 также установлено, что фактически масса нетто бензина в цистерне № 51120467 составляет 50 664,0 кг, что не соответствует железнодорожной накладной № ЭО 096218, в которой указана масса нетто 51913 кг.

Недостача груза на сумму 24 704 руб. руб., а также понесенные в связи с этим убытки по оплате расходов на транспортировку в сумме 410 руб. 81 коп. (провозная плата, расходы по охране и сопровождению груза), стоимости вознаграждения на транспортировку груза в сумме 326 руб. 34 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 250 руб. послужили основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 95 ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В соответствии со статьей 118 названного Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В данном случае перевозка груза по спорной железнодорожной накладной осуществлялась при сменном сопровождении работников предприятия и под их охраной в соответствии с договором от 29.12.06 № 4/НОР-2/284 на оказание соответствующих услуг. Приемка груза к перевозке произведена уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний, но к месту назначения цистерна № 51120467 прибыла, имея признаки коммерческой неисправности.

На основании раздела 2 Технологии взаимодействия 25-й стрелковой команды станции Зелецино Горьковского отряда СПФ ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» на Горьковской железной дороге, ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОМ-А-Н.Н» и станции Зелецино по приему светлых нефтепродуктов на ТСП» предусмотрено, что принятие под охрану вагоноцистерн со светлыми нефтепродуктами стрелком 25 с/к ВО начинается с момента накладывания запорно-пломбировочного устройства на заливные люки вагоноцистерн.

Прием под охрану осуществляется с соблюдением правил техники безопасности, при этом проверяется правильность наложения запорно-пломбировочного устройства, соответствия его типа, номера данным отгрузочной ведомости, налив и исправность на ПВК предохранительной скобы, исправность барашков, ригелей, обварка валика крышки люка и приспособлений для установки ЗПУ. При этом запорно-пломбировочное устройство не должно допускать возможность несанкционированного проникновения внутрь вагоноцистерны.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами будут обнаружены коммерческие неисправности, связанные с доступом к грузу в пути следования, такие вагоны с грузами под охрану не принимаются. Выявленные коммерческие неисправности записываются в акт общей формы ГУ-23 и журналы формы ХУ-3 и ГУ-98.

Однако в отношении спорной цистерны такие документы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненные истцу убытки должен нести ответчик по настоящему спору.

Из материалов дела видно, что размер причиненных заявителю убытков в сумме 27 691 руб. 55 коп., составляющей стоимость недостающих нефтепродуктов и расходов, связанных с транспортировкой груза, подтвержден первичными документами: счетами-фактурами ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», платежными поручениями истца об оплате товара и расчетом заявителя.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме в сумме 27 691 руб. 55 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 1 369 руб. 34 коп., а излишне уплаченная заявителем при обращении с иском госпошлина в сумме 261 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в лице филиала Горьковской железной дороги г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт» в лице Чувашского филиала г. Чебоксары 27 691 руб. 55 коп. убытков и 1 107 руб. 66 коп.. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт» в лице Чувашского филиала г. Чебоксары из федерального бюджета РФ 261 руб. 68 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.10.08 № 1043.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Жихарева И.С., тел. <***>