Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-67), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А.,рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановлений от 26.12.2014, вынесенных судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1, а именно:

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Нижний Новгород,
- постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в филиале № 6318 ВТБ24 (ЗАО),
- постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на расчетном счете №<***>, открытом в филиале № 6318 ВТБ24 (ЗАО),
- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Нижегородском филиале «НПСБ» ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК»,
- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк Татфондбанк»,
- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г.Н.Новгород,
- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в филиале № 6318 ВТБ24 (ЗАО),

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.12.2014), ФИО3 (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 31.12.2015),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» (далее – заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановлений от 26.12.2014 в редакции постановлений от 20.02.2015, вынесенных судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 (далее – ответчик, Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области), а именно: 1) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в филиале ОАО «Уралсиб» в <...>) постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в филиале № 6318 ВТБ24 (ЗАО), 3) постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на расчетном счете №<***>, открытом в филиале № 6318 ВТБ24 (ЗАО),
4) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Нижегородском филиале «НПСБ» ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК»,
5) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк Татфондбанк»,
6) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г.Н.Новгород,
7) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в филиале № 6318 ВТБ24 (ЗАО).

Как считает заявитель, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушениями требований статей 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что каждое из оспариваемых постановлений с учетом изменений, внесенных постановлениями от 20.02.2015, обращает взыскание на денежные средства общества, находящиеся на счетах в банках, в размере 20 095 128,96рублей, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку с учетом ранее осуществленного судебным приставом-исполнителем взыскания общая сумма денежных средств, на которую обращено взыскание, значительно (более чем в 10 раз) превышает общую сумму задолженности общества.

Заявитель отмечает, что в результате вынесения оспариваемых постановлений общество лишено возможности использовать свои счета в банках для осуществления платежей, в том числе, при закупке материалов, необходимых для выполнения гособоронзаказа, а также при оплате налогов в процессе реструктуризации общества.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, уточнении к нему и поддержана представителями в судебном заседании.

Одновременно с заявленным требованием общество просит восстановить срок на подачу настоящего заявления в суд. При этом заявитель отмечает, что срок пропущен обществом по уважительным причинам, поскольку, узнав 29.01.2015 о вынесении оспариваемых постановлений от 26.12.2014, первоначально общество обратилось за защитой своих прав с рассматриваемым требованием в Арзамасский городской суд Нижегородской области, поскольку на момент обращения в сводном исполнительном производстве имелось неоконченное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции. В связи с окончанием указанного исполнительного производства постановлением от 22.01.2015, копия которого была представлена приставом лишь в судебном заседании, определением от 12.02.2015 Арзамасский городской суд Нижегородской области прекратил производство по делу.

Заявитель считает, что полное представление о нарушении своих прав им получено только 02.03.2015 при получении постановлений от 20.02.2015 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 26.12.2014.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушающими права и законные интересы общества.

Как отмечает ответчик, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не имеет специальной нормы, регулирующей размер суммы денежных средств, на которые обращается взыскания, находящихся на счетах должника в том или ином банке. Поскольку счета общества находятся в разных банках, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на каждый счет в отдельности с указанием суммы, подлежащей взысканию, что не нарушает законные интересы должника, поскольку при списании денежных средств учитывается сумма подлежащей взысканию задолженности.

Рассмотрение заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока ответчик оставил на усмотрение суда. Однако считает необоснованным довод заявителя о получения в полном объеме данных, необходимых для оспаривания решений только в связи с внесенными в них изменениями.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрении в отсутствие третьих лиц при их надлежащем извещении.

ОАО «Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова» направил отзыв на заявление, согласно которому оно не располагает информацией о списании денежных средств со счетов общества в счет задолженности по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,

требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 судебный пристав-исполнитель Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области вынес постановления об обращении взыскании на денежные средства должника (общества), находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Нижний Новгород, на расчетном счете № <***>, открытом в филиале № 6318 ВТБ24 (ЗАО),
на расчетном счете №<***>, открытом в филиале № 6318 ВТБ24 (ЗАО), на расчетном счете № <***>, открытом в Нижегородском филиале «НПСБ» ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК», на расчетном счете № <***>, открытом в ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк Татфондбанк», на расчетном счете № <***>, открытом в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г.Н.Новгород, на расчетном счете № <***>, открытом в филиале № 6318 ВТБ24 (ЗАО) (л.д.30-48).

О вынесении указанных постановлений обществу стало известно 29.01.2015, что подтверждается ходатайством общества о восстановлении срока (л.д.18).

Не согласившись с указанными постановлениями, поскольку на момент обращения в сводном исполнительном производстве №68683/15/52009-ИП/СД имелось неоконченное исполнительное производство №68697/14/52009-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №050897014, выданного мировым судьей судебного участка №6 г.Арзамаса, общество обратилось в Арзамасский городской суд Нижегородской области с требованием об их отмене.

Постановлением от 22.01.2015 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №68697/14/52009-ИП (л.д.58).

Копия указанного постановления представлена судебным приставом-исполнителем в состоявшееся в Арзамасском городском суде Нижегородской области судебное заседание, участие в котором принятии представителя общества.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.02.2015 производство по делу №2-775/2015 по заявлению общества о признании незаконными постановлений от 26.12.2014 прекращено в связи с неподведомственностью рассматриваемых требований суду общей юрисдикции (л.д.21-22).

Следовательно, с 12.02.2015 заявителю было известно о прекращении производства по делу судом общей юрисдикции.

Однако в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями общество обратилось только 02.03.2015, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.101).

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые в рамках настоящего дела постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 26.12.2014, о чем обществу стало известно 29.01.2015 (ходатайство – л.д.18).

Ввиду того, что указанные постановления были вынесены в рамках сводного исполнительного производства №68683/15/52009-ИП/СД, включающего в себя исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, с требованием об отмене вынесенных 26.12.2014 постановлений общество обратилось в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу №2-775/2015 подтверждается и не оспаривается заявителем (аудиозапись судебного заседания от 06.04.2015), что в судебное заседание 12.02.2015 судебный пристав-исполнитель представил копию постановления от 22.01.2015 об окончании возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции исполнительного производства №68697/14/52009-ИП.

Указанное обстоятельство явилось основанием для прекращении производства по заявлению общества в Арзамасском городском суде Нижегородской области ввиду неподведомственности, поскольку рассмотрение требований общество относится к компетенции арбитражного суда, о чем Арзамасским городским судом Нижегородской области 12.02.2015 вынесено соответствующее определение (л.д.21-22).

Таким образом, именно 12.02.2015 обществу было известно об изменении подведомственности требования об отмене постановлений от 26.12.2014 и необходимости обращения в арбитражный суд и ничто не препятствовало заявителю обратиться в арбитражный суд.

Однако общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требований о признании незаконными постановлений от 26.12.2014 только 02.03.2015, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.101).

Следовательно, обществом пропущен установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя .

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается, однако общество просит восстановить пропущенный срок ввиду наличия уважительных, по его мнению, причин пропуска срока, ссылаясь на то обстоятельство, что полное представление о нарушении своих прав им получено только 02.03.2015 при получении постановлений от 20.02.2015 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 26.12.2014.

Однако данный довод заявителя об уважительности причин пропуска срок суд отклоняет как необоснованный, поскольку внесение изменений в оспариваемые обществом постановления не продлевает срок для их обжалования. Общество имело возможность обратиться в арбитражный суд с требованием об отмене постановлений от 26.12.2014 сразу после прекращения производства по делу в Арзамасском городском суде, не дожидаясь вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о внесении изменений в данные постановления.

Таким образом, суд считает, что у заявителя имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом десятидневный срок. Объективные обстоятельства, препятствовавшие обществу обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений от 26.12.2014 в установленный законом срок, отсутствовали.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного обществом не представлено.

Пропуск без уважительной причины установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования заявителя, и, учитывая пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю – открытому акционерному обществу «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных