Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-117), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиным С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» г.Электросталь Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 20 714 384 руб. 67 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности 24.11.2015

ФИО2 по доверенности от 30.08.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2016

установил: акционерное общество «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» о взыскании, с учетом принятых определением суда от 14.06.2016 уточнений, 20 714 384 руб. 67 коп. неустойки.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, указанным в письменном отзыве, в ходе рассмотрения спора представил контррасчет неустойки, согласно которому не оспорил неустойку в размере 282317 руб. 65 коп. (позиция по спецификации № 9), в остальной части заявил возражения со ссылкой на решение от 21.05.2015, изменения в проектную документацию (дополнительное соглашение №5 от 11.09.2015), письмо о приостановлении от 19.11.2012. Ответчик полагает, что нарушений сроков поставки с его стороны не допускалось. Со ссылкой на дополнительные соглашения к договору, протокол от 06.05.2015, указывает, что сроки поставки должны увеличиваться на время дополнительных согласований, также просит снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, уменьшив неустойку, начисленную на часть продукции – 2 блока по позиции №24 по спецификации, просит суд взыскать с ответчика 20 697 652 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 20.01.2016.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд принимает уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.08.2016 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 05.09.2016 года.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Истец, заявил возражения на доводы ответчика, указав, что изменение сроков поставки товара не было, возразил против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов правоотношения сторон основаны на договоре комплектной поставки трубопроводов для сооружения энергоблока №4 Ростовская АЭС № 180/11-32-1/1122/3117-11 от 07.12.2011, согласно пункту 2.1. которого поставщик обязался изготовить и поставить для энергоблока №4 Ростовской АЭС (АЭС) комплект трубопроводов в соответствии со спецификацией на поставку трубопроводов, являющиеся приложением №1 к договору, и установленные в ней сроки.

Согласно пункту 5.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору).

В соответствии со сроками, указанными в спецификации (приложение №1), трубопроводы должны быть изготовлены, испытаны, укомплектованы, предъявлены по качеству, законсервированы, упакованы, промаркированы, застрахованы, доставлены до места назначения и разгружены в месте, указанном покупателем (пункт 5.2. договора).

Поставщик обязан: в силу пункта 8.1.1. договора до начала изготовления трубопроводов разработать и/или доработать, а также согласовать с покупателем и заказчиком рабочую конструкторскую документацию на изготовление трубопроводов в соответствии с исходными техническими требованиями (заданием заводу-изготовителю), выданными покупателем поставщику, в течение 30 календарных дней с момента передачи поставщику задания заводу-изготовителю, в силу пункта 8.1.8. договора до начала изготовления трубопроводов (кроме трубопроводов 4 класса безопасности) обеспечить разработку и согласование с покупателем программы обеспечения качества (ПОКАС) в соответствии с требованиями НП-011-99 «требования к программе обеспечения качества для атомных станций» и в соответствии с ПОКАС (О) (ПОКАС (О) представляется покупателем поставщику при подписании договора). В случае поставок импортного оборудования, важного для безопасности, или импортных комплектующих к оборудованию, важному для безопасности, разработать и согласовать в соответствии с РД-03-36-2002 «Решение о намерении применить импортное оборудование» и «Решение о применении импортного оборудования».

Пунктом 9.3. договора предусмотрен порядок согласования при осуществлении покупателем и поставщиком согласования технической или иной документации в процессе исполнения договора.

Согласно пункту 9.3.3. договора в случае нарушения сроков согласования документации не по вине поставщика сроки поставки по согласованию сторон могут быть перенесены на срок соразмерный задержке согласования путем оформления дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Пунктом 12.1. договора установлено, что если поставщик не смог поставить трубопроводы и/или- техническую документацию на трубопроводы и/или товаросопроводительную документацию на трубопроводы в сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03 % соответственно от цены не поставленных в срок трубопроводов или цены трубопроводов, для которых не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки.

Спецификацией (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование, характеристики, цену продукции, сроки поставки.

Дополнительными соглашениями № 2 от 23.08.2013, №3 от 12.08.2014, № 4 от 02.03.2015, №5 от 11.09.2015 стороны согласовали изменение спецификации (приложение №1 к договору), уменьшение цены договора.

Так, в рамках договора № 180/11-32-1/11 22/3117-11 от 07.12.2011 и спецификации к нему, общество с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» поставило по товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, акционерному обществу «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» товар (т.1, л.д 46-170, т.2, л.д. 1-67.

Поскольку часть товара поставлена с нарушением срока, установленного спецификацией (приложение №1 к договору), а часть товара не поставлена, истец обратился к ответчику с требованием оплаты неустойки (т.1,л.д.13-18).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд находит их подлежащему отклонению ввиду следующего.

Ответчик при подписании спорного договора взял на себя риски несогласования необходимой по условиям договора документации с истцом и сторонними организациями в сроки, достаточные для исполнения своей обязанности по поставке оборудования в сроки, установленные в спецификации.

Также, согласно пункту 9.3.3. договора в случае нарушения сроков согласования документации не по вине поставщика сроки поставки по согласованию сторон могут быть перенесены на срок соразмерный задержке согласования путем оформления дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Доказательств того, что сторонами заключались дополнительные соглашения, о переносе сроков поставки, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, равно как и доказательств направления в адрес истца своих предложений о переносе сроков поставки.

Ссылки ответчика на дополнительные соглашения, в том числе на дополнительное соглашение №5 от 11.09.2015, не может рассматриваться как изменение сроков поставки, ввиду того, что указанными соглашениями стороны лишь внесли изменения, связанные с уменьшением цены договора, сроки поставки по позициям №№ 29 (04.04.2015), 28 (02.05.2014), 25 (01.08.2015), 24 ( 01.07.2014), 18 (03.06.2013), 11 (07.04.2014), 9 (30.05.2015), сторонами не изменялись.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки оборудования была обусловлена действиями истца, выразившимися в длительном согласовании необходимой документации, в которую неоднократно вносились изменения, также подлежит судом отклонению.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

В свою очередь, документов, свидетельствующих о выставлении в адрес АО «НИАЭП» требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав доводы ответчика и иные представленные в материалы дела доказательства, не установил, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств вызвана действиями истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, мотивируя завышением и несоразмерностью заявленных сумм, обязательствам ответчика.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению средние ставки банковского процента, сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор № 180/11-32-1/1122/3117-11 от 07.12.2011, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями, касающимися штрафных санкций за его нарушение.

Установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара (0,03%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда не имеет, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Расчет истца (с учетом уточнений) проверен и принимается судом.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 20697652 руб. 92 коп. неустойки является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, составляющие 126488 руб. 00 коп., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 595 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2632 от 15.02.2016г.), подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодека РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000», г.Электросталь Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» г.Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) 20 697 652 руб. 92 коп. неустойки, а также 126488 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 595 руб. государственной пошлины.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.ФИО4