Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Западно - Уральский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ЗАО «ЗапУралТисиз», истец)обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти» (далее - ООО«Лукойл-Нижегородниинефтепроект», ответчик) 5 114 368 руб. 98 коп. долга, 1 154 372 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 17.10.2019. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 5 114 368 руб. 98 коп. долга. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса. Уточнение требований судом принято.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил относительно заявленных требований, указав, что ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» договор на выполнение предъявленных истцом работ не заключало, задание не выдавало, стоимость выполнения работ не согласовывало, акт сдачи-приемки работ не подписывало.

Третье лицо представило пояснения по делу, указав, что заключив договор от 06.11.2015 №БНФ/У/31/2450/15/ДКС/ПИР 189-15 с ПАО АНК «Башнефть», ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» приняло на себя обязательства выполнить все необходимые виды инженерных изысканий (включая инженерно-карстологические) в границах проектирования объекта капитального строительства (включая площадку блока подготовки, накопления и перекачки гудрона на территории филиала «Башнефть-Новойл». Возражения ответчика, по мнению третьего лица, несостоятельны, поскольку все задания на выполнение изысканий разработаны генпроектировщиком (по мере готовности исходных данных для их формирования, которые формируются генпроектировщиком в ходе разработки проектной документации), направлялись на согласование заказчику и передавались исполнителям работ. Также третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ЗАО «ЗапУралТисиз» (исполнитель) и ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» (заказчик) подписаны договоры от 03.03.2016 №ПИР 189-15-5сп на выполнение полевых инженерно-геологических и лабораторных работ по объекту «Строительство установки замедленного коксования (УЗК-2000)» на территории филиала ПАО АНК «Башнефть-УНПЗ»; от 14.03.2016 №ПИР 189-15-4сп/23314 на выполнение инженерно-карстологических исследований по объекту; от 25.07/2016 №ПИР 189-15-14сп/23329 на выполнение дополнительных инженерно-картологисеких исследований и комплекса инженерно-геологических изысканий на площадке размещения УЗК и на альтернативной площадке по объекту.

Истец указал, что ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» поручило
ЗАО «ЗапУралТисиз» провести изыскания по объекту: «Строительство установки замедленного коксования (УЗК-2000)» на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» «Башнефть-Новойл» (расположенного по адресу: <...>, промплощадка филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» «Башнефть-Новойл»).

На электронную почту истца поступило письмо от 24.05.2016 от ответчика (с адреса: Salavat.Valeev@lukoil.com) получен файл «Выпуск 2-М 500 блок»

В письме направленном с адреса Salavat.Valeev@lukoil.com от 10.10.2016 ответчик просил направить расположение скважин на узле сбора гудрона Новойл.

В письме направленном с адреса MuravievDA@nnp.lukoil.com от 22.07.2019 ответчик предоставил истцу документы: компрессорная жирного газа установки каталитического крекинга, новойл (схема), приложение №3 к заданию на выполнение инженерных изысканий дополнение №3 (график №189-15-9, код 105).

В письме направленном с электронной почты Aleksandr.ovechkin@lukoil.com 28.12.2016 в 11 час. 22 мин. ответчик в лице начальника управления ГИП ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» ФИО3 просил в максимально короткий срок выпустить отчет и передать заказчику.

К данному письму приложено техническое задание, утвержденное генеральным директором ФИО4, на выполнение инженерно-карстологических исследований по объекту «Строительство установки замедленного коксования (УЗК-2000)» на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» «Башнефть-Новойл» (расположенного по адресу: <...>, промплощадка филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» «Башнефть-Новойл»).

Позднее, в 11 час. 33 мин. того же дня от ответчика поступило с адреса Salavat.Valeev@lukoil.com аналогичное электронное письмо с просьбой в максимально короткий срок выпустить отчет и передать заказчику.

Согласно указанному техническому заданию заказчик поручил выполнить инженерно-карстологические и инженерно-геологические исследования для объекта проектирования в соответствии с требованиями основных нормативных документов для получения расчетных данных, для принятия проектных решений (в границах площадки хранения гудрона и эстакады).

ЗАО «ЗапУралТисиз» выполнило работы в соответствии с техническим заданием и 30.12.2016 по накладной №38 передало заказчику отчетную техническую документацию («Строительство установки замедленного коксования (УЗК-2000)» на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» «Башнефть-Новойл», отчетная техническая документация по инженерным изысканиям для строительства, отчет об инженерно-карстологических и инженерно-геологических исследованиях на площадке хранения гудрона-эстакады).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлена накладная от 30.12.2016 №38 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2019 №58. Как указывает истец, стоимость изыскательских работ составила 5 114 368 руб. 98 коп. Результат выполненных работ истцу не возвращен, замечаний по качеству и объему работ, выполненных истцом, у ответчика и третьего лица не имелось. Работы, выполненные по техническому заданию, ответчиком не оплачены.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ЗАО «ЗапУралТисиз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчиком в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 18.06.2019, согласно которому произведен осмотр информации, размещенной на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице сайта, расположенной по электронному адресу: https://mail./yandex.ru/. Осуществлен вход путем введения логина и пароля, предоставленного заявителем. В результате поиска найдены электронные письма от Salavat.Valeev@lukoil.com, MuravievDA@nnp.lukoil.com,Aleksandr.ovechkin@lukoil.com. Далее произведен вход в указанные электронные письма, отрыты и осмотрены их содержания.

Таким образом, установлен факт направления истцом ответчику посредством электронной почты технического задания, подписанного ФИО3 Данные документы распечатаны и приложены к протоколу осмотра доказательств.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 05.09.2019 №58 на сумму 5 114 368 руб. 98 коп., подписанный лишь истцом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из накладной от 30.12.2016 №38 следует, что ЗАО «ЗапУралТисиз» передало
ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» техническую документацию по договору
ПИР 189-15-14сп/23334. Указанная накладная подписана сторонами без замечаний.

Из сопроводительного письма от 15.11.2019 следует, что истцом ответчику переданы результаты работ, которые получены ответчиком 27.11.2019. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд принимает представленный ответчиком акт сдачи-приемки от 05.09.2019 №58 в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по техническому заданию на сумму 5 114 368 руб. 98 коп.

Расчет стоимости работ ответчик не оспорил.

Кроме того, третьим лицом подтверждено, что карстологическое исследование по площадке блока сбора гудрона филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» передано представителем ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» в декабре 2016 года без оформления накладной. Работы третьим лицом ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» оплачены. Также третьим лицом отмечено, что площадка хранения гудрона и эстакады входит в состав комплекса объектов установки замедленного коксования (УЗК-2000) и расположена на земельном участке, отведенном под территорию филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», указанное следует из пункта 17.1. задания на проектирование.

Расторжение договора от 06.11.2015 №ПИР 189-15, заключенного ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» не является основанием для неоплаты выполненных и сданных истцом работ.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 08.09.2016 №1 к договору №ПИР 189-15-14сп/23329 несостоятельна, поскольку указанные в нем работы сданы истцом ответчику по накладным от 22.08.2016 №20, от 02.09.2016, от 02.09.2016 №22, от 02.09.2016 №23, а результаты выполненных работ по спорному техническому заданию переданы 30.12.2016 по накладной №38.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт направления технического задания на указанных условиях, в том числе направления ответчику технического задания в иной редакции, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 5 114 368 руб. 98 коп. правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 5 772 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением заявленных требований.

Кроме того, ответчиком предъявлено требование о взыскании судебных издержек составляющих расходы ЗАО «ЗапУралТисиз»за совершение нотариальных действий в сумме 10 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция от 18.06.2019 №03/93-Н103-2019-2-1197 за нотариальные услуги.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, мо гут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Применительно к настоящему спору представленный ответчиком нотариальный протокол отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ввиду наличия спора о заключенности договора и его содержания обращение к нотариусу являлось целесообразным.

В этой связи расходы за нотариальные услуги обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти"
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Западно - Уральский трест инженерно-строительных изысканий"
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 114 368 рублей 98 копеек долга,
10 000 рублей судебных издержек и 48 572 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Западно - Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5772 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2019 № 879.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова