Гражданский кодекс часть 1

Pandora Consulting LC (ПандораКонсалтингЛС), PO Box 590, Springates East, Government Road Charlestown, Nevis кответчикам: гр. ФИО1, гр. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при участии в деле в качестве третьеих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «АКТИВ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности 417 944руб. 281коп.

при участии представителей:

от истцаЧигарева Н.С., по доверенности №6/21 от 15.03.2021, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Pandora Consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС), PO Box 590, Springates East, Government Road Charlestown, Nevis к ответчикам: гр. ФИО1, гр. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при участии в деле в качестве третьеих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «АКТИВ ГРУПП» (МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности 417 944руб. 281коп.

Опредлением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 принят отказ от иска к ответчикам ФИО2 и ФИО3, производство по делу в отношении данных ответчиков прекращено.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал.

В настоящее судебное заседание представитель Росфинмониторинг не явился, ранее поступившей письменной позицией просило рассмотреть в отсутствие представителей, также сообщило, что какой-либо значимой информацией для рассмотрения настощего дела не обладает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ООО «Экстролизинг» (ИНН:<***>) и ООО «Фирма «Интеграл» (ИНН:<***>) заключен договор лизинга имущества № 501-НН/Р. В соответствии с Договором лизинга ООО «Экстролизинг» по Договору купли-продажи в целях лизинга № 366/13-НГН от 05.08.2013 приобрел в собственность следующее Имущество - Самосвал КАМАЗ 6520-63, кузов № каб 2304618, год выпуска 2013, VIN<***>, ПТС 02 HP 836104, выдан ОАО «НЕФАЗ» 12.03.2013. Согласно Акту приема-передачи 13.08.2013 ООО «Экстролизинг» передал ООО «Фирма Интеграл» имущество во временное владение и пользование по Договору лизинга, однако ООО «Фирма Интеграл» неоднократно допускал просрочку лизинговых платежей, отказывался возвращать имущество и не оплатил просроченную задолженность.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу № 2-3688/2015 от 30.09.2015 в пользу ООО «Экстролизинг» солидарно с ООО «Фирма Интеграл» и ФИО4 (на основании договора поручительства) взыскано: 1 490 378,87 руб., из них: задолженность по лизинговым платежам 497 601,66 руб., штраф по лизинговым платежам 202 369, 52руб., штраф за нестрахование 182 463, 39 руб., фактическое пользование 607 944, 30руб. (за период с даты расторжения договора по дату передачи имущества 01.02.2015 по 31.07.2015).

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу № 2-3688/2015 от 30.03.2017 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Экстролизинг» на нового взыскателя Пандора Консалтинг ЛС к должникам ООО «Фирма Интеграл» и ФИО4.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу № 2-3581/2015 от 21.09.2015 с ООО "Импульс", гр. ФИО6, гр. Брилевского П,В. в пользу ООО «Экстролизинг» солидарно взыскано 469 036руб. 37коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга №221-Е/Р от 30.07.2013 (период образования задолженности 01.02.2015 по 17.07.2015).

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу № 2-3581/2015 от 28.02.2017 произведена замена взыскателя на Пандора Консалтинг ЛС.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу № 2-3487/2015 от 21.09.2015 с ООО "Импульс", гр. ФИО6, гр. Брилевского П,В. в пользу ООО «Экстролизинг» солидарно взыскано 485 660руб. 04коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга №222-Е/Р от 01.08.2013 (период образования задолженности 01.02.2015 по 17.07.2015).

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу № 2-3487/2015 от 27.02.2017 произведена замена взыскателя на Пандора Консалтинг ЛС.

07.11.2016 между ООО «Экстролизинг» и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» заключен договор №40 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования к ООО «Фирма «Интеграл» на сумму 417 944руб. 28коп. перешло в полном объеме ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», которое в последствии уступило права требования к должнику новому взыскателю -Пандоре Консалтинг ЛС.

03.02.2016между ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и PandoraConsultingLC (Пандора Консалтинг ЛС) заключен договор №02/2017 уступки прав требования (цессии). согласно которому право требования к ООО «Фирма «Интеграл» на сумму 417 944руб. 28коп. в полном объеме перешло к PandoraConsultingLC.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141140/15 от 21.08.2015 изъято у ООО «Фирма «Интеграл» и передано ООО «Экстролизинг» следующее имущество: Самосвал КАМАЗ 6520- 63, кузов № каб. 2304618, год выпуска 2013, VIN<***>, ПТС 02 НР 836104, выдан ОАО «НЕФАЗ» 12.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141140/15-118-1121 от 21.08.2017 произведена замена взыскателя ООО «Экстролизинг», далее ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» на его процессуального правопреемника Рandora ConsultingLC.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания и отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Основанием для прекращения исполнительного производства послужило следующее обстоятельство: ООО «Фирма Интеграл» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фирма Интеграл» ликвидировано по инициативе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в виду прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 23.08.2017 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129. Генеральным директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе и учредителем (участником) являлся ФИО1 (ИНН <***>).

Истец ссылаясь на статью 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 53, п. 6 ст. 61, п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 63, п. 4 ст. 65.2 Гражданского Кодекса РФ, а также ст. 9, п. п. 2,3 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ, полагает, что лицми, ответственным за наличие возникших у истца убытков являются гр. ФИО4 (участник общества 100% доли в уставном капитале в период с 17.08.2012 по 05.09.2014; участник 50% доли в уставном капитале с 05.09.2014 по 20.11.2015, директор общества в период с 10.07.2013 по 09.04.2015), ФИО5 О,В. (участник 50% доли в уставном капитале в период с 05.09.2014 по 20.11.2015), ФИО1 (директор общества с 09.04.2015 по дату исключения, участник общества с 0,4% доли в уставном капитале в период с 19.11.2015 по 20.11.2015, участник 100% доли в уставном капитале с 20.11.2015 по дату исключения общества) обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Предусмотренная вышеуказанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО7" указано, что по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П также указано, что сделанный в настоящем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2016 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что вносимые им изменения распространяются на ранее возникшие правоотношения. Вместе с тем, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и действует с 30.07.2017.

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчиками действия (бездействия) имели место в 2012-2015 годах.

Таким образом, обязательства должника возникли до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, введенного в действие с 30.07.2017. Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку денежные обязательства ООО "Фирма "Интеграл", за неисполнение которых предлагается возложить субсидиарную ответственность на ответчиков, возникли до вступления в силу названного пункта, который дополнен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В этой связи положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не подлежат применению в данном случае. Следовательно, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в данном случае также не подлежат применению.

С учетом изложенного, заявленные по настоящему делу требования к ответчикам подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков, в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента и истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности: противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственную связь между противоправным, виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица: в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо, с которым происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступило не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

В качестве доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействиях) ответчика ФИО4 истец указал, что ФИО4 в период с 17.08.2012 по 05.09.2014 являлся участником общества 100% доли в уставном капитале; в период с 10.07.2013 по 09.04.2015 участником 50% доли в уставном капитале, в период с 10.07.2013 по 09.04.2015 директором общества.

В период с 01.04.2009 по 08.08.2014 у ООО «Фирма «Интеграл» образовалась задолженность по уплате налога в размере 759 063,31 руб. С 10.05.2012 по 18.11.2014 образовалась задолженность в размере 191798,65 руб. перед кредитором ООО «Синергия Маркет Нижний Новгород». По условиям договора № 1-11 от 01.04.2011 г. ООО «Фирма «Интеграл» не исполнило обязательства перед ОАО УК «Наш дом» за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.03.2011 по 31.03.2015 в размере 356 548,76 руб. и 33 676,80 руб. пени в период с 11.04.2011 по 13.05.2015. По условиям агентского договора от 12.05.2011 г. № 31/1 ООО «Фирма «Интеграл» не исполнило обязательства перед ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» в размере 11 788 440,22 руб. основного долга и 818 146,68 руб. неустойки в период с ноября 2014 по декабрь 2014. Согласно договору аренды № 390 от 24.07.2000 г. ООО «Фирма интеграл» не исполнило обязательство перед ОАО НКБ «Радиотехбанк» по уплате арендных платежей с 4 квартала 2014 по 10.11.2015 в размере 887 955,00 руб. и пени в размере 908022,93 руб. Согласно договору теплоснабжения № 785 от 14.01.2013 г. ООО «Фирма интеграл» не исполнило обязательство перед Муниципальным унитарным Теплотехническим производственным предприятием по оплате тепловой энергии, отпущенной с января по февраль 2014 в размере 77 132,44 руб. Согласно договору от 01.01.2012 г. № 855 ООО «Фирма интеграл» не исполнило обязательство перед ООО «Арзамасский водоканал» по оплате услуг на отпуск воды и прием сточных вод за период с апреля 2015 г. по сентябрь 2015 г. в размере 15 066,11 руб. и 3 612,04 руб. пеней за период с 15.12.2012 по 17.11.2015.

Судебные акты о взыскании задолженности вынесены лишь только в 2015 и 2016 годах, таким образом, по мнению Пандора Консалтинг Истец и иные кредиторы, заключившие договоры в 2013 и 2014 не могли знать о том, что ООО «Фирма Интеграл» прекращает исполнение обязательств перед действующими контрагентами.

По мнению истца, в период исполнения полномочий ФИО4 (директор, учредитель) с 2012 по 2013 годы активно наращивается кредиторская задолженность и уже с четвертого квартала 2013 частично прекращено исполнение обязательств перед кредиторами. В ноябре 2013 года Общество перестает исполнять обязательства перед истцом и иными кредиторами и с начала января 2014 уменьшает движение денежных средств по счетам. Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на умышленное наращивание задолженности и ее непогашение.

Кроме того, как указал истец, в 2014- 2015 годах на ООО Фирма Интеграл зарегистрировано три автомобиля. При этом до выхода из состава участников и смены директора 14.10.2014 и 11.02.2015 ФИО4 автомобили отчуждены, но денежные средства от продажи автомобилей не внесены на счета должника и не направлены на погашение задолженности перед истцом и иными кредиторами. Кроме того, после получения от ООО «Экстролизинг» от 15.01.2015 г. уведомления о расторжении договора лизинга № 501/НН руководителями ООО «Фирма «Интеграл» не была организована и обеспечена передача имущества - предмета лизинга. Согласно ответу № 52010/21/248631 от 07.05.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО8 Арзамасского районного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области имущество изъято у ООО «Фирма «Интеграл» лишь 04.03.2016 г. и передано ООО «Экстролизинг». Фактически пользование имуществом осуществлялось в период с 01.02.2015 (с даты наступления обязательства передать имущество ООО «Экстролизинг») по 04.03.2016 г. (по дату изъятия). Неисполнение обязательства руководителями должника по передаче имущества повлекло, по мнению истца, увеличение размера задолженности и взысканию за период с 01.02.2015 по 31.07.2015 дополнительных денежных средств за фактическое пользование имуществом.

Далее, как следует из искового зяавления и дополнениях к нему, с 2015 года ФИО4 перестает исполнять обязанность по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, с марта 2015 прекращаются операции по счету в Сбербанке, с мая 2015 года прекращаются операции по счету в ВТБ банке. Общество перестает вести какую-либо деятельность.

По мнению истца, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, руководителем и участником Общества не исполнена обязанность по надлежащему проведению ликвидации юридического лица, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, вместо этого полномочия руководителя и учредителя Общества переданы новому лицу - ФИО1

В качестве доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействиях) ответчика ФИО5 истец указал, что ФИО5 в период с 05.09.2014 по 20.11.2015 являлась участником общества- 50% доли в уставном капитале.

Неразумные и недобросовестные действия ФИО5, по мнению истца, выражены в действиях/бездействии, которые совершил ФИО4, поскольку ФИО5 самостоятельно и совместно с заинтересованными лицами (ФИО9) распоряжалась половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, что является презумпцией наличия статуса контролирующего должника лица, и она не могла не знать, что действия/бездействие ФИО4 носили явно неразумный и недобросовестный характер, не соответствовали обычным условиям ведения бизнеса и обычному предпринимательскому риску.

В качестве доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействиях) ответчика ФИО1 истец указал, что ФИО1 являлся директором общества с 09.04.2015 по дату исключения, участник общества с 0,4% доли в уставном капитале в период с 19.11.2015 по 20.11.2015, участник 100% доли в уставном капитале с 20.11.2015 по дату исключения общества.

Как указал, истец, в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора и учредителя кредиторами Общества инициировались возбуждения дел в арбитражных судах о взыскании задолженности. Судебные акты о взыскании задолженности вынесены 08.06.2015, 14.08.2015, 17.08.2015, 21.08.2015, 15.10.2015, 28.12.2015, 03.02.2016. Вместе с тем, ФИО1 не принимал участия в судебных заседаниях и не заявлял возражений относительно начисленных сумм неустойки и пеней. занимал пассивную позицию и не стремился урегулировать спор в досудебном порядке, а в судебном порядке не стремился снизить размер неустойки и пеней путем заявления соответствующих возражений и доказательств.

Кроме того, как указал истец, после получения от ООО «Экстролизинг» от 15.01.2015 уведомления о расторжении договора лизинга № 501/НН руководителями ООО «Фирма «Интеграл» не организована и не обеспечена передача имущества - предмета лизинга. Согласно ответу № 52010/21/248631 от 07.05.202 судебного пристава-исполнителя ФИО8 Арзамасского районного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области имущество изъято у ООО «Фирма «Интеграл» лишь 04.03.2016 и передано ООО «Экстролизинг». Фактически пользование имуществом осуществлялось в период с 01.02.2015 г. (с даты наступления обязательства передать имущество ООО «Экстролизинг») по 04.03.2016 г. (по дату изъятия). Неисполнение обязательства руководителями должника по передаче имущества, по мнению истца, повлекло увеличение размера задолженности и взысканию за период с 01.02.2015 по 31.07.2015 дополнительных денежных средств за фактическое пользование имуществом.

Кроме того, истец указал, что ФИО1 при осуществлении полномочий генерального директора и владея 100% долей не исполнена обязанность по составлению, ведению и предоставлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015-2017 годы; прекращено осуществление операции по банковским счетам; ФИО1 имеет признаки номинального «фиктивного» руководителя и участника Общества, так как с даты вступления в должность генерального директора и владея 100% долей прекратил осуществление хозяйственной и экономической деятельностью; при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по результатам отчетности за 2014 г. и 2015 годы, руководителем и участником Общества не исполнена обязанность по надлежащему проведению ликвидации юридического лица, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Фактически, как указал истец, ФИО4 и ФИО5 до передачи полномочий генерального директора и 100% доли ФИО1 выведено все имущество должника и денежные средства, прекращено исполнение обязательств и ведение хозяйственной и экономической деятельности Общества; ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был, по мнению истца, проанализировать финансовое состояние ООО Фирма Интеграл, при обнаружении незаконных действий ФИО4 и ФИО5 обратиться в соответствующие органы с заявлениями о привлечении к ответственности указанных лиц, принимать все меры для исполнения Обществом своих обязательств перед кредиторами.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Фирма Интеграл» ликвидировано по инициативе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в виду прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 23.08.2017 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129..

Из представленных в материалы дела документов (открытого источника (Casebook), годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, представленная РОССТАТ) следует, что ООО «Фирма Интеграл»в 2012 гоу должник имел активы на сумму 11 010 000 руб., в 2013 на сумму 27 93 000руб., в 2014 году - на сумму 19 888 000руб.

Согласно письму Федеральной службы государтсвенной регистрации, кадастра и картографии от 24.08.2020 №37-13659/20 в Едином госудасртвеном реестре недвижимости за период с 01.01.2009 по 23.08.2017 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах за ООО «Фирма Интеграл».

Общество имело расчетные счета, в подтверждение чего представлена справка ФНС (письмо от 13.04.2020), все счета закрыты в период с 24.04.2017 по 26.06.2019.

По ходатайству истца в материалы выписки по счетам, открытым в Банке ВТБ ПАО (выписка за период с 28.10.2010 по 26.06.2019), в ПАО Сбербанке (выписки за период с 01.01.2013 по 31.10.2017, с 01.01.2013 по 24.04.2017), в ПАО "Саровбизнесбанк" (выписки за период с 01.01.2010 по 08.11.2010, с 08.11.2010 по 05.09.2011, с 05.09.2011 по 28.05.2013)

Согласно письму отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду (вх. №274 от 03.09.2020) транспортных средств на имя ООО «Фирма Интеграл» не зарегистрировано. Согласно представленной справке 07.02.2017, 19.03.2014, 11.02.2015 обществом отчуждено четыре транспортных средства (КАМАЗ, Лада Приора, MercedesBenzGL 350, BMW). В соответствии с ответом технического надзора и регитсрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду (вх. №37 от 03.11.2020) остальные транспортные средства отчуждены в период с 27.05.1999 по 19.03.2014, то есть не имеют отношения к заявленному истцом периоду.

При этом суд отмечает, что КАМАЗ VIN<***> являлся предметом спорного договора лизинга, который Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141140/15 от 21.08.2015 изъят у ООО «Фирма «Интеграл», поэтому его отчуждение (07.02.2017) не связано с непосредственными действиями должника.

Факт изъятия вышеуказанного средства у ООО «Фирма «Интеграл» подтверждается ответом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Арзамасское районное отделение судебных приставов от 07.05.2021 №52010/21/248631.

Так из представленных по ходатайству истца документов, а именно договора купли-продажи №52 от 05.12.2016 транспортное средство КАМАЗ VIN<***>, следует что данное имущество отчуждено конкурсным управляющим ООО "Экстролизинг" по результатм проведенных открытых торгов по продаже имущества, по акту приема-передачи от 06.12.2016 транспортное средство передано новому покупателю. Дальнейшее отчуждение спорного транспортного средства проведено последующими собственниками (продавцами) данного имущества (договор №30 от 06.12.2016, акт передач от 09.12.2016, договор купли-продажи №5 от 02.02.2017, договор купли-продажи №5 от 07.02.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Фирма "Интеграл" являлась "торговля розничная напитками в специализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.25). В качестве дополнительных видов деятельности "торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.21), "торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.22), торговля розничная рыбой, ракообразными и мллюсками в специализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.23) и прочая торговля. Таким образом, для осуществление как основной так и дополнительной деятельности не исключено как приобретение так и отчуждение транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, само по себе отчуждение остальных трех транспортных средств (Лада Приора, MercedesBenzGL 350, BMW) с временным интервалом около года автоматически не может подтверждать противоправные и недобросовестные действия ответчиков и свидетельствовать о незаконном вывыде активов из общества. Кроме того, из представленных в дело документов (ответы отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду) не возможно определить ни техническое состояние отчужденных транспортных средств, ни их фактическую стоимость.

Ссылка истца на справки по исполнительному производству №7022/16/52010-ИП (не исполненное в полном объеме), не принимается судом, поскольку не потверждает противоправные и недобросовестные действия ответчиков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Истцом не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает неподтвержденным недобросовестность либо неразумность в действиях руководителей (учредителей) ООО «Фирма Интеграл», повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Так, свидетельств вывода активов из ООО «Фирма Интеграл»не имеется. Документов о совершении руководителем/учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Судом также принимается во внимание, что решение о ООО «Фирма Интеграл» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. ООО «Фирма Интеграл» исключено и ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Наличие у ООО «Фирма Интеграл» непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчиков, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к ответственности.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики как руководители и участники общества при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., а также не имеется доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий ответчиков как руководителей (учредителей) ООО «Фирма Интеграл», что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

Непредставление в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, не является само по себе достаточным основанием для привлечения ответчиков к ответственности.

На основании изложенного суд оказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ), бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

На основании п.1. ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ о бухгалтерском учете), при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, само по себе не предоставление бухгалтерской отчетности, отсутстиве доказательств уплаты налогов, не может служить основанием для взыскания с ответчиков убытков.

Суд также отклоняет довод истца о том, что неразумное и недобросовестное поведение ответчиков выразилось в том, что они не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку истец не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и бездействии директора, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, необходимость применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 9, ст. 10, ст. 61.12, ст. 224) у суда отсутствует, поскольку должник ООО "Фирма "Интеграл"» несостоятельным (банкротом) не признано, соответствующих заявлений в суд не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении ответчиков к ответственности по обязательствам общества на основании положений Закона о банкротстве.

Довод истца о возможном применении к спорным правооотношениям п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" со ссылкой на дату исключения общества из реестра отклоняется, как основанный на неверном толковании закона. Кроме того, доказательств наличия убытков, возникших у истца в период с 30.07.2017 (момент вступления закона в силу) по 23.08.2017 (дата исключения общества из ЕРЮЛ), истцом не представлено.

Судебные расходы в виде расходов по госпошлине в сумме 11 359руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ему предоставлалась отсрочка по уплате госпошлины.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с PandoraConsultingLC (Пандора Консалтинг ЛС), POBox 590, SpringatesEast, GovernmentRoadCharlestown, Nevis в доход федерального бюджета 11 359руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова