Гражданский кодекс часть 1

Учреждение Российской академии наук Институт прикладной физики РАН обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 22.12.2009 №283 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 426 964 руб. 50 коп., пени по налогу в сумме 145 104 руб. 58 коп., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 74 540 руб. 50 коп.;

- налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 131 653 руб. 23 коп., пени по налогу в сумме 11 702 руб. 31 коп.

Заявитель считает, что представленные им в обоснование произведенных расходов по приобретению оборудования и запасных частей и по текущему ремонту оборудования документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, и, следовательно, спорные затраты могут быть учтены для целей налогообложения. Также заявитель считает, что им соблюдены все условия, необходимые для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «СТД 2000». При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были затребованы и получены копии учредительных документов контрагента и, кроме того, оплата производилась заявителем по факту поставки товара и выполнения работ.

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на негативную информацию о контрагенте заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки. Также ответчик указывает на несоответствие представленных заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ (подписаны неизвестным лицом).

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Согласно пункту 1.3 Устава заявитель является подведомственной РАН некоммерческой научной организацией. Согласно пункту 2.5 Устава заявитель, помимо основной научной деятельности, вправе заниматься предпринимательской деятельностью, служащей достижению основных целей.

В период с 29.06.2009 по 28.08.2009 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Учреждения Российской академии наук Института прикладной физики РАН по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 19.10.2009 №283 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 22.12.2009 №283 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.12.2009 №283 заявителю, в частности, доначислен налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 426 964 руб. 50 коп. и начислены пени по налогу в сумме 145 104 руб. 58 коп., доначислен налог на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2006 года в сумме 131 653 руб. 23 коп. и начислены пени по налогу в сумме 11 702 руб. 31 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 74 540 руб. 50 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 09.02.2010 №09-12/02422@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 22.12.2009 №283 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из решения Инспекции от 22.12.2009 №283, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год, затрат в сумме 1 779 018 руб. 77 коп. по договорам с ООО «СТД 2000», а также применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 131 653 руб. 23 коп. по счетам-фактурам ООО «СТД 2000».

Между заявителем (заказчик) и ООО «СТД 2000» (подрядчик) были заключены договоры от 01.02.2006 №15, от 15.06.2006 №28, от 25.07.2006 №406 на выполнение работ по текущему ремонту электродвигателей к водяным насосам.

В подтверждение факта выполнения работ и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры, протоколы согласования договорной цены, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Также заявителем по товарным накладным от 22.02.2006 №58, от 25.08.2006 №707, от 17.09.2006 №№805, 806, 817, от 05.10.2006 №760, от 06.10.2006 №770, от 11.10.2006 №810, от 13.10.2006 №793, от 31.10.2006 №895, от 02.11.2006 №905, от 03.11.2006 №918, от 10.11.2006 №980, от 01.12.2006 №93/1, от 06.12.2006 №93/7 у ООО «СТД 2000» приобреталось научное оборудование и запасные части к нему.

В подтверждение факта приобретения товара и его оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения, а также документы об оприходовании товара на склад.

Все документы со стороны ООО «СТД 2000», в том числе счета-фактуры, подписаны от имени ФИО4

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СТД 2000» (ИНН <***>, <...>) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода с 22.12.2003; по юридическому адресу организация не располагается, фактическое ее местонахождение не известно (акт осмотра от 25.08.2009, из которого следует, что собственником здания, расположенного по указанному адресу, договоры аренды с ООО «СТД 2000» не заключались); в период с 21.02.2005 по 17.10.2006 учредителем и в период с 21.02.2005 по 29.08.2006 руководителем организации являлся ФИО4 (паспорт 2202 №384266 выдан УВД Автозаводского р-на г.Н.Новгорода 24.05.2002; адрес: г.Н.Новгород, Мостотряд, 27-52), в период с 17.10.2006 учредителем и в период с 29.08.2006 руководителем организации является ФИО5 (паспорт 2203 №211891 выдан УВД Канавинского р-на г.Н.Новгорода 18.01.2003; адрес: <...>); основными видами деятельности организации являются: производство ремонтных и отделочных работ, оптовая и розничная торговля; последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена организацией за 3 квартал 2006 года («нулевая»); основных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется (письмо органа Пенсионного фонда РФ от 09.06.2009 №11-07/1056, из которого следует, что численность работников организации составляет 1 человек); из анализа расчетного счета организации следует: отсутствие у организации каких-либо эксплуатационных расходов; на расчетный счет организации перечислялись денежные средства от различных организаций за товары (работы, услуги); поступившие денежные средства крупными суммами перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций (которые, как установлено Инспекцией, по юридическому адресу не располагаются) в оплату товаров (работ, услуг), а также направлялись на приобретение ценных бумаг.

Из ответа Нижегородского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 02.06.2006 №253/4 следует, что ООО «СТД 2000» имело лицензию на строительную деятельность со сроком действия до 09.03.2005 и имеет лицензию на строительную деятельность со сроком действия до 05.03.2010.

Из объяснений ФИО4 следует, что им, в целях осуществления деятельности по выполнению отделочных работ, в 2005 году было приобретено ООО «СТД 2000», имеющее лицензию на строительную деятельность; руководителем ООО «СТД 2000» он являлся в период с февраля 2005 года по февраль 2006 года (хотя по датам он может ошибаться); фактически деятельность по выполнению отделочных работ осуществлялась им только в течение 2005 года, при этом общая стоимость отделочных работ, выполненных им от имени ООО «СТД 2000», не превышала 200 000 руб.; каким образом на расчетном счете ООО «СТД 2000» оказались значительные денежные средства, откуда поступали и как расходовались, ему не известно; в 2006 году он, через юридическую фирму, подписал документы приема-передачи ООО «СТД 2000» новому владельцу ФИО5; Учреждение Российской академии наук Институт прикладной физики РАН ему не знакомо, никаких работ для него он не выполнял, никаких товаров ему он не поставлял (объяснения от 17.06.2008, протокол допроса свидетеля от 26.08.2009 №1).

Из объяснений ФИО5 следует, что к организации и деятельности ООО «СТД 2000» последний никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлся, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, расчетных счетов не открывал); паспорт никогда не терял и никому не передавал (объяснения от 22.05.2008).

В ходе проведения ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» почерковедческого исследования установлено, что подписи на договорах подряда, актах приемки выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом (акт экспертного исследования от 02.12.2009 №0969/03-6).

Из объяснений заместителя директора по экономике Учреждения Российской академии наук Института прикладной физики РАН ФИО6 следует, что лично с руководством ООО «СТД 2000» он не знаком; непосредственно он товарно-материальные ценности не принимал; ему поступали лишь первичные документы, которые после проверки на наличие необходимых реквизитов передавались им на оплату; оплата производилась через расчетный счет (протокол допроса свидетеля от 08.12.2009 №1).

Из объяснений заведующего научным отделом Учреждения Российской академии наук Института прикладной физики РАН ФИО7 следует, что человек, представившийся руководителем посреднической фирмы ООО «СТД 2000» ФИО4, вышел на него по телефону (или по электронной почте) и предложил услуги по поставке научного оборудования; впоследствии от имени ООО «СТД 2000» выступал некий Андрей, который действительно привозил научное оборудование по согласованным параметрам и цене; оплата производилась по готовым документам, привезенным Андреем, после проверки качества научного оборудования в лабораторных условиях (протокол допроса свидетеля от 08.12.2009 №2).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «СТД 2000», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, факт наличия затрат подтверждается, в частности, платежным документом, свидетельствующим об оплате налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), используемых для предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, заявителем не доказан факт выполнения работ и поставки товара именно ООО «СТД 2000».

Между тем, факт выполнения работ по текущему ремонту электродвигателей к водяным насосам и получения и оприходования заявителем научного оборудования и запасных частей к нему и использования его в производственных целях, а также факт перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет ООО «СТД 2000», налоговым органом не оспаривается.

Доказательств безвозмездного получения заявителем результатов выполненных работ и товара материалы дела не содержат.

В данном случае документами, подтверждающими факт несения расходов, являются платежные поручения на перечисление денежных средств со счета заявителя на счет вышеуказанной организации.

Факт подписания имеющихся договоров, актов приемки выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур со стороны подрядчика (поставщика) неустановленным лицом (что следует из заключения эксперта от 02.12.2009 №0969/03-6) не имеет правового значения для подтверждения обоснованности затрат, поскольку не влияет на достоверность указанных в имеющихся актах объема выполненных работ и цены (в имеющихся товарных накладных - количества товара и цены), равно как и не свидетельствует о недействительности совершенных сделок.

Факт выполнения работ и получения товара в ином количестве и по иной цене налоговым органом не проверялся, равно как им не установлены и иные подрядчики спорных работ (поставщики спорного товара) (материалы дела не содержат доказательств обратного).

Суд критически относится к показаниям ФИО4, поскольку он, как фактический руководитель действующего юридического лица (что им не отрицается), несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию бухгалтерского и налогового учета в организации и, в силу этого, ему не может не быть известно о поступлении на расчетный счет организации тех или иных денежных средств. Указанное может свидетельствовать об уклонении от налогообложения именно со стороны ООО «СТД 2000».

Однако факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (неотражение в налоговой отчетности хозяйственных операций, неуплата налогов) сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Кроме того, самим налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «СТД 2000» расходовались последним, в том числе, на оплату товаров (работ, услуг), то есть им осуществлялась реальная предпринимательская деятельность. При этом невозможность для налогового органа провести встречные проверки организаций, заявленных в качестве контрагентов ООО «СТД 2000», - ввиду отсутствия последних по юридическим адресам, также не может влечь негативных последствий для заявителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Указанное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09; оно является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Фактически (с учетом изложенного выше) в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В свою очередь, заявитель при заключении сделок с названным контрагентом проявил разумную заботливость и осмотрительность, затребовав и получив от него копии учредительных документов, а также производя оплату только по факту выполнения работ и только после проверки качества поставленного товара, что позволило заявителю не сомневаться в добросовестности своего контрагента.

Доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также того, что заявитель действовал с ним согласованно, налоговым органом не представлено.

Доводы ответчика о том, что часть счетов-фактур ООО «СТД 2000» подписана от имени ФИО4 в период, когда последний уже не являлся руководителем ООО «СТД 2000», в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, не нашли своего отражения в решении от 22.12.2009 №283. Кроме того, в свете изложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данные доводы не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа заявителю в применении спорного налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость не имеется.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, он должен быть признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 22.12.2009 №283 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на прибыль организаций в сумме 426 964 руб. 50 коп., пени по налогу в сумме 145 104 руб. 58 коп., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 74 540 руб. 50 коп.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 131 653 руб. 23 коп., пени по налогу в сумме 11 702 руб. 31 коп.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в пользу Учреждения Российской академии наук Института прикладной физики РАН судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить Учреждению Российской академии наук Институту прикладной физики РАН из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственнойпошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2010 №11403.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина