Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс», г. Нижний Новгород (ИНН 5261005524; ОГРН 1025203573120),

при участии третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж», г. Нижний Новгород (ИНН 5261068330; ОГРН 1095261001923); 2. Чушкина Сергея Евгеньевича, г.Н.Новгород,

о взыскании стоимости имущества

при участии

от истца: Климов А.А., доверенность № 01 от 02.02.2014г.,

от ответчика: Грачев Е.В., доверенность от 11.09.2014г.,

от ООО «Нижегородстроймонтаж»: Чушкин С.Е. – директор,

от Чушкина С.Е.: явился лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дело» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс», об истребовании из незаконного владения последнего имущества состав которого определен спецификацией к договору купли-продажи оборудования № 02-2010/Д от 19 мая 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж» и Чушкин Сергей Евгеньевич.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные ранее исковые требования, согласно которым просит взыскать денежную сумму за имущество указанное в договоре купли-продажи оборудования № 02-2010/Д от 19 мая 2010 года в размере 1003000 рублей, поскольку ответчик утверждает, что это оборудование у него отсутствует.

Истцом в обосновании довода о наличии права собственности на имущество, об истребовании которого заявлялось изначально и впоследствии заявлено о взыскании его стоимости, указывает, что имущество приобретено у Чушина С.Е. по договору купли-продажи оборудования № 02-2010/Д от 19 мая 2010 года. Согласно спецификации к договору в состав оборудования входит:

- фрезерный станок 675, заводской № 2832, инв. № 537, 1991 года выпуска - 1 шт.,

- трубогиб СТД 22012, заводской № 974430, инв. № 9, 1996 года выпуска – 1 шт.,

- пила маятниковая, инв. № 540, 1993 года выпуска – 2 шт.,

- компрессор производительностью 530 л/мин, заводской № 538, инв. № 19, 1989 года выпуска – 1 шт.,

- листогиб трехвалковый И2220, заводской № 1787, инв. № 14, 1987 года выпуска – 1 шт.,

- зиг-машина И2714, заводской № 483, инв. № 10, 1983 года выпуска – 1 шт.,

- ножницы гильотинные Н3118, инв. № 546, 1997 года выпуска – 1 шт.,

- рольгант – 1шт.,

- выпрямитель сварочный ВДМ-10601, инв. № 4, 1992 года выпуска – 1 шт.,

- выпрямитель сварочный ВКМС-1000, инв. № 12, 1992 года выпуска – 1шт.,

- преобразователь понижающий 380/36, инв. № 22, 1991 года выпуска – 1 шт.,

- газовый пост (тележка, 1 баллон пропана, 1 баллон кислорода, шланги диаметром 10 мм-20 м.пог. – 1шт.,

- газовые баллоны аргона, кислорода, пропана, ацетилена, углекислоты – 17 шт.,

- токарно-винторезный 1К62, заводской № 43800. Инв. № 535, 1987 года выпуска – 1 шт.,

- точильно-шлифовальный Д961, заводской № 838, инв. № 534, 1987 года выпуска – 1 шт.,

-ножницы гильотиновые Н3118, 1997 года выпуска – 1шт.,

- листогиб И221114, 1995 года выпуска – 1 шт.,

на общую сумму 1003000 рублей.

2 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дело» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж» заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанного оборудования № Д/О/12, предметом которого ссудодатель (истец) передает движимое имущество, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование оборудование. Названное оборудование передано по акту приема-передачи от 5 июля 2012 года.

16 апреля 2013 года между государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж» заключен договор аренды части нежилого одноэтажного здания «Блок мастерских № 146 С08/10», по условиям которого ответчик передал обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж» по акту в аренду до 15 марта 2014 года часть нежилого здания блок мастерских № 146С08/10, общей площадью 1061,5 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, южнее с. Федяково, промплощадка государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс».

После заключения названного договора общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж» разместило оборудование, принятое у общества с ограниченной ответственностью «Дело» по акту сдачи-приемки оборудования по договору безвозмездного пользования от 2 июля 2012 года.

9 сентября 2013 года государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс» направило в адрес арендатора - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж» предарбитражное письмо о наличии задолженности и требованием ее погашения.

Не получив ответа на предарбитражное письмо и денежных средств в счет оплаты образовавшейся задолженности, уведомлением № 340 от 26 сентября 2013 года государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс» проинформировало общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж» о досрочном расторжении договора аренды № 238-А от 16 апреля 2013 года и договора № 240-ПУ от 16 апреля 2013 года на оказание промышленных услуг в связи с неоплатой трех раз подряд арендных платежей по указанным договорам.

Актом приема-передачи от 31 октября 2013 года государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс» приняло от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж» часть нежилого одноэтажного здания «Блок мастерских № 146 С 08/10», лит. Ю, общей площадью 1061,5 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, южнее с. Федяково, промплощадка государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс»

11 ноября 2013 года соглашением договор безвозмездного пользования оборудования № Д/О/12 расторгнут и 15 ноября 2013 года истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж» о передаче оборудования в связи с расторжением договора безвозмездного пользования оборудования № Д/О/12 от 2 июля 2012 года.

При этом, письмом общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж» уведомило истца о невозможности передать оборудование в связи с его удержанием государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс».

По пояснению истца, оборудование ответчиком удерживается в связи с непогашенной задолженностью общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж» перед государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс», правомерность взыскания которой установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда нижегородской области от 14 апреля 2014 года по делу №А43-24696/2013.

13 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж» и государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс», составлен список части оборудования и материалов, оставленных обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж» на хранение у ответчика.

3 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии возвратить удерживаемое оборудование по акту приема-передачи. 6 февраля 2015 года ответчиком названная претензия была получена.

По утверждению истца, до настоящего времени оборудование не возвращено и незаконно удерживается ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в заседании суда поддержал доводы отзыва, считает заявленные исковые требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом поясняет, что истец не имеет никаких отношений с государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс». Однако между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж», по итогам проведения аукциона в 2013 году был заключен договор аренды имущества от 16 апреля 2013 года № 238-А, предметом которого является часть нежилого одноэтажного здания «Блок мастерских № 146 С08/10», литер Ю, общей площадью 1061,5 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, южнее с. Федяково, промплощадка. Также обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж» с ответчиком заключены договоры: № 20 от 30 апреля 2013 года агентский договор на электроснабжение и договор от 16 апреля 2013 года на промышленные услуги. Однако, в связи с образовавшейся задолженностью, указанные договоры были расторгнуты, имущество общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж» вывезло, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным директором Чушкиным С.Е.

Ответчик просит суд обратить внимание на тот факт, что истцом было приобретено оборудование в 2010 году у гражданина Чушкина С.Е., который 2 мая 2012 года становится директором общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж» и 2 июля 2012 года истец передает по договору спорное оборудование обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж» в безвозмездное пользование, а с учетом того что учредителем общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж» является Чушкин С.Е., т.е. его прежнему владельцу. Также ответчик отмечает, что «МСУ-8» ОАО «Энергоспецмонтаж», которое было арендатором Блока мастерских № 146 С08/10 до общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж», пыталось расплатиться по своим долгам по арендной плате перед государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс» оборудованием, которое входит в состав имущества, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью «Дело» по договору купли-продажи согласно спецификации, являющейся приложением к договору.

Помимо прочего, ответчик утверждает, что на площади, передаваемой в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж» спорное оборудование не может располагаться ввиду недостатка площади.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы сторон и лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь, и он осуществляет владение имуществом без надлежащего правового основания. Предметом такого иска может быть только индивидуально определенное имущество, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Положениями пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания. То обстоятельство, что требование о виндикации имущества было заменено истцом на требование о взыскании его стоимости не освобождает его от доказывания прав собственности на это имущество и факта нахождения его у ответчика (пусть в последствие оно и выбыло из владения ответчика).

Истцом в обоснование своего права на спорное оборудование в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования № 02-2010/О от 19 мая 2010 года, факт исполнения денежных обязательств по договору истец подтверждает распиской Чушкина Сергея Евгеньевича в получении денежных средств в размере 1003000 рублей.

Согласно условиям пункта 2.3. договора № 02-2010/О оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Однако, в настоящем случае, истец передает указанную в договоре сумму наличными, хотя у истца имеется расчетный счет, который организация использует для ведения своей хозяйственной деятельности. Подпись Чушкина С.Е. на договоре заверяется печатью общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж», хотя стороной договора оно не было.

При этом, никаких документов наличия у Чушкина С.Е. права собственности на оборудование, которое позволило бы заключить ему договор купли-продажи оборудования № 02-2010/О от 19 мая 2010 года. Какой-либо документации на оборудование ни истец, ни Чушкин С.Е. не представили.

В обоснование договоров о возникновении права собственности на имущество истцом представлены также письма общества с ограниченной ответственностью «Дело» № 16/03 от 16 марта 2012 года и «МСУ-8» ОАО «Энергоспецмонтаж» от 20 марта 2012 года, из которых следует, что две единицы имущества - станок ножницы гильотинные Н3121 и станок листогибочный Н2114, переданы обществу с ограниченной ответственностью «Дело» от «МСУ-8» ОАО «Энергоспецмонтаж» в счет долга последнего. Стоимость этого оборудования, по пояснению истца, включена в заявленную ко взысканию сумму, однако передача оборудования от «МСУ-8» ОАО «Энергоспецмонтаж» истцу в марте 2012 года исключает приобретение его в 2010 году у Чушкина С.Е. и передачу его в безвозмездное пользование в июне 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж».

Кроме того, из вышеназванных писем следует, что две единицы оборудования находились на площадях ответчика (ранее арендуемых «МСУ-8» ОАО «Энергоспецмонтаж») ещё до заключения договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж».

Помимо документов, представленных истцом в обоснование иска, в материалах дела имеется письмо № 354 от 9 октября 2013 года от открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» филиала МСУ-8-ЭСМ, в котором указано, что на территории ответчика находятся два станка, принадлежащее названному лицу и числящееся на его балансе, это ножницы гильотиновые НЗ121 и машина листогибочная И-2114, которое «МСУ-8» ОАО «Энергоспецмонтаж» предлагало ответчику в уплату своего долга.

При указанных обстоятельствах, с учетом также того, что в подтверждении платежа по договору купли-продажи оборудования № 02-2010/О от 19 мая 2010 года в материалы дела представлена расписка Чушкина С.Е. в получении денег, а не, например, платежное поручение, которое не вызывало бы сомнений в факте платежа, суд критически относится к договору купли-продажи оборудования № 02-2010/О от 19 мая 2010 года и договору безвозмездного пользования оборудования № Д/О/12 от 2 июля 2012 года как к документам подтверждающим право собственности на имущество.

Суд, отклоняет доводы истца о чинении со стороны ответчика препятствий в допуске истца на территорию объекта, поскольку материалами дела документально не подтверждено.

Судом установлено, что в связи с расторжением договора аренды части нежилого здания от 16 апреля 2013 года № 238-А, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж» передало арендуемую им площадь по акту приема-передачи части нежилого здания от 31 октября 2013 года.

Также в дело представлены копии материалов проверки Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области, проведенной по заявлению Чушкина С.Е. в отношении государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс». В своем заявлении Чушкин С.Е. указывает на то, что ответчик в связи с образовавшейся задолженностью общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж» по арендной плате препятствует доступу к производственным помещениям и находящего на его территории оборудования. По результатом проведения проверочных мероприятий было установлено, что государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс» приняло у общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстроймонтаж» на хранение оборудование и материалы, оставленные в «Блоке мастерских № 146 С 08/10». По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс» в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В материалах дела имеется список оборудования и материалов, оставленных на хранение ответчику, подписанный 11 ноября 2013 года представителем ответчика Виноградовым. Названный список оборудования представлен только в копии, имущество указанное в этом списке частично совпадает по родовым признакам (вид, модель) с имуществом, указанным в спецификации к договору купли-продажи.

Допрошенный в качестве свидетеля Виноградов, являющийся работником ответчика, пояснил, что целью составления указанного списка была фиксация нахождения в Блоке мастерских имущества «МСУ-8» ОАО «Энергоспецмонтаж». В любом случае, подписание Виноградовым этого акта не свидетельствует о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Дело» на имущество о возмещении стоимости которого заявлено, а говорит лишь о том, что оборудование с определенными родовыми признаками на территории ответчика находилось.

Кроме того, следует заметить, что заявляя о взыскании стоимости оборудования, истец руководствуется ценами, указанными в договоре купли-продажи оборудования № 02-2010/О от 19 мая 2010 года. Даже если предположить, что имущество действительно принадлежит истца и находилось у ответчика, то с указанного времени стоимость его должна была измениться. Так, в договоре купли-продажи оборудования № 02-2010/О от 19 мая 2010 года указан листогиб И2114, 1995 года выпуска стоимостью 230000 рублей и двое гильотиновых ножниц марки Н3118, инв. № 546, 1997 года выпуска по цене 200000 рублей и вторые по цене 25000 рублей. Тогда как, из переписки с «МСУ-8» ОАО «Энергоспецмонтаж», также приложенной в обоснование права собственности на ножницы гильотиновые Н3121 и листогиб Н2114 следует, что оба этих станка в марте 2014 года зачтены в уплату обществу с ограниченной ответственностью «Дело» долга на сумму 86730 рублей.

Данное обстоятельство заставляет критически отнестись к сумме требований истца.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано право собственности на имущество о взыскании стоимости которого заявлено, факта нахождения именно этого имущества у ответчика и его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание его требований и возражений.

Однако истец не представил надлежащих доказательств в обоснование иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ему следует отказать за недоказанностью.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д.Окороков