Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, к государственной жилищной инспекции Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2014 года №515-06-49-14, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Дзержинск Нижегородской области.

При этом заявитель утверждает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения (не доказана его вина), поскольку батареи отопления, находящиеся в отдельных квартирах многоквартирного жилого дома, не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Определением от 13 марта 2014 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 07 апреля 2014 года.

Данное определение было направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) 07 апреля 2014 года представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Дзержинск Нижегородской области, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Дзержинск Нижегородской области, к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года на основании приказа заместителя руководителя Госжилинспекции от 10 февраля 2014 года №515-06-49-14 должностным лицом ответчика (Государственным жилищным инспектором Нижегородской области) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Дзержинск Нижегородской области, обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома №19 по пр.Циолковского, г. Дзержинск Нижегородской области и, в связи с неравномерным нагреванием температуры воды в системе отопления в нагревательных приборах в жилых помещениях.

О проведении внеплановой проверки заявитель был извещен, о чем свидетельствует факт участия в мероприятиях государственного контроля законного представителя заявителя — директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО1

В ходе проведения проверки должностным лицом Госжилинспекции было установлено, что заявителем не приняты меры по восстановлению температурного режима в приборах отопления в комнатах. А именно был установлен факт несоответствия норме температуры в квартирах №64 и №68 названного жилого дома: приборы отопления в комнате квартиры №64 равномерно не прогреты, температура воздуха в комнате (угловой) составляет +19°С; приборы отопления в комнате квартиры №68 равномерно не прогреты, температура воздуха в комнате (угловой) составляет +20°С.

Выявленные обстоятельства отражены проверяющим в акте проверки юридического лица от 11 февраля 2014 года №515-06-49-14. Копия акта вручена директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО1, о чем в акте имеется его подпись.

Установленные факты проверяющий оценил как нарушение норм и правил содержания жилищного фонда (положений п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги»).

Личное (непосредственное) обнаружение должностным лицом Госжилинспекции, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, достаточных данных (признаков), указывающих на наличие события административного правонарушения в жилищной сфере, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП).

Протокол об административном правонарушении №515-06-49-14 составлен 11 февраля 2014 года в присутствии законного представителя заявителя, извещенного посредством факсимильной связи.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 19 февраля 2014 года. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен посредством факсимильной связи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 19 февраля 2014 года в присутствии законного представителя общества.

По результатам рассмотрения дела ответчиком вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, права общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Дзержинск Нижегородской области, на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчиком не нарушены.

По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Дзержинск Нижегородской области, административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Перечень объектов, входящих в состав общего имущества дома, и критерии отнесения к такому имуществу определены в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ13.08.2006 №491.

К общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества относят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу устава общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом».

Заявитель как организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом №19 по пр. Циолковского, г. Дзержинск Нижегородской области, и осуществляющая функции по управлению общим имуществом указанного дома, на основании договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2009 года, обязан исполнять функции по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома. У заявителя существуют, в том числе, публично-правовые обязанности по обеспечению безопасного проживания в нем граждан с точки зрения санитарных и гигиенических норм и правил, норм пожарной безопасности.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за №5176).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил №170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе, системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (пункт 5.1.3 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в частности, отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 15 приложения № 1 к Правилам в целях обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст, в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с таблицей 3 и требованиями СНиП 2.08.01, то есть не ниже +20 °C, а в угловых комнатах не ниже +22 °C (пункт 4.16.2).

Следовательно, жилая комната, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование внутри квартиры не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, однако заявитель, как обслуживающая многоквартирный жилой дом №19 по пр. Циолковского, г. Дзержинск Нижегородской области организация, обязана обеспечить поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях и равномерный прогрев всех нагревательных приборов. Доказательств неисправности нагревательных приборов в комнатах №64 и №68 названного жилого дома, а также соответствия температуры воды в стояках жилого дома нормативным значениям заявителем суду не представлено.

Следовательно, факт нарушения Обществом требований пункта 5.2.1 Правил № 170 (неравномерный прогрев отопительных приборов угловых жилых комнат квартир №64 и №68) в отношении спорного жилого дома установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

Выявленные и зафиксированные должностным лицом ответчика факты, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о нарушениях заявителем как управляющей организацией названных Правил.

Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку именно он несет ответственность (в публично-правовом смысле) за содержание проверенного жилищного фонда.

В силу чего, виновным в выявленном административном правонарушении следует признать заявителя. Так как согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что неравномерный прогрев отопительных приборов угловых жилых комнат квартир №64 и №68 свидетельствует о ненадлежащем содержании обществом общего имущества многоквартирного дома. Суд считает, что отклонение температуры воды в приборах отопления в комнатах №64 и №68 многоквартирного жилого дома №19 по пр. Циолковского, г. Дзержинск Нижегородской области приводит к нарушению санитарно-эпидемиологического благополучия проживающих в данном доме граждан, является не безопасным для их жизни, здоровья в связи с чем, суд не видит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Г.И. Мустафаев