Гражданский кодекс часть 1

к ответчику публичному акционерному обществу «Банк Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, (иск подан по месту нахождения филиала в г. Н. Новгороде),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород

о взыскании 964 428 руб. 28 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.07.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

иск заявлен о взыскании 543 687 руб. 49 коп., в том числе 120 975 руб.53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 422 711 руб. 96 коп. убытков, с учетом уточнений, принятых определением от 06.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении (с учетом уточнения).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что в результате реализации правил внутреннего контроля и на основании проведенного анализа финансовых операций Истца, Банком установлено, что операции, совершенные Истцом имели признаки, указывающие на необычный характер сделки (подозрительные операции); в обоснование отказа в закрытии счета указал, на несоответствие подписи в претензии-заявлении и карточки с образцами подписей клиента; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит условиям договора, поскольку п. 3.4 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке «Возрождение» за неисполнение (ненадлежащее) исполнение Банком денежных обязательств предусмотрена уплата договорной неустойки; требование о взыскании убытков и упущенной выгоды считает необоснованным; ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 05.06.2019 в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

От третьего лица поступила позиция, в которой указал, что контроль и надзор за соблюдением кредитными организациями требований законодательства РФ в сфере ПОД/ФТ, в том числе оценка осуществления внутреннего контроля и принятия последующих мер противолегазационного характера является прерогативой Центрального Банка России, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 30.05.2019 объявлены перерывы до 06.06.2019, до 10.06.2019 до 11 час. 00 мин. После перерыва, в назначенное время, судебное заседание продолжено.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела 22.09.2017 Истцом написано заявление на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке «Возрождение», что свидетельствует о заключении между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Лидер» договора комплексного банковского обслуживания №754857/ДКО/034 от 25.09.2017 и присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке «Возрождение», Ответчиком открыт Истцу банковский счет № 40702810603430142359.

В силу абзаца 6 пункта 3 заявления Истец присоединился к правилам пользования централизованной системой Дистанционного банковского обслуживания Банка «Возрождение» и регламенту удостоверяющего центра Банка «Возрождение», Истцу предоставлен доступ к подсистеме «Интернет-Клиент» системы ДБО.

Как указывает Истец, 16.01.2018 Банк уведомил Истца о приостановлении доступа к счету по системе ДБО, за исключением расчетных документов на бумажном носителе, содержащие распоряжение на проведение операций по счету на уплату налоговых платежей, заработной платы и операция связанных с переводом остатка при закрытии счета (т.д. 1, л.д. 56), одновременно Истцом получен запрос о предоставлении документов и информации о хозяйственной деятельности и экономическом смысле операций, проводимых по счету (т.д. 1 л.д. 57).

07.03.2018 Истец обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на другой счет.

Письмом от 14.03.2018 Банк отказал истцу в закрытии счета ввиду расхождения подписи директора ООО «Лидер», проставленной на претензии о расторжении договора банковского счета, с образцом собственноручной подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Остаток денежных средств на расчет ном счете 05.09.2018 перечислен на основании поступившего в банк исполнительного листа серии ФС 026089268 от 30.08.2018 в пользу взыскателя ООО «Дело техники».

Полагая неправомерными действиями банка по блокировке счета, а также отказ в расторжении договора банковского счета, Истец начислил банку проценты за период с 08.03.2018 по 05.09.2018 в размере 120 975 руб. 53 коп.

В ходе судебного заседания 30.05.2019 представитель Истца уточнил, что в связи с необоснованным ограничением доступа к пользованию денежными средствами, находящимися на счете 16.01.2018, открытым у Ответчика, с Ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента такого ограничения и необоснованного удержания денежных средств, в свою очередь воспользовавшись своим правом, период начисления процентов истец определил с 07.03.2018 по 05.09.2018 (день полного списания денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС 026089268 от 30.08.2018 в пользу взыскателя ООО «Дело техники»).

Кроме того, как полагает Истец, ему причинены убытки в виде неустойки и судебных расходов,взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-16773/2018 от 20.07.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дело Техники» (ОГРН <***>. ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>. ИНН <***>) о взыскании 4 518 435 руб., в соответствии с которым с ООО «Лидер» взыскана неустойка за неисполнение денежного обязательства в сумме 248 652 руб. за период с 11.02.18 по 19.07.18, а так же неустойка на долг в сумме 3 453 500 руб. за период с 20.07.18 по день фактической оплаты долга по ставке 0.1% за каждый день просрочки и 45 592 руб. госпошлины, в общей сумме 294 244 руб. 00 коп.

По утверждению истца, противоправное поведение Ответчика по блокировке счета привело к невозможности своевременного исполнения обязательств перед ООО «Дело Техники», что послужило основанием для начисления неустойки в сумме 248 652 рубля 00 копеек за период с 11.02.2018 по 19.07.2018, а также государственной пошлины 45 562 рубля.

Кроме того, по утверждению Истца, в результате незаконного приостановления обслуживанием по системе ДБО Истец не имел возможности пользоваться указанным банковским счетом, что причинило Истцу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 249 443 руб. 49 коп.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился с претензией о расторжении договора банковского счета и взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, убытков и упущенной выгоды.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 849 Кодексабанк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Возражая против требований Истца Ответчик ссылается на нормы Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), согласно которым к общим основаниям отнесения операций к числу подозрительных относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (ч.2 ст.7 Закона №115-ФЗ).

Поскольку Ответчик действовал на основании Закона №115-ФЗ к гражданско – правовой ответственности он, по его мнению, привлечён быть не может.

Данное утверждение Судом отвергается как не основанное на законе по следующим причинам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ от 07.08.2001 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Таким образом, именно на Банке лежит обязанность доказать наличие достаточных оснований, предусмотренных законом, для квалификации операций в качестве сомнительных.

В качестве таких оснований применительно к Истцу Ответчик ссылается на низкий уровень налоговой нагрузки: дебетовые обороты по расчетному счету Истца за период обслуживания составили 23 07 340,00 руб., из которых 96 455,00 руб. - налоговые платежи и сборы, что составляет 0,42%.

Как указывает Ответчик в соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденными Банком России 21.07.2017 №18-МР, при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных объемах Банком России рекомендовано исходить из значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение.

Вместе с тем, в Методических рекомендациях (абз.4 пункт 1) указано, что что уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере ниже обозначенного уровня не является единственным определяющим фактором для «автоматического» признания факта совершения клиентом сомнительных операций.

Таким образом, Банку для квалификации операций как подозрительных, необходимо помимо критерия налоговой нагрузки и иные основания, предусмотренные действующим законодательством.

Однако, доказательств существования таких оснований Ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В соответствии со статьей 858 Кодексаограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 859 Кодекса остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 Кодекса.

Статьей 856 Кодекса установлена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету клиента: в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

По правилам статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и принят. Таким образом, требование о взыскании 120 975 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 05.09.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в данном случае подлежит взыскания неустойка в соответствии с Правилами банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, а не неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Таким образом, ответственность банка по договору банковского счета, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками.

В данном случае судом принято во внимание, что в данном случае имеет место не только уклонение Банка от исполнения договорных обязательств, но и удержание денежных средств.

При таких обстоятельствах, наличие в заключенном сторонами спора договоре условия о неустойке за неисполнение Банком принятых на себя обязательствах, не препятствует начислению штрафных санкций на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы ответчика относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и вышеназванным нормам права.

Рассмотрев требование истца о взыскании 422 711 руб. 96 коп. убытков, включающего требования о взыскании реального ущерба на сумму 294 244 рубля 00 копеек и упущенной выгоды на сумму 249 443 рубля 49 копеек, Суд не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как основание данных требований Истец ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-16773/2018 от 20.07.2018.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статьям 393, 404 Кодекса, на Истце лежала обязанность принятия все допустимые и разумные меры, направленных на минимизацию понесенных убытков.

Из уведомления Банка от 16.01.2018 о приостановлении доступа к счету по системе ДБО, следует, что Истец имел возможность совершить операцию, связанную с переводом остатка при закрытии счета.

Таким образом, Истец был не ограничен в возможности перевести принадлежащие денежные средства на счет, открытый в иной кредитной организации.

Так, в частности, из сведений о банковских счетах налогоплательщика следует, что в период с 22.02.2018 по 06.09.2018 у Истца имелся расчетный счет в АО КБ «Ланта – Банк».

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-16773/2018 от 20.07.2018, просрочка исполнения обязательств Истца по оплате денежных средств ООО «Дело Техники» возникла 11.02.2018. В то время как приостановления использование ДБО Ответчиком произведено 16.02.2018.

Следовательно, у Истца было достаточно возможности к надлежащему исполнению обязательств перед ООО «Дело Техники» и минимизации своих убытков.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В нарушение названной обязанности Истцом не представлено доказательств как принятия мер и приготовлений для получения прибыли, так и доказательств возможности ее извлечения.

С учетом изложенного исковые требование о взыскании убытков подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в размере
8 415 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н. Новгород
120 975 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 05.09.2018, а также 3 087 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н. Новгород на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета 8 415 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.11.2018 № 75.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская