Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-120), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Завод им. Я.М. Свердлова» о признании незаконным и отмене Постановления №25 от 06.03.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Главным Государственным инспектором г.Дзержинска по пожарному надзору ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 20.03.2013,

от ответчика: ФИО3 – доверенность №131

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Завод им. Я.М. Свердлова» с заявлением признании незаконным и отмене Постановления №25 от 06.03.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного Главным Государственным инспектором г.Дзержинска по пожарному надзору, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на устранение выявленных нарушений и просит суд ограничиться вынесением устного замечания. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Административный орган представил в материалы дела отзыв и материалы административного дела, в отзыве на заявление и в судебном заседании административный орган просит суд оставить заявление общества без удовлетворения. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору №16 от 16.01.2013 в период с 28.01.2013 по 15.02.2013 года была проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

У въезда на подземную автостоянку не вывешена информация и знаки запрещающие въезд и стоянку автомобилей с двигателями, работающими на сжатом природном газе и сжиженном нефтяном газе.

п. 4.5 СНиП 21-02-99*; ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ

Выход на кровлю здания автостоянки выполнен с отступлением от установленных требований, а именно: отсутствует лестничный марш с площадкой перед выходом, дверь выхода на кровлю выполнена не противопожарной 2-го типа.

п. 5.18 СНиП 21-01-99*; п. 8.4 СНиП 21-01-97*. ст. 90, ч. 4, ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ

Пути движения автомобилей внутри автостоянки не оснащены ориентирующими водителей указателями.

п. 5.23; п. 6.26; п. 7.1 СНиП 2\-02-\ п. 6.4.4; п. 6.4.5 СП 113.13330.2012; ч\ ст. 4 Федерального закона от 22 июлк 2008 г.№ 123-ФЗ;

лист 1 Рабочего проекта, шифр 01-06/06-ЭОМ, разработанный ООО «Атлантик»; п. 33. и. 61 Правил противопожарного режима в РФ; п. 4.3 СНиП 21-01-97+; п. 4.6 СП 2.13130.2012; и. 4.3 СП 2.13130.2009.

Высота поэтажного парапета на первом этаже надземного уровня выполнена более 1 метра (по факту 1,5 метра).

п. 5.44 СНиП 21-02-99*; п. 5.2.11 СП 113.13330.2012; ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ

В помещениях для хранения автомобилей и на рампах не вывешены указатели о запрещении курения в автостоянке.

п. 7.2 СНиП 21-02-99*; п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В помещениях оборудованных установками порошкового пожаротушения, не приняты меры по ликвидации необоснованных проемов.

п. 8.29 НПБ 88-2001*; п. 9.3.3 СП 5.13130.2009, часть 10 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ

Несущие конструкции верхнего уровня автостоянки с неизолированной рампой не имеют требуемого предела огнестойкости как для здания второй степени огнестойкости.

п. 5.13; п. 5.33; п. 5.39 СНиП 21-02-99*; п. 6.11.15; п. 6.1.2 СП 4.13130.2009; ст. 88, табл. 21 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ

В отступление от п. 5.3 СПиП 21-02-99*, п. 5.1.8 СП 11313330.2012, п. 6.11.9 СП 4.13130.2009, ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в здании допущено размещение помещений под складирование автомобильной резины.

п. 5.3 СНиП 21-02-99*, п. 5.1.8 СП 11313330.2012, п. 6.11.9 СП 4.13130.2009, ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ.

В отношении объекта руководителем организации не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ.

п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

10.

На объекте руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации

11,

Руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации

12.

Руководитель организации не обеспечил наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправное in установок (систем) противопожарной защиты объекта.

п. 64 Правил противопожарного режима в Российской Федерации

13.

Дежурный персонал объекта не знает своих действий при обнаружении пожара или признаков горения в здании (задымление. запах гари, повышение температуры воздуха и др.).

п. 71 Правил противопожарного режима В Российской Федерации; ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Руководитель организации в отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта в количестве более 25 единиц, не обеспечил разработку плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре.

п. 247 Правил противопожарною режима в Российской Федерации.

15.

Руководитель организации в отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта не обеспечил оснащение указанных помещений стоянки (хранения) транспортных средств буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники.

п. 247 Правил противопожарного режима в Российской Федерации

16.

Воздуховоды системы дымоудалснпя не имеют требуемого предела огнестойкости EI 60.

п. 7.10 СП 7.13130.2009; п. 8.10 СНиП 41-01-2003; ст. 85, 88, 138 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ; листы 1.6, 1.7 Рабочего проекта шифр 01-06/06-В, разработанного ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО4.»

17.

Вентиляционная камера не выделена противопожарными преградами с пределом огнестойкости RE1 45 и с установкой в проеме сертифицированных противопожарных дверей с пределом огнестойкости не менее EI 30.

п. 13.6 СНиП 41-01-2003; ст. 4 часть 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г, № 123-ФЗ

18.

В проемах внутренних стен лестничной клетки допущена установка окон, вследствие чего указанным стенам не обеспечен требуемый предел огнестойкости RELl 90.

табл. 4 СНиП 21-01-97*; ст. 58, табл. 21, ст. 59, ст. 87, ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п. 5.4.16 СП 2.13130.2012.

19.

На кровле здания не выполнены ограждения.

п. 8.11 СНиП 21-01-97*;

20.

Не определено местонахождение подземного(ных) пожарного(ых) гидранта(ов) указателями типового образца, объемными со светильником или плоскими, выполненными с использованием флуоресцентных или светоотражающих покрытий.

ГОСТ 12.4.009-83* ССБТ. п.1.12; НПБ 160-97 п.1.1,п.2.7

21.

Не проводится обучение работников организации мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица № 16 от 15.02.2013 года.

Усмотрев в деянии предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 21.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 06.03.2013 №25 заявитель привлечен к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением штрафа в сумме 150000рублей.

Однако, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления административного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечение справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания заявителю в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства. Заявителем приняты срочные меры по устранению выявленных нарушений, а именно:

- нарушения, указанные в пунктах 1; 3; 20 устранены, что подтверждается фотоматериалами;

- выполнение пункта 5 подтверждается приказом №20 от 09.01.2013;

- нарушение, указанное в пункте 8, заявитель отрицает, так как у него не имеется помещения для складирования автомобильных шин, довод заявителя ответчиком не опровергнут;

- выполнение пункта 9 подтверждается инструкцией от 01.02.2013 о мерах пожарной безопасности в гаражах, автостоянках и на автотранспорте ООО «ЗИС»;

- выполнение пунктов 10; 12 подтверждается инструкцией о правилах пользования пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и фотоматериалом;

-выполнение пунктов 13; 21 подтверждается журналом учета противопожарного инструктажа на рабочем месте от 01.03.2013 и договором №13 от 28.01.2013 (обучение сотрудников по программе: пожарно-технического минимума);

-выполнение пункта 14 подтверждается планом эвакуации транспортных средств с территории стоянки;

- в отношении пункта 15, заявитель пояснил, что буксирные тросы и штанги имеются в наличии, находятся в пожарных шкафах;

- нарушение пункта 20, заявитель считает малозначительным, кроме того, указатели противопожарных гидрантов имеются;

- нарушение пунктов 2; 4; 6; 7; 11; 16; 17; 18; 19 носят конструктивный характер и могут быть устранены только собственником помещения.

При вынесении постановления №25 от 06.03.2013 о назначении административного наказания административный орган не принял во внимание, что заявитель является арендатором помещения и не имеет право на его переустройство, перепланировку. На основании договора аренды общество обязано выполнять предписания, касающиеся только текущей деятельности организации, конструктивное переустройство относится к обязанности собственника помещения. На основании вышеизложенного вины общества в перечисленных (конструктивных) нарушениях не имеется.

Учитывая изложенное, а также оценку характера совершенного заявителем правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие причинно-следственной связи между выявленными фактами нарушений и возможности немедленного возникновения пожарной ситуации, недоказанностью административным органом наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с этим арбитражный суд считает возможным применить к рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что и при освобождении заявителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Главного Государственного инспектора г.Дзержинска по пожарному надзору №25 от 06.03.2013 года о привлечении ООО «Завод им. Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова