Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-114), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФГУ Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.08.2015),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФГУ Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь общество к административной ответственности за нарушение Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011 (далее – Технический регламент).

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении в связи с допущенными заявителем нарушениями норм процессуального и материального права. Как отмечает ответчик, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении иной организации – ЗАО «Донаэродорстрой», которой и было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ответчик по настоящему делу определение о возбуждении дела об административном правонарушении не получал, а также не был извещен о времени и месте составления протокола. Также ответчик отмечает, что требований технического регламента, ГОСТов при содержании автомобильной дороги им не допущено.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения ответчика к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 13.10.2015 №7-р уполномоченными должностными лицами административного органа проведено обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Москва-Н.Новгород» (на участке км 340+660+405+000).

По результатам проведенного обследования в связи с выявленным несоблюдением требований Технического регламента, подробно зафиксированными в акте от 22.10.2015, 10.11.2015 административный орган вынес определение №1-ДХ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица – ЗАО СМУ «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ».

01.12.2015 административным органом вынесено уведомление о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении, адресованное руководителю ЗАО СМУ «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ», адрес: 344010, <...>.

Однако 30.12.2015 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие законного представителя ответчика составило протокол об административном правонарушении №7728 в отношении акционерного общества «СМУ Дондорстрой».

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10). При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении №7728 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа 30.12.2015 в отсутствие законного представителя ответчика и данных о его надлежащем извещении.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2016 подтверждается, что законным представителем общества является генеральный директор ФИО3, юридическим адресом общества – <...>.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществу по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, что является нарушением требований статьи 25.15 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела уведомление о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении от 01.12.2015 адресовано иному лицу – ЗАО СМУ «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ», в связи с чем, доказательством надлежащего извещения ответчика не является.

Довод заявителя о том, что ответчик по настоящему делу акционерное общество «СМУ Дондорстрой» и ЗАО СМУ «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» являются одним юридическим лицом отклоняется судом как необоснованный, не подтвержденный доказательствами.

Другие доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (отчет об отправке факсом, отчет о вручении телеграммы, расписка в получении извещения, др.) в материалах дела отсутствуют и административным органом в нарушение требований статей 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ без надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, общество было лишено процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - ФГУ Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных