ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А43-5022/17 от 26.05.2017 АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5022/2017

г. Нижний Новгород 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-130),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>), г. Челябинск,

к ответчику:   публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   ФИО2, п. Полдневица Поназыревского района Костромской области,

о взыскании 58 572 руб. 30 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 58 572 руб. 30 коп., в том числе 27 469 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 432 руб. 01 коп. утраты товарной стоимости, 8 671 руб. 29 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на уплату услуг эксперта, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, 118 руб. 50 коп. почтовых расходов и 2 342 руб. 89 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 07.03.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам и третьему лицу было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

05.04.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

24.04.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец в возражениях пояснил, что 11.01.2017 прибыл по адресу, указанному в телеграмме от 30.12.2016, и предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается талоном ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

05.05.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

11.05.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 около дома № 7/1 на ул. Циолковского в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Lifan 214835», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства марки «Луидор 3009 D3», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Луидор 3009 D3», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016 (л.д. 17-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Lifan 214835», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016.

Согласно Закону РФ «Об ОСАГО» автогражданская ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства марки «Lifan 214835», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390262859.

27.12.2016 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВК00322, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства (ТС), Лифан 214835 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате страхового события произошедшего 19.12.2016, по адресу <...>, по вине ФИО3, управляющей транспортным средством «Луидор 3009 D3», государственный регистрационный знак <***>, ОСАГО ЕЕЕ № 0362585522, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

В связи с наступлением страхового случая истец 28.12.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр (письмо от 20.01.2017 № 14567654/976).

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 31.01.2017 № 2012162050 (л.д. 19-35) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lifan 214835», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 27 400 руб. 00 коп.

Истцом была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 31.01.2017 № 2012162050 (л.д. 36-56) составила 2 432 руб. 01 коп.

Расходы истца на проведение экспертиз составили 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.01.2017 № Л0000000162, № Л0000000163.

Истец претензией (от 13.02.2017 вх. № 4171) предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 27 469 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 2 432 руб. 01 коп., расходы на оценку в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.01.2017 по 09.02.2017 в сумме 4 784 руб. 16 коп.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в добровольном порядке не исполнил, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец по факту ДТП от 19.12.2016 обратился к ответчику с соответствующим заявлением 28.12.2016, одновременно направив заявление о согласовании осмотра, указав в нем, что автомобиль будет предоставлен для осмотра 11.01.2017 в 14 ч. 30 мин. по адресу: <...>.

Ответчик 30.12.2016 направил истцу телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство марки «Lifan 214835», государственный регистрационный знак <***>, 11.01.2017 с 10 ч. 00 мин до 17 ч. 00 мин. по адресу: <...>, то есть в срок предусмотренный абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что 11.01.2017 осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, ответчик повторно направил истцу телеграмму с просьбой предоставить, транспортное средство марки «Lifan 214835», государственный регистрационный знак <***>, 13.01.2017 с 10 ч. 00 мин до 17 ч. 00 мин. по адресу: <...>.

Между тем, истец обязанность по предоставлению указанного автомобиля на осмотр страховщику в нарушение требований действующего законодательства не исполнил.

Допустимых доказательств невозможности представить его к осмотру страховщику не предоставлено.

Организация истцом экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредоставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Уклонившись от предоставления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, истец грубо нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Довод истца о том, что 11.01.2017 он прибыл по адресу, указанному в телеграмме ответчика и представил транспортное средство на осмотр, что подтверждается талонами ПАО СК «Росгосстрах», полученными от ответственного сотрудника, судом не принимается, поскольку получение талона не является доказательством предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно акту осмотра № 2012162050 и фототаблицы в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы» от 31.01.2017 № 2012162050 (л.д. 19-35), представленном истцом, осмотр транспортного средства проведен экспертом 11.01.2017 с 14 ч. 59 мин. по 15 ч. 30 мин.

При этом, в телеграмме ответчик просил предоставить транспортное средство марки «Lifan 214835», государственный регистрационный знак <***>, 11.01.2017 с 10 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин.

Доказательств, свидетельствующих об отказе страховщика от осмотра автомобиля в указанную дату и время (11.01.2017 с 10 ч. 00 мин до 17 ч. 00 мин.), в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом гражданскими правами, выразившимися в не предоставлении автомобиля на осмотр, организованный страховщиком.

В рассматриваемом случае, страховщиком в установленный законом срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства, страховщик принимал меры к согласованию со страхователем времени и места проведения осмотра после обращения истца с заявлением о страховой выплате посредством своевременного направления телеграмм, в связи с чем у истца не имелось оснований для проведения самостоятельной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 27 469 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 432 руб. 01 коп. утраты товарной стоимости, 8 671 руб. 29 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на уплату услуг эксперта

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги за составление досудебной претензии и 118 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятое по делу решение судебные издержки по делу относятся на истца.

Государственная пошлина по иску составляет 2 342 руб. 89 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева