Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1011), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород (ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102) об отмене постановления от 19.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2224/2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Шулина Н.А. (доверенность от 25.12.2019),

от ответчика: Волкова Е.Л. (доверенность от 01.10.2019),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород (далее - заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления от 19.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2224/2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования представитель заявителя ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя полагает, что задержка подключения газа произошла из-за отсутствия у Рябухиной Н.А. акта определения границы раздела собственности, договора на техническое обслуживание газового оборудования и договора поставки газа.

При этом общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов по результатам закупок.

Одновременно с этим представитель общества просил в случае признания судом общества виновным в совершении данного правонарушения применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания 13.01.2020 представитель общества подтвердил факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и возражении на дополнительный отзыв и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель антимонопольного органа с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку обществом нарушены сроки, предусмотренные действующим законодательством, для технологического присоединения, в связи с чем потерпевшая Рябухина Н.А. 15.08.2019 обратилась с заявлением в УФАС НО (вх. №8930).

Также представитель УФАС НО обращает внимание на то, что указанное правонарушение совершено обществом в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию согласно постановлению №1477-ФАС52-03/18 ( в период с 20.03.2019 по 20.03.2020).

Кроме того, представитель антимонопольного органа полагает, что отсутствуют основания для снижения суммы назначенного обществу штрафа либо применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, так как антимонопольным органом все обстоятельства при рассмотрении антимонопольного дела учтены, в том числе и устранение нарушения, и назначен административный штраф в сумме 300 000 рублей, то есть ниже минимального размера, установленного санкцией вменяемой ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Рябухина Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы поступило обращение Рябухиной Натальи Александровны (далее - Рябухина Н.А., заявитель) на действия публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее - ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», газораспределительная организация), связанные с нарушением срока технологического присоединения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Володарский район, рп. Решетиха, ул. Мира, уч. 21, к сети газораспределения.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

05.12.2018 между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и Рябухиной Н.А. заключен договор №О-1-0344Д о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Володарский район, рп. Решетиха, ул. Мира, уч. 21, к сети газораспределения.

Пунктом 3 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» должно было осуществить подключение объекта заявителя до 05.09.2019.

Таким образом, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» нарушило пункт 85 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Усмотрев в деянии ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества уведомлением от 04.10.2019 №СК-03/6890, при участии представителя общества по доверенности от 21.10.2019, 30.10.2019 составил протокол об административном правонарушении №052/04/9.21-2224/2019 и 19.11.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела определением от 07.11.2019 №СК-03/8198, при участии представителя общества по доверенности от 21.12.2018 №386, вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем газоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газовым сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газовым сетям требований соответствующих нормативных актов.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения;

б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий;

в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети;

г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил).

Договор о подключении содержит существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по подключению.

Согласно пункту 85 Правил срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев - для заявителей первой категории в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и Рябухиной Н.А. заключен договор №0-1-0344Д от 05.12.2018 о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Володарский район, рп. Решетиха, ул. Мира, уч. 21, к сети газораспределения.

Таким образом, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» должно осуществить подключение объекта заявителя до 05.09.2019.

По истечении указанного срока мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к сети газораспределения объекта заявителя, расположенного по вышеуказанному адресу, не исполнены. Технологическое присоединение осуществлено только 12.11.2019, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) от 12.11.2019, то есть после обращения потерпевшей в административный орган и возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушение сроков технологического присоединения со стороны ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» послужили основанием для обращения Рябухиной Н.А. (вх.№8930 от 15.08.2019) в антимонопольный орган.

Таким образом, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» нарушило пункт 85 Правил.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков технологического присоединение произошло по вине самой Рябухиной Н.А. из-за отсутствия у нее акта определения границы раздела собственности, договора на техническое обслуживание газового оборудования и договора поставки газа, судом отклоняется в силу следующего.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (п.59 Правил-№ 1314).

Согласно п.3 договора № 0-1-0344Д от 05.12.2018, заключенного между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и Рябухиной Н.А. срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения договора.

Договор заключен 12.12.2018, то есть срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа -12.09.2019.

Порядок технологического присоединения объектов капитального строительства к сети газораспределения отражен в пункте 3 Правил.

По состоянию на 08.10.2019 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выполнило только технические условия (со своей стороны), что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссий, а не весь комплекс мероприятий по подключению.

Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения заканчиваются фактическим присоединением и составлением акта о подключении (технологическом присоединении) (пп. е п.3 Правил № 1314)).

Технологическое присоединение осуществлено только 12.11.2019, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) и не оспаривается ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

То есть к 12.09.2019 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не выполнило мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства Рябухиной Н.А. к сети газораспределения и нарушило пункт 85 Правил № 1314.

Указанные действия (бездействие) общества привели к нарушению прав и законных интересов Рябухиной Н.А., которая в обозначенный период времени была лишена возможности пользоваться услугами газоснабжения и вынуждена была обратиться за защитой своих прав в антимонопольный орган.

Довод общества о том, что к нарушению сроков выполнения обязательств привели действия третьих лиц (АО "Гипрониигаз", ООО "ГрандТехноСтрой", самой гражданки Рябухиной Н.А.), судом отклоняются в силу следующего.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д.31) является двусторонним документом и подписан 21.10.2019 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и Рябухиной Н.А.

Следовательно, заключение договора и акта разграничения эксплуатационной ответственности зависело не только от гражданина.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг.

В силу указанной правовой нормы ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникших в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.

В силу указанной правовой нормы общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом установленного порядка подключения к сетям газораспределения.

Кроме того, должностным лицом административного органа, рассматривающим дело об административном правонарушении, выявлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка подключения к газораспределительным сетям.

В частности, установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершалось Обществом в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию согласно постановлению №1477-ФАС52-03/18 (период с 20.03.2019 по 20.03.2020), в связи с чем правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном
правонарушении документы, материалы, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что Общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям, установленного Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314.

Указанные действия (бездействия) Общества привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, который в обозначенный период времени был лишен возможности пользоваться услугами газоснабжения и вынужден был обратиться за защитой в антимонопольный орган.

Учитывая изложенное, в указанной части действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, устранение нарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным.

В рассматриваемой ситуации действия общества привели к ущемлению интересов потребителя, который является наименее защищенной стороной в рассматриваемых правоотношениях и вынужден был обратиться с жалобой в УФАС.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом, в том числе статуса субъекта, привлекаемого к ответственности, не установлено.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в сумме 300000рублей, то есть уже ниже минимального размера, установленного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, учитывая устранение нарушения.

Следовательно, а дминистративный штраф в сумме 300000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных