Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Ваше хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>) об оспаривании постановления УФАС России по Брянской области по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 №158

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.09.2010), Поднебесный Д.Г. (доверенность от 11.01.2011)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность)

Установил :

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ваше хозяйство» с заявлением об оспаривании постановления УФАС России по Брянской области по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 №158 по основаниям указанным в заявлении. Представители Заявителя требования поддержали.

Представители Ответчика требования отклонили, считая оспариваемые постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Комиссией УФАС России по Брянской области установлено, что в октябре 2010 года на территории Брянской области осуществлялась реклама, размещаемая в почтовых отделениях ФГУП «Почта России», крема «ЛЮБАВА ФОРМУЛА 4+3» реализуемая через отделения почтовой связи.

Решением от 28.10.2010 года по делу № 158 заявитель признан виновным в нарушении статьи 8 федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с отсутствием в рекламе крема «ЛЮБАВА ФОРМУЛА 4+3» сведений о продавце таких товаров, наименование, место нахождение и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

Выявленное нарушение зафиксировано также в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2010, составленном в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенным уведомлением о составлении протокола от 19.11.2010 №6939, полученным Обществом 30.11.2010.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, должностным лицом Административного органа было вынесено постановление №158-А от 24.12.2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На рассмотрении дела законный представитель Общества надлежащим образом извещенный определением от 07.12.2010, полученным Обществом 15.12.2010 не присутствовал.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 14.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Отношения в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществлялось на территории РФ, урегулированы федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее-Закон о рекламе).

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Субъектом правонарушения является, в частности, рекламодатель.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии со статьей 8 Закона о рекламе, в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

В соответствии с п.2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Материалами дела подтверждается факт распространения рекламы следующего содержания «Крем «ЛЮБАВА ФОРМУЛА 4+3» реализуется через отделения почтовой связи. На селе его можно заказать и у почтальона». Ссылка в рекламе на возможность заказа крема у почтальона свидетельствует о рекламе товара при дистанционном способе продажи товара.

На рекламных листовках Общества имеется информация о наименовании товара; его изображение, краткое текстовое описание; основные потребительские свойства, логотип компании (ОО «Ваше хозяйство»), Интернет сайт для получения дополнительной информации; условия приобретения. Иной информации имеющей самостоятельную потребительскую ценность листовка не содержит.

В тоже время в нарушение требований статьи 8 Закона в рекламе крема «ЛЮБАВА ФОРМУЛА 4+3» отсутствуют сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождение и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения предусмотренный частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ.

Рекламодателем указанной рекламы в соответствии с договором от 11.06.2009 №ПР/2.1.1/324-09, заключенным между ФГУП «Почта России» и ООО «Ваше хозяйство» является Заявитель.

Таким образом, должностными лицами Административного органа установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для выявления факта административного нарушения и доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Между тем, привлечение общества к ответственности не может быть признано законным.

Статьей 2.9 КоАП РФустановленно, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Возможность либо невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное Заявителем противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в частности то, что Обществом предприняты оперативные меры по устранению выявленных нарушений до даты вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается письмом от 06.12.2010 №06-12/юр, отсутствие в представленных материалах сведений свидетельствующих о наличии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам, суд пришел к выводу, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, а также не установив из материалов дела пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 181, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Требование ООО «Ваше хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление УФАС России по Брянской области по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 №158 отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в случаях и порядке предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Садовская