Гражданский кодекс часть 1

Установил: индивидуальный предприниматель Пославская Валентна Ивановна Нижегородская область город Саров обратилась в арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Арсенал» Нижегородская область город Саров, муниципальному унитарному предприятию «Центр ЖКХ» Нижегородская область с требованием о взыскании убытков в размере 134 618 руб., составляющих: 64 935 рублей в счет возмещения реального вреда; 64 683 рубля в счет компенсации упущенной выгоды за время вынужденного приостановления торговли с 31.08. по 03.09.2009; 20 000 рублей морального вреда; 4 192 рубля 36 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката и составляя иска.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчиками в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате аварии (пролитие второго этажа здания, где расположена торговая точка истца).

Муниципальное унитарное предприятие «Центр ЖКХ» в отзыве на иск и дополнениях к нему требования истца не признало, сославшись на недоказанность истцом размера ущерба. Кроме того, МУП «Центр «ЖКХ» пояснило, что в результате комиссионного обследования магазина «Комфорт» по проспекту Мазрукова, дом 22 помещение ВП1, установлено следующее: ввиду засора канализации на антресольном этаже произошло залитие одного из отделов магазина «Комфорт». Засор канализации общего домового стояка вызван использованием собственниками системы канализации не по назначению, с нарушением п. 5.8.7. подпункты в) и г) «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и подпунктов 3.1.1 и 3.1.8 договора управления многоквартирным домом, а именно: сброс постороннего мусора в систему водоотведения. При указанных обстоятельствах, МУП «Центр ЖКХ» считает, что не является субъектом ответственности и не может нести ответственность за неисполнение принятых на себя собственниками помещений обязательств по договору управления многоквартирным домом.

12.03.2010 в канцелярию арбитражного суда Нижегородской области от ФИО5 (ликвидатор) поступило сообщение, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Арсенал» не может быть участником процесса в связи с ликвидацией.

С целью проверки указанной информации судом был направлен запрос в налоговый орган с требованием о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей данное обстоятельство.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛЮ, составленной налоговым органом по состоянию на 25.03.2010, ООО «Агропромышленная фирма «Арсенал» ликвидирована 12.01.2010, о чем в реестр внесена запись за номером 2105254000641 (л.д. 97).

В связи с указанными обстоятельствами, определением от 27 апреля 2010, суд в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Арсенал».

В судебном заседании 27.04.2010 истец заявил ходатайство об уточнении ответчиков по делу и просил суд считать ответчиком по делу МУП «Центр ЖКХ». Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе судебного заседания и определении суда от 27.04.2010.

Кроме того, в судебном заседании 27.04.2010 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Поскольку уточнения исковых требований и дополнительные доказательства были представлены суду и ответчику непосредственно в судебном заседании, суд с учетом положений пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное разбирательство до 02.06.2010.

В судебном заседании 02.06.2010 истец требования о взыскании с ответчика убытков в размере 179 856 руб. 00 коп. поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, указанным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Как следует из искового заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО4), 31.08.2009 в 09 час. 55 мин., во время открытия торговой точки, расположенной в магазине «Комфорт» по адресу: <...>, арендуемой на тот момент у общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Арсенал» по договору аренды № 124/05 от 20.12.2005 (л.д. 13-17), обнаружила, что с потолка на витрины с товаром, принадлежащие истцу, течет вода.

Вызванные директором магазина «Комфорт» работники ЖКХ прибыли к 14 час. 31.08.2009 и провели работы по устранению аварии. Со слов работников ЖКХ, авария была устранена, однако, течь не прекратилась.

В этот же день, примерно в 20 час. 00 мин. предприниматель, в присутствии свидетелей, трех физических лиц, осмотрел испорченный товар и составил акт, в котором было указано наименование, количество испорченного товара, его стоимость со ссылкой на накладные (л.д.41).

Руководствуясь условиями пункта 8 договора аренды № 124/05, предусматривающим обязанность арендодателя за свой счет и своими силами устранить последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора, предприниматель ФИО1 обратилась к арендодателю - ООО Агрофирма «Арсенал» с требованием возместить материальный ущерб (л.д. 42).

В свою очередь, сославшись на акт от 18.10.2009 (л.д. 18), в котором установлено, что причиной залития магазина явились неосторожные действия работников ЖЭУ № 7, арендодатель отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке, предложив арендатору обратиться в суд (л.д. 43).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рамках настоящего спора, истец не доказал, что ответчик является субъектом ответственности, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими убытками.

В качестве доказательства вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, путем залития его имущества водой, предприниматель ссылается на акт от 18.10.2009 (л.д.18), выписку из оперативного журнала муниципального унитарного предприятия «Аварийная служба» № 210 от 22.09.2009 (л.д. 47) акт от 31.08.2009, представленный истцом в материалы дела (л.д. 75), а также заказ-наряд от 31.08.2009 (л.д. 73).

Между тем, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сопоставив их с событиями, описанными истцом в иске, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не являются доказательством того, что авария (пролитие) и порча имущества, принадлежащего истцу, произошли именно из-за виновных действий (или бездействий) ответчика.

Акт от 18.10.2009 (л.д. 18) составлен спустя почти два месяца с даты аварии (31.08.2009), без участия представителей МУП «Центр ЖКХ». Доказательства того, что работники ответчика вызывались для составления указанного акта, в материалах дела отсутствуют.

Выписка из оперативного журнала муниципального унитарного предприятия «Аварийная служба» сама по себе не содержит вывода о причине аварии, а только отражает причину вызова аварийной бригады, то есть, составлена со слов заявителя (истца).

Заказ-наряд от 31.08.2009 (л.д. 73) свидетельствует о том, что в указанную дату ответчик производил работы по очистке засора канализации, ссылка на причину засора в названном документе отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 31.08.2009 (л.д. 75), составленный с участием жителя дома № 22 по проспекту Мазрукова, из которого следует, что на антресольном этаже дома № 22 по ул.Мазрукова где проходят коммуникации, произошел засор канализационного стояка над магазином «Комфорт», в результате чего, сточные воды через перекрытия проникли в магазин. В соответствии с указанным актом причиной засора канализации явилось несоблюдения правил пользования бытовой канализации жителями, поскольку в процессе прочистки из канализационной трубы была извлечена тряпка размером 800 мм х 500 мм.

Данный акт истцом в процессе рассмотрения спора не был оспорен, напротив, в судебном заседании 02.06.2010 представитель истца сослался на указанный документ, как на доказательства вины ответчика. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания подписью представителя истца.

Таким образом, учитывая, что факт пролития помещения и порчи имущества был обнаружен истцом 31.08.2009 в 09 час. 55 мин. (в момент открытия магазина), и из искового заявления следует, что уже к этому моменту имущество истца было повреждено (согласно иску работники ЖЭУ-7 прибыли только к 14 час. 00 мин), суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что авария (пролитие), и как следствие порча имущества, произошли именно по вине ответчика.

Поскольку факт вины ответчика материалами дела не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками, причиненными истцу в результате аварии (пролития), отсутствует.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд также приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба.

Акты осмотра поврежденного имущества (л.д. 40, 41) были составлены истцом без привлечения представителей МУП «Цент ЖКХ». Сведения о том, что истец обращался к ответчику с требованием осмотреть поврежденное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Акт осмотра поврежденного имущества от 06.04.2010, составлен в процессе рассмотрения спора (спустя семь месяцев по ходатайству ответчика) со слов предпринимателя ФИО4, и поскольку поврежденное имущество не имело каких-либо идентификационных признаков, однозначно определить, что именно оно было повреждено в результате аварии от 31.08.2009, не представляется возможным (л.д. 133).

В обоснование размера реального ущерба истец представил отчет № ГС-02-10 об оценки рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым, общая рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 37 436 рублей. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уценки товара или акты об утилизации (уничтожении). Доказательства, подтверждающие невозможность использования товара в потребительских целях, истцом в материалы дела не представлены. Отчет составлен без участия ответчика.

Расчет реального ущерба произведен истцом без учета стоимости годных остатков, расчет упущенной выгоды в размере 27 105 рублей (л.д. 116) составлен без учета собственных затрат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление торговой деятельности истца в период с 01 по 03 сентября 2009, в связи с чем, суд не находит оснований считать доказанным факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 74 634 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 рублей не нашло документального подтверждения.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 159 664 рублей истцу следует отказать.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего спора, а именно: 10 000 рублей на оплату услуг адвоката, 700 рублей на составление доверенности, 3500 рублей стоимости оценки рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, а также 1800 рублей дорожных расходов, относятся к судебным издержкам.

Судебные издержки согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с государственной пошлиной, составляют судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для отнесения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, на ответчика, не имеется.

В силу указанной правовой нормы расходы по оплате государственной пошлины с суммы иска 159 664 рублей, что составит 4 693 рубля 28 коп. полностью относятся на истца. Поскольку при подаче иска в суд истец по квитанции банка от 12.01.2010 оплатил государственную пошлину в размере 4 192 рубля 36 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей 92 копейки подлежат взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» Нижегородская область город Саров убытков в размере 159 664 рублей, предпринимателю ФИО1 Нижегородская область город Саров, отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <...> в доход Федерального бюджета РФ 500 рублей 92 копейки расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.А. Романова.