Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-521), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлюндиной Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащему требования:

1) признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, выраженное в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе Службы судебных приставов, обязать привлечь лиц виновных в утрате подлинника исполнительного листа серии АС №000228638 к ответственности;

2) признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в несвоевременном направлении ответа на требование взыскателя от 09.10.2018 № 13-9676 и не предоставлении информации об исполнительном производстве № 16987/16/52009-ИП;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а также в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с приложенным актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, с приложенным подлинником исполнительного листа серии АС №000228638,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 21.09.2018) до перерыва, после перерыва не явился, извещен,

от УФССП по Нижегородской области: ФИО5 (доверенность от 25.12.2018) до перерыва, после перерыва не явился извещен,

от третьего лица: не явился, не извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленного требования Учреждение ссылается на допущенные, по его мнению, нарушение судебным приставом-исполнителем требований статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), выразившиеся в непринятии судебным приставом-исполнителем ФИО3 действий для исполнения требований исполнительного листа серии АС №000228638.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО2 требований статей 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", выразившееся в непредставлении ответа на требование в установленный срок, а также ненаправлении запрошенных документов в полном объеме.

Также заявитель указывает на нарушение начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" выразившееся в отсутствии должного контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава

Подробно позиция Учреждения изложена в заявлении, пояснениях по делу и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление ФССП по Нижегородской области с требованием заявителя не согласно, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку все необходимые действия в соответствии с Законом №229-ФЗ с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем предприняты, однако результатов не дали. Поступившее 22.10.2018 обращение Учреждения рассмотрено в установленный срок, ответ на него направлен в адрес заявителя. Доводы заявителя об отсутствии контроля со стороны начальника отдела считает несостоятельными, поскольку данное исполнительное производство старшим судебным приставом к исполнению не принималось и на контроль не ставилось. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 и начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 уволены с государственной гражданской службы.

Подробно доводы Управления ФССП по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление, возражениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Европа-Авто» (должник по исполнительному производству), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области выдал заявителю исполнительный лист АС №000228638 о взыскании с ООО «Европа-Авто» в пользу Учреждения 6 073,42 руб. в счет возмещения вреда.

На основании указанного исполнительного лица 14.03.2016 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Европа-Авто» исполнительного производства №16987/16/52009-ИП.

В рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения и место нахождения имущества должника в день возбуждения исполнительного производства 14.03.2016 судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки.

16.03.2016 были направлены запросы в регистрирующие органы – ГИБДД МВД России по Нижегородской области, Федеральную налоговую службу, банки, операторам связи.

13.05.2016 осуществлен выход по месту нахождения должника.

17.05.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа и отсутствием какой-либо информации о ходе указанного исполнительного производства, Учреждением в адрес Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области направлено требование №13-9676 от 05.10.2018 о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному производству.

В ответ на поступившее обращение Учреждения письмом заместителя начальника отдела ФИО2 от 14.11.2018 №246057 в адрес Учреждения направлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 17.05.2016 в отношении ООО «Европа авто».

Получив 27.11.2018 ответ (от 14.11.2018 исх. № 246057) на данное требование, посчитав, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов имеет место незаконное бездействие выразившееся в не направлении исполнительного листа и утрате подлинника исполнительного листа серии АС №000228638, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, в не совершении всех исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-5686/2014, а также в не своевременном предоставлении ответа на требование взыскателя от 05.10.2018 №13-9676 и не предоставлении в полном объеме информации об исполнительном производстве №16987/16/52009-ИП от 14.03.2016, возбужденного в отношении должника - ООО "Европа-Авто", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В рассматриваемом случае Учреждением оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в непринятии необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, ненаправлении исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства и утрате подлинника исполнительного листа серии АС №000228638, а также бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе, а также ненадлежащем контроле за ходом исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство №16987/16/52009-ИП возбуждено 14.03.2016 на основании исполнительного листа серии АС №000228638 от 18.06.2014, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-5686/2014, и окончено 17 мая 2016 года.

В связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая установленный в части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства с момента поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, а также определенный в части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, Учреждение, как заинтересованная сторона (взыскатель), при отсутствии сведений о ходе спорного исполнительного производства имело возможность запросить в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам соответствующую информацию и узнать о наличии предполагаемого им бездействия еще в 2016 году. Также имело возможность получить информацию на сайте УФССП НО.

В суд с заявленными требованиями Учреждение обратилось только 12 декабря 2018 года (л.д. 24), то есть спустя более двух лет после направления исполнительного документа в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного Законом №229-ФЗ, в течение которого требования данного исполнительного документа должны быть исполнены, то есть за пределами десятидневного срока с момента, когда заявитель объективно должен был узнать о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и начальника отдела ФИО1.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия указанных должностных лиц службы судебных приставов Учреждением не заявлено.

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Учреждения возможности подать заявления о признании незаконными бездействия указанных должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителем не представлено.

Ссылки Учреждения на то обстоятельство, что о наличии оспариваемого бездействия последнее узнало из ответа службы судебных приставов на требование, полученного 27 ноября 2018 года судом не принимаются в качестве уважительной причины пропуска срока в силу следующего.

Законом N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства письменный отчет о состоянии исполнительного производства.

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

В этой связи, как сторона исполнительного производства Учреждение не было лишено возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и получать все необходимые копии документов с целью своевременного обращения в арбитражный суд. Также Учреждение с учетом предусмотренных законом срока для возбуждения исполнительного производства с момента поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, и срока на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований имело возможность заблаговременно, начиная с 2016 года, обратиться в службу судебных приставов с соответствующим запросом о ходе исполнительного производства.

Однако требование о предоставлении таких сведений направлено Учреждением в службу судебных приставов только в октябре 2018 года, то есть спустя более двух лет после окончания спорного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе Службы судебных приставов, обязании привлечь лиц виновных в утрате подлинника исполнительного листа серии АС №000228638 к ответственности, суд указывает следующее.

В силу части 1 статьи 10 Закона №118-ФЗ структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Ссылаясь на отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава, заявитель приводит доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного судом в рамках настоящего дела.

Однако какие-либо жалобы или заявления на бездействие судебного пристава исполнителя заявителем старшему судебному приставу не направлялись. В материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к указанному лицу с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, как пояснял представитель Управления в ходе судебного разбирательства, Приказом Управления от 03.08.2018 №1242-к ФИО1 уволен с государственной гражданской службы.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 суд также отмечает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения требований исполнительного листа АС №000228638 по исполнительному производству №16987/16/52009-ИП в целях установления местонахождения должника, наличия имущества у должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

Из ответов, полученных судебным приставом-исполнителем, наличия у должника имущества не установлено. Выход судебного пристав-исполнителя по месту нахождения также результатом не дал, ни должник, ни его имущество не установлены.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя до окончания исполнительного производства имелась возможность обратить взыскание на какое-либо имущество, принадлежащее должнику, заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования исполнительного документа не представлялось возможным исполнить в полном объеме ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом суд отмечает, что в настоящее время согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2019 заявителю 25.01.2019 по делу №А43-5686/2014 был выдан исполнительный лист (дубликат) ФС №026082484 и возбуждено исполнительное производство №15635/19/52003-ИП.

Как пояснял представитель Управления в ходе судебного разбирательства, ФИО3 уволена с государственной гражданской службы.

Иного заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу вышеизложенного, учитывая пропуск Учреждением процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3, а также бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО1, а также отсутствие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя, в указанной части требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в не своевременном направлении ответа на требование взыскателя от 05.10.2018 №13-9676, а также не предоставлении в полном объеме информации об исполнительном производстве №16987/16/52009-ИП, возбужденном в отношении должника - ООО "Европа-авто", суд указывает следующее.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с подпунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Согласно материалам дела, требование заявителя от 05.10.2018 №13-9676 адресовано Учреждением в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.

В адрес Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области указанное требование поступило 22 октября 2018 года (вх.№29304/2018(2) от 22.10.2018, резолюция начальника отдела).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, обращение заявителя в установленный законом срок рассмотрено и 14 ноября 2018 года в адрес Учреждения направлен соответствующий ответ, оформленный служебным письмом №246057, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №1 от 16 ноября 2018 года.

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в не своевременном предоставлении ответа на требование взыскателя от 05.10.2018 №13-9676.

Относительно требования Учреждения о не представлении в полном объеме информации об исполнительном производстве №16987/16/52009-ИП, возбужденного в отношении должника - ООО "Европа-Авто", суд также отмечает, что в письме №246057 от 14.11.2018 старший судебный пристав сообщила о невозможности представления документов, подтверждающих направление в адрес взыскателя соответствующих постановлений в связи с истечением срока хранения информации на почте и реестров делопроизводства.

Кроме того, вместе с указанным ответом на обращение заявителя было направлено постановление от 17.05.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №16987/16/52009-ИП.

Таким образом, в связи с окончанием исполнительного производства непредставление информации о привлечении ООО "Европа-Авто" к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, а также сводки из программы АИС ФССП России по исполнительному производству №16987/16/52009-ИП не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

В связи с чем, в данной части требования заявителя о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в не своевременном предоставлении ответа на требование взыскателя от 05.10.2018 №13-9676, а также не предоставлении в полном объеме информации об исполнительном производстве №16987/16/52009-ИП, возбужденного в отношении должника - ООО "Европа-Авто" также не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требовани й заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителю - Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И. Вершинина