Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1193), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным, необоснованным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2018 года и обязании начальника территориального отдела Роспотребнадзора по г.Дзержинску возбудить дело об административном правонарушении,

в отсутствие представителей сторон, при надлежащем извещении,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением о признании незаконным, необоснованным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2018 года и обязании начальника территориального отдела Роспотребнадзора по г.Дзержинску (далее – ответчик, административный орган) возбудить дело об административном правонарушении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

По мнению заявителя, отраженному в заявлении, оспариваемое определение от 29.10.2018 года вынесено незаконно и необоснованно, так как каких-либо мотивов в нем не приведено, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, что является нарушением статьи 29.12 КоАП РФ.

Также заявитель указывает на то, что как видно из вводной части определения об отказе в возбуждении дела, его заявление рассматривалось начальником отдела Роспотребнадзора ФИО2, а подписано определение заместителем начальника ФИО3

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, материалы административного дела и отзыв.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое определение вынесено законно, так как ООО «Юникор» провело экспертизу товара и заявленный ФИО1 дефект рулевой рейки автомобиля, не подтвердился. В указанном случае ООО «Юникор» исполнило свои обязательства, возложенные на него частью 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». Проведение повторной экспертизы за счет общества законом не предусмотрено. Также заявителю разъяснено его право на обращение в суд для решения вопроса об удовлетворении его требований, так как на основании части 5 статьи 18 Закона, в случае несогласия потребителя с результатами проведения экспертизы качества товара, потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.

ООО "Юникор", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, ходатайств не заявило.

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 в адрес территориального управления Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило обращение потребителя ФИО1 за вх.№52/19-741ж-2018 о привлечении общества ООО «Юникор» к административной ответственности за отказ организации в устранении выявленных недостатках (неисправность рулевой рейки, попадание воды в салон через переднюю правую дверь) автомобиля Lada 219010 Granta, а так же в уклонении общества ООО «Юникор» в проведении экспертизы качества товара.

29.10.2018 административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением об отказе, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В силу пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 6 статьи 18 Федерального Закона «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон №2300-1 от 07.02.1992): продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункта 5 статьи 18 указанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона №2300-1 от 07.02.1992 для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Аналогичные требования установлены в пунктах 27, 28 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 30.05.2018) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила продажи).

Согласно пункту 29 Правил продажи, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В своем обращении потребитель указывает, что ООО «Юникор» нарушены положений Закона «О защите прав потребителей», не проведена повторная независимая экспертиза другой экспертной организацией и не устранены недостатки в рамках гарантийного ремонта.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер осуществляют гарантийные обязательства по факту наступления гарантийного случая.

Заявленные потребителем неисправности подлежат безвозмездному устранению, если они подпадают по действие гарантии предоставленной изготовителем.

Наличие в товаре неисправностей, подпадающих под гарантийные обязательства, определяется продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, путем проведения диагностики (проверки качества) товара.

На основании пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае если в результате проведенной проверки качества, указанный недостаток будет признан гарантийным, то в этом случае продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести гарантийный ремонт безвозмездно в рамках гарантийных обязательств.

Материалами дела установлено, что 28.09.2018 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области и городском округе город Дзержинск, Володарском районе поступило обращение потребителя ФИО1 за вх.№52/19-741ж-2018 о привлечении общества ООО «Юникор» к административной ответственности за отказ организации в устранении выявленных недостатках (неисправность рулевой рейки, попадание воды в салон через переднюю правую дверь) автомобиля Lada 219010 Granta, а также в уклонении общества ООО «Юникор» в проведении экспертизы качества товара.

В связи с отсутствием достаточных данных о фактах нарушения обществом ООО «Юникор» прав потребителя ФИО1 руководителю общества ООО «Юникор» в рамках предварительной проверки поступившей информации в соответствии с пунктом 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Управлением направлен запрос (исх.№52/19-3403-2018 от 10.10.2018 года) о предоставлении информации о том, была ли проведена экспертиза приобретенного потребителем товара-автомобиля Lada 219010 Granta по заявлению потребителя от 23.08.2018 и в какие сроки.

В ответ на запрос территориального отдела, в рамках предварительной проверки поступившей информации, обществом ООО «Юникор» 19.10.2018 направлено объяснение законного представителя общества ФИО4 и копии уведомления потребителя ФИО1 о проведении экспертизы качества товара на 31.08.2018 года в 11.30 по адресу организации, указанному в претензии потребителя ФИО1 (ООО «Независимой экспертной компании» <...>), акт б/н от 31.08.2018 года, составленный ООО «Независимая экспертная компания».

Согласно акта б/н от 31.08.2018, составленного ООО «Независимой
экспертной компанией», представитель владельца транспортного средства ФИО1 присутствовал при проведении данной экспертизы, предоставить транспортное средство для проведения экспертизы - отказался.

В дальнейшем, ООО «Юникор» неоднократно предпринимал попытки для повторного проведения независимой экспертизы, о чем потребитель уведомлен лично. Обществом в дополнение представлены уведомления от 10.09.2018 года, 12.09.2018 года, 15.10.2018 года, акт от 24.09.2018 года, акт от 18.10.2018 года.

Как следовало из поступившего в адрес территориального отдела обращения ФИО1, 27.07.2018 года потребитель обратился в автосалон «Юникор» с выявленной неисправностью рулевой рейки автомобиля и заявленным требованием устранить выявленную неисправность в рамках установленного гарантийного срока.

31.07.2018 года обществом ООО «Юникор» составлен акт №11 от 31.07.2018 года (проверки технического состояния автомобиля), согласно которому заявленный потребителем дефект не подтвердился.

Не согласившись с проведенной проверкой качества товара (автомобиля) 23.08.2018 года ФИО1 обратился с заявлением к ООО "Юникор" о проведении экспертизы качества товара, и поручением ее проведения в ООО «Независимая экспертная компания» по адресу: <...>.

28.08.2018 ФИО1 получена копия уведомления о проведении экспертизы по указанному в заявлении к обществу ООО «Юникор» адресу: <...>.

Согласно акта б/н от 31.08.2018 года, составленного ООО «Независимая экспертная компания», представитель владельца транспортного средства ФИО1 присутствовал при проведении данной экспертизы, однако предоставить транспортное средство для проведения экспертизы - отказался.

31.08.2018 года к ООО «Юникор» ФИО1 составлено заявление о несогласии с методом проведения экспертизы и назначении экспертизы другим экспертным учреждением.

На основании вышеперечисленною следует, что общество ООО «Юникор» от возложенной части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» от обязанности в проведении экспертизы товара за свой счет не уклонялось, более того, при проведении проверки качества товара 31.07.2018 года заявленный потребителем дефект о неисправности рулевой рейки автомобиля – не подтвердился, в связи с чем, в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» экспертиза товара за счет продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, должна осуществляться лишь в случаях спора о причинах возникновения недостатков товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлен факт нарушения обществом ООО «Юникор» законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, о чем указано ФИО1 в ответе на обращение за вх.№52/19-741ж-2018 от 28.09.2018 года, дополнительно потребителю разъяснено, что Федеральным законом "О защите прав потребителей" на общество не возлагается обязанность в проведении повторной экспертизы.

На основании части 5 статьи 18 Закона, в случае несогласия потребителя с результатами проведения экспертизы качества товара, потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. ФИО1 даны разъяснения о праве обратиться в суд для решения вопроса об удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое определение соответствует требованиям статей 28.1, 29.12 КоАП РФ, подписано уполномоченным лицом, в связи с чем доводы заявителя судом отклоняются.

Таким образом, поскольку потребитель отказался предоставить транспортное средство на экспертизу в ООО "Независимая экспертная компания" и актом ООО "Юникор" проверки технического состояния автомобиля заявленный потребителем дефект не подтвердился, а общество не уклонялось от проведения экспертизы, то в действиях ООО "Юникор" не установлен факт административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, административным органом правомерно вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных