Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Щербаковой О.А. от 03.06.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (исполнительное производство от 10.08.2018 №64985/18/52035-ИП) и постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Щербаковой О.А. от 08.04.2019 о наложении ареста на имущество должника (исполнительное производство от 10.08.2018 №64988/18/52035-ИП),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - УФССП России по Нижегородской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района,Саитовой Валентины Антоновны,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Саитов Х.А. (паспортные данные проверены, личность установлена), Закиров А.Р. (по доверенности от 30.01.2020),

от УФССП России по Нижегородской области: Вялкова Е.С. (по доверенности от 30.12.2019),

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:Саитов Халиль Аглямович 09.08.2019 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 03.06.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (исполнительное производство от 10.08.2018 №64985/18/52035-ИП) и постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 08.04.2019 о наложении ареста на имущество должника (исполнительное производство от 10.08.2018 №64988/18/52035-ИП).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.08.2019 по делу №2а-2399/2019 в удовлетворении заявленных требований Саитову Халилю Аглямовичу отказано.

Определением Нижегородского областного апелляционного суда от 06.11.2019 решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.08.2019 по делу №2а-2399/2019 отменено, производство по делу прекращено и передано для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

УФССП России по Нижегородской области представило письменную позицию по делу, в которой отразил возражения относительно удовлетворения требований заявителя.

Представитель УФССП России по Нижегородской области отметил, что задолженность в рамках исполнительных производств, указанных выше, заявителем не погашена, соответственно, оспариваемые меры приняты судебными приставами правомерно и обосновано.

Также представитель УФССП России по Нижегородской области указал на пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей.

Как усматривается из представленных по делу документов, 10.08.2018 на основании исполнительного листа ФС №019453096, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-31406/2017, судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Рябининой О.В. возбуждено исполнительное производство №64988/18/52035-ИП в отношении Саитова Х.А., предмет исполнения - задолженность в размере 228 645,08 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В рамках исполнительного производства №64988/18/52035-ИП судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Щербакова О.А. вынесла постановление от 08.04.2019 о наложении ареста на имущество должника - Саитова Х.А.

На основании постановления от 08.04.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области 09.04.2019 проведена государственная регистрация ареста объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за Саитовым Х.А., включая магазин и кафе с кадастровым номером 52:25:0010715:467, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь289,2 кв.м., инв.№1603, лит.Б, Б1, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, ул.Магистральная, д.2в (уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 09.04.2019 №52/114/001/2019-761).

Также, 10.08.2018 на основании исполнительного листа ФС №019456464, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-6714/2018, судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Рябининой О.В. возбуждено исполнительное производство №64985/18/52035-ИП в отношении Саитова Х.А., предмет исполнения - задолженность в размере 232 048,67 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В рамках исполнительного производства №64985/18/52035-ИП судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Щербакова О.А. вынесла постановление от 03.06.2019 о запрете совершения действий по регистрации в отношении имущества должника - Саитова Х.А., включая магазин и кафе с кадастровым номером 52:25:0010715:467, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь289,2 кв.м., инв.№1603, лит.Б, Б1, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, ул.Магистральная, д.2в.

На основании постановления от 03.06.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области 05.06.2019 проведена государственная регистрация ареста объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за Саитовым Х.А., включая магазин и кафе с кадастровым номером 52:25:0010715:467 (уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 05.06.2019 №52/114/001/2019-1130).

Как следует из рассматриваемого заявления, о вышеуказанных постановлениях, вынесенных судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Щербаковой О.А. в рамках исполнительных производств от 10.08.2018 №64985/18/52035-ИП, от 10.08.2018 №64988/18/52035-ИП, Сайтов Х.А. узнал 25.06.2019, получив уведомление Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

Не согласившись с данными постановлениями, должник (заявитель) обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что наложенный арест является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не передал имущество взыскателю или на реализацию на торги для погашения задолженности; сумма задолженности Саитова Х.А. по сравнению со стоимостью арестованного нежилого помещения несоразмерно мала и не может являться объектом взыскания, наложения запрета на регистрационные действия и ареста. Кроме того, имущество на которое наложен арест является общей совместной собственностью в которой доля Саитова X.A. составляет 1/2, что установлено решением Кстовского районного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу №2-2327/2018. Соответственно постановления судебного пристава-исполнителя вынесены после принятия судом указанного решения суда и являются преждевременными, так как доли бывших супругов еще не зарегистрированы в регистрационной палате.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав заявителя и представителя Управления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закон №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закон №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу №2-2327/2018, с учетом определения об исправлении описки от 22.05.2019, исковые требования Саитова Халиля Аглямовича к Саитовой Валентине Антоновне о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворены. Встречные исковые требования Саитовой Валентины Антоновны к Саитову Халилю Аглямовичу о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Саитовых, в том числе: здания - магазин и кафе, назначение - нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 289,2 кв.м., инв. №1603, лит.Б, Б1, кадастровый номер 52:25:0010715:467, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район г. Кстово, ул. Магистральная, д. 2в. Определены доли в совместно нажитом супругами Саитовым Халилем Аглямовичем и Саитовой Валентиной Антоновной имуществе (общем имуществе супругов) равными - по 1/2 доле за Саитовым Х.А. и Саитовой В.А. Решение суда вступило в законную силу 25.02.2019.

10.04.2019 Кстовским городским судом Нижегородской области отменены обеспечительные меры, наложенные в рамках рассмотренного дела №2-2327/2018 о разделе имущества супругов Саитовых в виде запрета на регистрационные действия с имуществом, в том числе в отношении здания магазина и кафе, площадью 289,2 кв.м по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, ул.Магистральная, д.2в, кадастровый номер 52:25:0010715:467.

Однако в рамках исполнительных производств №64985/18/52035-ИП, №64988/18/52035-ИП, возбужденных в отношении заявителя, вынесены постановления от 03.06.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника и от 08.04.2019 о наложении ареста на имущество должника, включая магазин и кафе с кадастровым номером 52:25:0010715:467, принадлежащий на праве собственности Саитову Х.А.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что у Сайтова Х.А. имеется непогашенная задолженность, суд приходит к выводу, что судебный пристав действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, вынесенные им постановления, которые обжалует заявитель, соответствуют требованиям закона носят обеспечительный характер и направлены на сохранение имущества должника для решения вопроса о возможности последующего обращения на него взыскания по имеющимся долгам Саитова Х.А., в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Согласно Закону об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Не смотря на то, что спорное имущество: нежилое здание с кадастровым номером 52:250010715:467, на которое наложен арест и запрет регистрационных действий, было разделено решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.12.2018, при этом доли Саитова Х.А. и Саитовой В.А. установлены в размере по 1/2. Решение суда вступило в законную силу 25.02.2019.

С этого момента государственная регистрация изменения права собственности в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Нижегородской области сторонами не произведена.

При этом заявитель не предоставил в Кстовский межрайонный отдел службы судебных приставов решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.12.2018, в связи с чем на момент вынесения оспариваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать об изменении режима собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 52:250010715:467 (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Кроме того, согласно части 1 статьи 119 Законом об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу приведенных выше норм закона, основанием для отмены постановления судебного пристава служит нарушение прав лица - правообладателя, обращающегося с иском.

Исходя из представленного суду решения, доля имущества, на которое, в том числе наложены обеспечительные меры, принадлежит Саитовой В.А.

Саитова В.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельным заявлением о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями не обратилась.

Вместе с тем, суд отмечает, что поскольку Саитов Х.А. остается сособственником спорного здания и имеет непогашенную задолженность по исполнительным производствам, оспариваемые постановления не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

Судом оценены доводы о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме задолженности Саитова Х.А. и отклонены, поскольку меры, указанные в постановлениях направлены на сохранение имущества должника, а не его реализации.

Акт о наложении ареста на имущества в рамках исполнительных производств не составлялся, оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась.

Соответственно, доводы заявителя о несоразмерности суммы задолженности Саитова Х.А. по сравнению со стоимостью арестованного нежилого помещения, в рассматриваемом случае несостоятельны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Щербаковой О.А. от 03.06.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (исполнительное производство от 10.08.2018 №64985/18/52035-ИП) и постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Щербаковой О.А. от 08.04.2019 о наложении ареста на имущество должника (исполнительное производство от 10.08.2018 №64988/18/52035-ИП) являются законными и обоснованными, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд также отмечает, что в силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 Закон №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Как следует из материалов дела и указано в заявлении Саитова Х.А., заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями 25.06.2019.

В связи с чем, десятидневный срок на оспаривание указанных постановлений истек 05.07.2019.

Вместе с тем, Саитов Х.А. обжаловал постановления 09.08.2019, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявителем не заявлено.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская