Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Нижегородского областного потребительского общества, г.Н.Новгород (далее заявитель, общество) с заявлением об отмене Постановления №08-073-648 от 25 февраля 2009 года Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее инспекция, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области в виде штрафа в размере 8.000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя вину признал и ввиду устранения выявленных нарушений и их малозначительностью просил суд либо уменьшить штраф до 5.000 руб., либо применить статью 2.9 КоАП РФ.

Представитель Инспекции с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в виду малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Как следует из материалов административного дела, Инспекцией была проведена проверка по контролю за исполнением обязательных требований, регулирующих правила содержаний территории муниципальных образований, правил благоустройства, в ходе которой, инспектором административного органа был составлен акт проверки №08-073-01 от 22 января 2009 года.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа, в присутствии представителя по доверенности – директора филиала ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении №08-073-09 от 06 февраля 2009 года.

Уведомление направленное в адрес законного представителя общества о времени и месте составления протокола получено последним 26 января 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление №08077663.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора по Нижегородской области 25 февраля 2009 года было вынесено Постановление №08-073-648 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8.000 рублей.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела направлено в адрес руководителя общества и получено последним 11 февраля 2009 года, согласно почтового уведомления №001056.

В ходе проверки были выявлены заявителем нарушения требований установленных пунктами 3.2.11, 6.5.7, 12.17 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Вознесенского района Нижегородской области» утвержденных постановлением главы местного самоуправления Вознесенского района от 03 февраля 2006 года №8, а именно на территории по адресу: Нижегородская область, Вознесенский район, с.Криуша, ул. «ТПС» №2 «Вознесенское РАЙПО» подъездные пути к магазину и прилегающая территория не очищены от снега и наледи, отсутствует урна у входа в магазин, не проведена работа по удалению самовольно расклеенных объявлений.

Вышеназванными Правилами предусмотрены требования по установке урн в том числе у входа в торговые объекты (пункт 3.2.11); на владельцев объектов в радиусе 10 м возложена организация по уборке мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (пункт 6.5.7); на балансодержателей и арендаторов возлагается организация работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений (пункт 12.17).

Таким образом, ответственным за содержания прилегающей территории является Нижегородское областное потребительское общество.

В соответствии с частью 1 статьей 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив все обстоятельства совершенного заявителем нарушения, принятие необходимых мер по устранению допущенных нарушений, что подтверждается объяснительной от 06 февраля 2009 года, подписанной директором Вознесенского РАЙПО ФИО3, актом об установлении урны у входа в магазин ИПС с.Криуша от 06 февраля 2009 года а также факт отсутствия существенной угрозы интересам общества и государства, и применив статью 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Инспекции административно-технического надзора по Нижегородской области №08-073-648 от 25 февраля 2009 года о привлечении Нижегородского областного потребительского общества, г.Н.Новгород к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО, отменить, в виду малозначительности правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Г.И.Мустафаев