Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нижегородского областного потребительского общества об оспаривании постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Выксунский отдел) от 25.02.2009 № 08-073-647 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей :

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.11.2008);

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 12.01.2009)

Установил :

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Нижегородское областное потребительское общество (далее – общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Выксунский отдел) (далее – инспекция, административный орган) от 25.02.2009 № 08-073-647, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8 000 руб.

С позиции заявителя оспариваемым Постановлением на Общество наложен административный штраф несоразмерный совершенному правонарушению. В связи с чем, просит суд, применив статью 2.9 КоАП РФ, признать допущенное правонарушение малозначительным и отменить оспариваемое постановление.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в судебном заседании отклонил заявление по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

22.01.2009 должностным лицом Инспекции проведена проверка в сфере благоустройства по адресу: <...> магазин «Кооператор».

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пунктов 3.2.11, 6.5.7, 12.17 «Правил благоустройства санитарного содержания территории организации и уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Выкса»» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Городской думы города Выкса от 19.01.2007 № 2. В частности подъездные пути к магазину и прилегающая территория не очищены от снега и наледи, отсутствует урна у входа в магазин, не проведена работа по удалению самовольно расклеенных объявлений.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки в сфере благоустройства № 08-073-02 от 22.01.2009 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 08-073-08 от 06.02.2009, составленном в отсутствие законного представителя Общества, извещенного уведомлением № 08-073-02 от 23.01.2009 (получено 26.01.2009).

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 25.02.2009 вынесено Постановление № 08-073-647 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Законный представитель Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен определением № 0098 от 06.02.2009 (получено 11.02.2009).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд, оценив обоснованность заявленных требований, суд счел их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

Субъектами данного правонарушения являются организации и физические лица, на которые правилами возложена обязанность по содержанию территорий.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Нижегородского областного потребительского общества удовлетворить.

Постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № 08-073-647 от 25.02.2009 по делу об административном правонарушении о привлечении Нижегородского областного потребительского общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области в виде штрафа в размере 8 000 рублей отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.П. Кабанов