Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1035), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре Нижегородской области в лице прокуратуры Канавинского района г.Нижнего Новгорода о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 12.09.2019 №5-1-2019,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.03.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенности от 09.04.2019, от 27.12.2019)

от третьего лица: адвокат Суслов П.Г. (удостоверение №37/508, доверенность от 30.08.2019),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (далее - заявитель, Учреждение) с заявлением к Прокуратуре Нижегородской области в лице прокуратуры Канавинского района г.Нижнего Новгорода о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 12.09.2019 №5-1-2019.

Заявитель считает оспариваемое представление незаконным и подлежащим отмене в силу нарушения права Учреждения на осуществление уставной деятельности; отсутствия нарушения в деятельности Учреждения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в т.ч. хозяйственной; выполнение незаконного требования прокуратуры Канавинского района при фактических обстоятельствах изложенных в настоящем заявлении и документах, прилагаемых к нему, влечет незаконное (необоснованное, несоразмерное) начисление неустойки в размере 10 801 829,32 (5 400 914,66 руб.*2) подрядчику, следовательно образование дебиторской задолженности у Учреждения, которая не может быть погашена в добровольном порядке Подрядчиком (в силу фактического отсутствия оснований для ее возникновения, ее начислению и уплаты) и отсутствия перспективы взыскания данной дебиторской задолженности в рамках искового производства, что повлечет уплату 77 009 руб. расходов по государственной пошлины для обращения за судебной защитой (данная сумма не будет возвращена Учреждению, так как отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения такого иска).

По мнению представителя заявителя, оспариваемое представление незаконным и подлежащим отмене в силу того, что по факту Управлению вменяется неправильное применение положений государственного контракта №251 от 03.07.2018, а не нарушение требований закона №44-ФЗ при осуществлении закупки, что следует из текста оспариваемого представления, таким образом прокуратурой нарушается требование статьи 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», что является самостоятельным основанием для признания как проверки так и вынесенного представления незаконными.

Также представитель Учреждения ссылается на неисполнимость оспариваемого представления, поскольку втексте представления отсутствуют конкретные требования, которые должно исполнить Управление.

Подробно позиция Учреждения отражена в заявлении, дополнениях и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Прокуратуры с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое представление законным и обоснованным, поскольку, транспортно-эксплуатационное состояние дороги является не причиной, но сопутствующим условием имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Необеспечение подрядчиком надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния дороги нарушает условия заключенного государственного контракта и влечет гражданско-правовую ответственность. Обязательства подрядчика по надлежащему устройству средств организации дорожного движения, в том числе временных, имеют стоимостное выражение. Следовательно, размер штрафа подрядчика должен определяться в соответствии с п. 3 Правил и составлять 5400914,66 рублей. При этом, условия п. 11.4.6 контракта не могут толковаться в противоречии с Правилами и ограничивать ответственность подрядчика, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 402 ГК РФ).

Подробно позиция Прокуратуры отражена в отзыве, дополнительном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель ООО "ДСУ-1" (далее - общество), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания полагает, что оспариваемое представление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в области предпринимательской и экономической деятельности.

В ходе судебного заседания представителем ООО "ДСУ-1" заявлено ходатайство о привлечении ООО "ДСУ-1" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета. Данное ходатайство мотивировано тем, что основания требования общества являются отличными от оснований требования заявителя.

Представитель Прокуратуры возражал относительно вступления ООО "ДСУ-1" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета.

Представитель Учреждения вопрос относительно данного ходатайства общества о привлечении ООО "ДСУ-1" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "ДСУ-1"о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, заслушав лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 50 АПК РФ удовлетворил данное ходатайство в целях реализации прав общества на защиту своих прав, учитывая нетождественность оснований заявленного требования.

Представитель общества в ходе судебного заседания поддержал свою позицию по делу, изложенную в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, в предварительном отзыве, в дополнении к заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица, в уточненном заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица.

По мнению представителя общества, требование Прокуратуры о фактическом применении к лицам дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона №2202-1 и ТК РФ.

Также представитель общества ссылается на неисполнимость оспариваемого представления, ввиду отсутствия в оспариваемом представлении конкретных мер которые должно принять лицо, которому адресовано представление.

Представитель общества полагает, что со стороны общества отсутствуют неисполнение требований государственного контракта, влекущего штрафные санкции в указанном в представлении размере.

По мнению представителя общества, временные средства дорожного движения в месте производства дорожных работ говорят об обязанности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, а не качеством выполненных работ.

Подробно позиция общества отражена в предварительном отзыве, в дополнении к заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица, в уточненном заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель Прокуратуры поддержал письменное ходатайство от 11.03.2020 №6-14-2020 (вх. №180 от 12.03.2020) о приобщении к материалам дела ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.03.2020 с приложением.

Представитель Учреждения оставил на усмотрение суда вопрос о приобщении к материалам дела ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.03.2020 с приложением.

Представитель ООО "ДСУ-1" возражал, так как они не отвечают требованиям относимости к данному делу. При этом, не возражал относительно приобщения трех фотографий.

Суд, рассмотрев ходатайство Прокуратуры, заслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку суд в силу гл. 24 АПК РФ оценивает оспариваемое представление на момент его выдачи. При этом, дополнительные документы, которые не были предметом оценки и не являлись основанием для его вынесения, суд не вправе приобщать и оценивать.

В ходе судебного заседания представитель Прокуратуры поддержал письменное ходатайство от 12.03.2020 (вх. №186 от 13.03.2020) о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма от 12.03.2020 с указанием на относимую к обстоятельствам дела видеозапись (подтверждает факт имевших место нарушений при использовании средств организации дорожного движения); копии представления от 17.07.2019, внесенного прокуратурой г.Владимира подрядчику ООО «ДСУ-1» и ответа на данное представление, а также видеозаписи на оптическом носителе.

Представитель Учреждения оставил на усмотрение суда вопрос о приобщении к материалам дела указанных документов и видеозаписи.

Представитель ООО "ДСУ-1" возражал, так как они не отвечают требованиям относимости к данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство Прокуратуры, заслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку данные материалы не относятся к предмету настоящего спора, датированы после вынесения оспариваемого представления.

В судебном заседании 16.03.2020 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика и изменения статуса Прокуратуры Нижегородской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на заинтересованное лицо. При этом уточнил, что ответчиком по данному делу является Прокуратура Нижегородской области в лице Прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода.

Стороны не возражали относительно удовлетворения ходатайства заявителя об изменении статуса Прокуратуры Нижегородской области и уточнения ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 47 АПК РФ изменяет статус Прокуратуры Нижегородской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на заинтересованное лицо, поскольку Прокуратура Канавинского района не является самостоятельным юридическим лицом. По ходатайству заявителя ответчиком по данному делу является Прокуратура Нижегородской области в лице Прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода.

В ходе судебного заседания представитель ООО "ДСУ-1" заявил письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ВСК" и ООО "Новые технологии", мотивируя тем, что указанные организации выполняли работы по установке ограждения.

Представитель Прокуратуры возражал относительно привлечения ООО "ВСК" и ООО "Новые технологии" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку их права не затрагиваются.

Представитель Учреждения оставил вопрос о привлечении ООО "ВСК" и ООО "Новые технологии" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении ООО "ВСК" и ООО "Новые технологии" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказывает в их удовлетворении на основании ст.51 АПК РФ, поскольку в данном случае не затрагиваются права и законные интересы ООО "ВСК" и ООО "Новые технологии" или каких-либо иных лиц. В рассматриваемом случае исходя из предмета спора исследуются иные правоотношения и суд не устанавливает вину по данному делу какой-либо организации.

Представитель ООО "ДСУ-1" в ходе судебного заседания поддержал свое письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, изложенное в уточненном заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями от 11.03.2020 (вх.№178(2)), до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А43-5288/2020, мотивированное тем, что удовлетворение требований ООО "ДСУ-1" в указанном деле №А43-5288/2020 исключит предмет спора в рассматриваемом деле.

Представитель Учреждения оставил на усмотрение суда вопрос относительно удовлетворения ходатайства ООО "ДСУ-1" о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А43-5288/2020.

Представитель Прокуратуры возражал относительно приостановления производства по настоящему делу, ввиду отсутствия оснований.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "ДСУ-1" о приостановлении настоящего дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в приостановлении производства по настоящему делу ООО "ДСУ-1", ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания 16.03.2020 представитель общества заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта Октябрьского районного суда г. Владимир по делу №12-84/2020, а также заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №2-33/2020, рассматриваемому во Фрунзенском районном суде г. Владимир по иску ФИО3 к ООО "ДСУ-1" и ФИО4 о взыскании ущерба в ДТП от 09.07.2019, мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела во Фрунзенском районном суде г. Владимир № 2-33/2020 определяются не только обстоятельства ДТП, но степень вины как водителя ФИО4, так и вина ООО «ДСУ-1», то есть определяется факт неисполнения или ненадлежащего исполнения требования действующего законодательства Российской Федерации по организации дорожного движения при выполнении работ где произошло ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и ДТП от 09.07.2019г., таким образом решение по делу № 2-33/2020 рассматриваемому во Фрунзенском районном суде г. Владимир по иску ФИО3 к ООО «ДСУ-1» и ФИО4 о взыскании ущерба в ДТП имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

Представитель Учреждения оставил на усмотрение суда вопрос относительно удовлетворения ходатайств ООО "ДСУ-1" о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу окончательных судебных актов Фрунзенского районного суда г. Владимир по делу №2-33/2020 и Октябрьского районного суда г. Владимир по делу №12-84/2020.

Представитель Прокуратуры возражал относительно приостановления производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу окончательных судебных актов Фрунзенского районного суда г. Владимир по делу №2-33/2020 и Октябрьского районного суда г. Владимир по делу №12-84/2020, ввиду отсутствия оснований.

Суд, рассмотрев ходатайства ООО "ДСУ-1" о приостановлении настоящего дела до момента вступления в законную силу окончательных судебных актов Фрунзенского районного суда г. Владимир по делу №2-33/2020 и Октябрьского районного суда г. Владимир по делу №12-84/2020, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в приостановлении производства по настоящему делу ООО "ДСУ-1", ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела трех фотографий с места ДТП.

Представитель Учреждения оставил на усмотрение суда вопрос о приобщении трех фотографий.

Представитель Прокуратуры возражал относительно приобщения данных трех фотографий, так как непонятно когда и где сделаны данные фотографии.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "ДСУ-1" о приобщении к материалам дела трех фотографий, в силу ст. 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, так как данные фотографии не являются допустимыми доказательствами по данному делу в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку на данных снимках отсутствует дата, привязка к местности и из них невозможно установить где, кем и когда сделаны данные фотографии.

В ходе судебного заседания 16.03.2020 представитель общества заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления представителя общества с дополнительным отзывом Прокуратуры.

Представитель Прокуратуры возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель Учреждения оставил на усмотрение суда вопрос об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "ДСУ-1"об отложении судебного заседания для ознакомления представителя общества с дополнительным отзывом Прокуратуры, в силу ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку в дополнительном отзыве Прокуратуры письменно изложено то, о чем в ходе предыдущего судебного заседания, в котором также принимал участие представитель ООО "ДСУ-1", устно говорил представитель Прокуратуры.

Также в ходе судебного заседания 16.03.2020 представитель общества заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, в частности фотографий, которые на бумажном носителе предоставлены в суд, с указанием где они были сделаны.

Представитель Учреждения оставил на усмотрение суда вопрос об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "ДСУ-1"об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, руководствуясь ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку у всех лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени с начала рассмотрения данного дела с декабря 2019 года для предоставления исчерпывающих по делу доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Канавинского района города Нижнего Новгорода по поручению прокуратуры Нижегородской области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

03.07.2018 между ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород (заказчик) и ООО «ДСУ-1» (подрядчик) заключен государственный контракт № 251 (номер в БИС в сфере закупок: 15031635549.1:800.0116).

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Иваново на участке км 10+425 - км 21+000 (км 179+845 - км 190+145) во Владимирской области с применением информационного моделирования.

Цена, контракта сучетом дополнительного соглашения от 07.03.2019
№8/36) составляет 1 800 304 887 руб. 43 коп.

Финансирование по этапам исполнения контракта не предусмотрено.

В соответствии с п. 8.21 контракта на период производства работ но капитальному ремонту автомобильной дороги подрядчик обязан предусмотреть ограждение места производства работ и мероприятия по обеспечению безопасности участников дорожного движения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской. Федерации по организации и безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8.32 контракта с момента передачи заказчиком участка автомобильной дороги для производства работ Подрядчик несет ответственность за организацию безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11.4.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.03,2019 № 8/3.6) при установлений заказчиком нарушений по .качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте, подрядчик уплачивает- штраф в размере 0,3% от- цены контракта, за каждый выявленный случай, что составляет 5 400 914 руб. 66коп.

Согласно п. 11.21 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2019 №8/36) за наличие на участке капитального ремонта автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которых явилось ненадлежащее выполнение работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от цены контракта, что составляет 5 400 914 руб. 66 коп.

В соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №5 к контракту) устройство временных средств организации дорожного движения (п. 1.23 главы 1 «Подготовительные работы») и установка буфера дорожного (п. 11.10 главы 11 «Организация и безопасность движения») входят в предмет работ- по контракту.

Стоимость данных видов работ согласно приложению №5 к контракту составляет 13 122 454,33 руб. и 159 076,20 руб. соответственно.

Таким образом, обязательства подрядчика по надлежащему устройству средств организации дорожного движения, в том числе временных, имеют стоимостное выражение.

Прокуратура по результатам проверки пришла к выводу о том, что 04.07.20.19 государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Владимира выявлены нарушения при организации безопасности дорожного движения на участке дороги, ремонт которого является предметом указанного контракта, а именно: 1) несоответствие дорожной разметки организации дорожного движения; 2) отсутствие, дорожных знаков 8.22.1 «препятствие» и 4.2.1 «объезд препятствия справа»; 3) отсутствие демпферного водоналивного буфера перед барьерным осевым ограждением. В этот же день подрядчику ООО «ДСУЧ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений,

09.07.2019 в темное время суток на участке дороги, ремонт которого является предметом указанного контракта, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля на металлическое дорожное ограждение, в результате которого повреждено 80 метров ограждения и 3 дорожных знака.

Согласно административным материалам ГИБДД, сопутствующим условием ДТП явилось отсутствие временных технических средств организации дорожного движения, что является недостатком транспортно-эксплуатационного состояния дороги.

Кроме того, водоналивной буфер ООО «ДСУ-1» монтировался с целью формальной фиксации устранения нарушений по предписанию ГИБДД. В дальнейшем он был демонтирован, что подтверждается видео фиксацией, из патрульной автомашины ГИБДД от 05.07.20 19 в 14 час. 05 мин.

09.07.2019 подрядчиком «ДСУ-1» направлено заказчику ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород донесение о ДТП.

11.07.2019 заказчиком ФКУ УПРДОР Москва — Нижний Новгород в ходе осмотра результатов выполнения работ на участке дороги, ремонт которого является предметом указанного контракта, обнаружены недостатки, а именно: после установки осевого барьерного ограждения не была приведена в соответствие временная дорожная разметка, тем самым была не обеспечена безопасность участников дорожного движения.

17.07.2019 ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород направило подрядчику претензию об уплате штрафа в размере 100 000 руб.

По мнению ответчика, в то же время размер примененных к подрядчику штрафных санкций не соответствует требованиям Правил и условиям контракта. Принимая во внимание, что подрядчиком допущено нарушение обязательств по контракту, которые должны были быть своевременно выявлены заказчиком и которые имеют стоимостное выражение, размер штрафа должен определяться в соответствии с п. 3 Правил и составлять 5 400 914,66 рублей.

Кроме того, Прокуратура пришла к выводу, что неисполнение подрядчиком в полной мере обязательств по организации безопасности дорожного движения явилось сопутствующим условием дорожно-транспортного происшествия. Указание на то, что несоответствие временной дорожной разметки фактической организации дорожного движения провоцирует дорожно-транспортные происшествия, содержится и в направленной заказчиком претензии.

Таким образом, по мнению ответчика, государственный заказчик ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород не приняло предусмотренных законодательством и условиями контракта мер- ответственности к подрядчику, нарушившему условия контракта, что повлекло за собой существенное сокращение размера денежных средств, подлежащих уплате федеральному казенному учреждению.

По факту выявленных недостатках при осуществлении ремонта дороги, проведена проверка, по результатам которой Учреждению выдано представление от 12.09.2019 N 5-1-2019, с предложением безотлагательно рассмотреть настоящее представление. В установленный законом месячный срок принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных Нарушений, их причин и условий им способствующих. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах (в том числе, о лицах привлеченных к ответственности) сообщить в прокуратуру Канавинского района г. Н. Новгорода в письменной форме. С целью обеспечения возможности участия работников прокуратуры в рассмотрений представления заблаговременно проинформировать о дне и времени его рассмотрения.

Вынесение оспариваемого представления послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Надзорные полномочия прокуратуры определены, в частности, главами 1 "Надзор за исполнением законов" и 2 "Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина" раздела III Закона.

Согласно пункту 1 статьи 21 (глава 1 раздела III) Закона о прокуратуре предметом надзора за соблюдением закона являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии со статьей 24 (глава 1 раздела III) указанного закона прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Таким образом, соблюдение закона органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций является предметом прокурорского надзора.

Суд, исследовав содержание представления прокурора, пришел к выводу, что в нем излагаются претензии к соответствию выполненных работ условиям контракта, т.е. указывается на нарушение исполнения условий договора.

Между тем, изложенное не может быть приравнено к нарушению закона, а проверка соблюдения условий контракта - составлять предмет прокурорского надзора.

Закон не предусматривает возможности вмешательства органов прокуратуры в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов при исполнении ими договорных обязательств, в том числе и при осуществлении подрядных работ по контракту, заключенному в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Надзор за соблюдением законодательства о контрактной системе, в том числе требований закона об эффективном использовании бюджетных средств реализуется в рамках Закона N 44-ФЗ путем предъявления к ненадлежащим образом исполнившим обязательства сторонам по контракту мер гражданской ответственности.

Ввиду отсутствия оснований для вынесения представления Прокуратуры необоснованным является и указание прокурора на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; это указание не является отдельной частью представления прокурора, в связи с чем отдельно, в отрыве от содержания представления оценивать названное указание, в том числе с точки зрения нарушения самостоятельным образом прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской деятельности, на чем настаивает прокурор в кассационной жалобе, необходимость отсутствует.

Вывод в оспариваемом представлении о том, что неисполнение подрядчиком в полной мере обязательств по организации безопасности дорожного движения явилось сопутствующим условием дорожно-транспортного происшествия, не подтвержден документально. Более того, данный вопрос не относится к компетенции Прокуратуры района, в данном случае это выходит за пределы полномочий Прокуратуры, указанный спор в настоящее время рассматривается в Октябрьском и Фрунзенском районных суда г. Владимир.

При наличии судебных споров по данному вопросу и при отсутствии у Прокуратуры подтверждающих доказательств установления виновности ООО "ДСУ-1" перед вынесением оспариваемого представления арбитражный суд не оценивает доводы сторон в данной части.

Учитывая изложенное, требование заявителя и ООО "ДСУ-1" подлежит удовлетворению, поскольку выдавая обществу оспариваемое представление, прокуратура вышла за предмет прокурорского надзора, определенного Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и своих полномочий.

Согласно части статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В силу вышеизложенного, оспариваемое представление от 12.09.2019 №5-1-2019 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя и ООО "ДСУ-1", что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Минфин России.

Таким образом, судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку и заявителем и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлено 1 требование, то излишне уплаченную ООО "ДСУ-1" по платежному поручению №4117 от 20.02.2020 государственную пошлину в размере 3000 рублей возвратить из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 по делу №А54-6024/2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным представление от 12.09.2019 №5-1-2019прокуратуры Канавинского района г.Нижнего Новгорода Прокуратуры Нижегородской области об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Возвратить ООО "ДСУ-1" из федерального бюджета на основании настоящего решения суда государственную пошлину в размере 3000рублей, уплаченную по платежному поручению №4117 от 20.02.2020.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных