Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная транспортная компания «Тракт-Авто» (далее - заявитель, ООО МТК «Тракт-Авто», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление ФНС России по Нижегородской области, Управление) с заявлением о признании недействительными:

- решения от 02.08.2019 № 08-08/1423 (далее - решение) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Нижегородской области от 07.11.2019 № 09/12/24528@ за исключением вывода в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в сумме 16 900 руб.;

- решения от 30.10.2019 № 3 о принятии обеспечительных мер.

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от заявителя поступил отказ от заявления в части признания недействительным решения от 30.10.2019 № 3 о принятии обеспечительных мер. Отказ принят судом, производство по делу в соответствующей части по правилам статьи 150 АПК РФ прекращено.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривается легитимность решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 02.08.2019 № 08-08/1423.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО МТК «Тракт-Авто» налоговым органом с 27.09.2017 по 25.05.2018 проведена выездная налоговая проверка (ВНП) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Результаты налоговой проверки зафиксированы проверяющими в Акте ВНП от 25.07.2018 № 08-08/1423.

По итогам рассмотрения Акта налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.08.2019 № 08-08/1423, которым обществу доначислены:

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 47 219 461 руб.,

- налог на прибыль - 52 466 068 руб. (из них 47 219 461 руб. - в территориальный бюджет, 5 246 607 руб. подлежат зачислению в федеральный бюджет),

- общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 36 415 598.20 руб.,

- начислены пени по состоянию на 02.08.2019 в сумме 35 981 239.55 руб.

ООО МТК «Тракт-Авто» обжаловало решение Инспекции в Управлении ФНС по Нижегородский области. Решением Управления от 07.11.2019 № 09/12/24528@ оспариваемое решение от 02.08.2019 № 08-08/1423 отменено в части штрафных санкций в отношении налогоплательщика по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 16 900 руб., в остальной части решение от 02.08.2019 № 08-08/1423 оставлено без изменения.

19.11.2019 налоговым органом выставлено ООО МТК «Тракт-Авто» требование № 60545 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы проверяющих о неправомерном занижении налогоплательщиком НДС, начисленного к уплате в бюджет, и занижения налога на прибыль организаций по счетам-фактурам в рамках взаимоотношений со следующими контрагентами налогоплательщика: ИП Балуева Ирина Валерьевна, ИП Пронина Елена Васильевна, ИП Косов Алексей Александрович, ИП Коробов Сергей Геннадьевич, ИП Грошков Олег Анемподистович, ИП Мохов Сергей Владимирович, ООО «Рустранс-НН», ООО «Лига Авто», ООО «Стройиндустрия», ООО «Снабтех», ООО «Дельта», ООО «Леронадва», ООО «Алиюс», ООО «ДельтаторгНН», ООО «Сайронторг», ООО ТД «ПазАвтоЦентр», ООО «Авто-Экспресс», ООО «Тиунтранс», ООО «Вектор-Поволжья», ООО «Спелс», ООО «Нива», ООО «Факел», ООО «Стройподряд-НН», ООО «Вектор», ООО «Альтаир», ООО «Транзит-НН», ООО «Экстрастрой», ООО «Кирпичтехника», ООО «Северо-Западная Торгово-3акупочная Компания», ООО «Группа Компаний Белый Клевер», ООО «Готез», ООО «Родонт», ООО «Резвый Конь».

В качестве причин выводов проверяющих о недобросовестности спорных контрагентов налогоплательщика и о наличии в отношении указанных контрагентов признаков фирм-«однодневок» указаны:

- невыполнение налогоплательщиками своих налоговых обязательств;

- отсутствие и (или) недостаток численности персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие подтверждающих документов, связанных с функционированием организации;

- расхождения по группам закупок и поставок товаров; отсутствие сведений и информации о контрагентах;

- отсутствие оборудованных складских помещений и иного инвентаря, автостоянок, автозаправочных станций, транспортных средств т.д.; отсутствие документов, подтверждающих ведение дедовой переписки;

- отсутствие однородной характерности сделок по видам деятельности организации;

- невозможность осуществления деятельности в полном объеме и в указанные сроки;

- отличие заявленного вида деятельности и фактического;

- совпадение номеров и IР-адресов, схожесть адресов электронных почт;

- руководители ООО «Сайронторг» и ООО «Алиюс» являлись номинальными.

С учетом выявленных обстоятельств налоговый орган указал, что все перечисленные доводы в совокупности свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащих уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, на формальный характер деятельности ИП и организаций, действия налогоплательщика были направлены на создание формального документооборота, финансово-хозяйственная деятельность вышеперечисленных контрагентов подконтрольна, все действия носят умышленный характер и фактически не представляют собой формально существующие субъекты бизнеса. По мнению Инспекции, все транспортно-экспедиционные услуги ООО МТК «Тракт-Авто» выполняло самостоятельно и за счет своих средств и сил, поставок материалов и оказания по техническому обслуживанию автотехники не было, через расчетные счета ИП и организаций лишь проводились транзитные платежи, направленные на обналичивание денежных средств, призванные участвовать только в получении налоговой экономии, тем самым принося ущерб бюджету.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления и выводами, отраженным в акте налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ о признании решения от 02.08.2019 № 08-08/1423 от 02.08.2019 № 08-08/1423 недействительным.

Инспекция и Управление предъявленные требования отклонили по мотивам, изложенным в отзыве, полагают оспариваемые решения законными и обоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд находит основания для признания оспариваемого решения недействительным в части, соответственно, требования заявителя - подлежащими частичному удовлетворению с учетом уточнения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном НК РФ, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Налоговым законодательством к мероприятиям налогового контроля отнесены налоговые проверки.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса.

Общество в заявлении ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, выразившихся в несоблюдении проверяющими сроков, установленных Налоговым кодексом, как для проведения проверки, так и для принятия решения.

Суд, проверив обоснованность доводов заявителя, отмечает следующее.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, Налоговый кодекс определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Налогового кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса.

Тогда как несоблюдение проверяющими определенных налоговым законодательством сроков для проведения проверки и оформления ее результатов не является безусловным основанием для отмены решений, принятых по результатам налоговых проверок, но при нарушении каждого отдельно взятого процессуального срока в итоге соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Кодексом в отношении процедур принудительного взыскания задолженности.

С учетом изложенного суд, руководствуясь разъяснениями ВАС РФ и нормами Налогового кодекса, оценив характер допущенных Инспекцией нарушений, считает возможным рассмотреть вопрос законности принятия налоговым органом оспариваемого решения по существу приведенных в нем доводов и доказательств, и изложенных проверяющими выводов.

При проверке обстоятельств, установленных налоговым органом и положенных в основу решения Инспекции, правомерности и обоснованности акта налогового органа, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого решения в части, установив следующие фактические обстоятельства дела.

ООО МТК «Тракт-Авто» в проверяемом периоде осуществляло транспортно-экспедиционные услуги, работы по получению, техническому обслуживанию и перегону автотранспорта различных марок, код основного вида деятельности (ОКВЭД)52.21 Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, а также осуществляло деятельность по дополнительным видам: 45.1 Торговля автотранспортными средствами, 46.1 Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; 49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; 52.21.2 Деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом; 52.24 Транспортная обработка грузов; 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 246 НК РФ общество также является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В проверяемом периоде ООО МТК «Тракт-Авто» предъявило к вычету НДС и включило в состав расходов затраты по операциям с ИП Балуевой И.В., ИП Прониной Е.В., ИП Косовым А.А., ИП Коробовым С.Г., ИП Грошковым О.А., ИП Моховым С.В., ООО «Рустранс-НН», ООО «Лига Авто», ООО «Стройиндустрия», ООО «Снабтех», ООО «Дельта», ООО «ЛеронАдва», ООО «Алиюс», ООО «ДельтаторгНН», ООО «Сайронторг», ООО ТД «ПазАвтоЦентр», ООО «Авто-Экспресс», ООО «Тиунтранс», ООО «Вектор-Поволжья», на предмет оказания последними в пользу налогоплательщика транспортно-экспедиционных услуг; ООО «Спелс» - на предмет поставки автозапчастей; ООО «Нива», ООО «Факел», ООО «Стройподряд-НН», ООО «Вектор», ООО «Альтаир», ООО «Транзит-НН», ООО «Экстрастрой», ООО «Кирпичтехника», ООО «Северо-Западная Торгово-3акупочная Компания», ООО «Группа Компаний Белый Клевер», ООО «Готез» - осуществляли поставку ГСМ; ООО «Родонт», ООО «Резвый Конь» - оказывали услуги по техническому обслуживанию автотранспорта.

Налоговый орган, охарактеризовав выше обозначенных контрагентов общества как обладающих признаками «фирм-однодневок» и имеющих риски, пришел к выводу о создании формального документооборота, указав при этом, что целью указанных сделок явилась налоговая экономия; транспортно-экспедиционные услуги, по мнению проверяющих, оказаны ООО МТК «Тракт-Авто» самостоятельно.

Инспекцией вменяется налогоплательщику правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований нормы пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, в соответствии с которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Проанализировав представленную первичную документацию, договоры с контрагентами налогоплательщика, иные письменные доказательства, суд находит выводы проверяющих в данной части не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункты 2, 4 статьи 9 Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ).

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

I.По взаимоотношениям на предмет оказания транспортно-экспедиционных услуг.

В качестве одного из доводов в решении налоговый орган приводит данные с сайта ООО МТК «Тракт-Авто», на котором общество позиционирует себя как организацию, оказывающую услуги по транспортной экспедиции на протяжении длительного периода, имеющую ремонтную базу, охраняемую стоянку и квалифицированный персонал.

Транспортно-экспедиционная деятельность регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о ТЭД).

Деятельность хозяйствующих субъектов на предмет перевозки грузов регламентируется нормами главы ГК РФ и Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Налоговый орган, признавая налоговую экономию ООО МТК «Тракт-Авто» необоснованной, ссылается по данному эпизоду на оказание услуг силами общества.

В соответствии с положениями Закона о ТЭД под порядком осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - понимается порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги). Императива в отношении оказания экспедиционных услуг самостоятельно законодательство не содержит.

Напротив, из существа правоотношений делегирование полномочий в определенной части либо в целом подразумевается, также является обычным для делового оборота.

Следовательно, наличие собственного ресурса (материального и трудового) при использовании субъектом предпринимательства иных профессиональных участников рынка аналогичных услуг не свидетельствует в пользу сомнительности хозяйственной операции и факта правоотношений.

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Информация Минфина России № ПЗ-10/2012, ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

В период 2014-2016 годов согласно документации и расчетам в пользу ООО МТК «Тракт-Авто» услуги по экспедированию оказаны контрагентами ИП Балуевой И.В., ИП Прониной Е.В., ИП Косовым А.А., ИП Коробовым С.Г., ИП Грошковым О.А., ИП Моховым С.В., ООО «Рустранс-НН», ООО «Лига Авто», ООО «Стройиндустрия», ООО «Снабтех», ООО «Дельта», ООО «ЛеронАдва», ООО «Алиюс», ООО «ДельтаторгНН», ООО «Сайронторг», ООО ТД «ПазАвтоЦентр», ООО «Авто-Экспресс», ООО «Тиунтранс», ООО «Вектор-Поволжья» стоимостью 231 049 659.01 руб. без учета НДС.

Сумма НДС по указанным операциям составила 41 589 046.67 руб.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания его недобросовестности возложена на налоговые органы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по оспариваемым налоговым органом контрагентам обществом представлены транспортные накладные, счета-фактуры, договоры, а также иная документация, оформление которой свойственно при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как указано выше, документально факты хозяйственной жизни обществом подтверждены: представлены транспортные накладные, договоры, выставлены счета-фактуры, произведена оплата услуг в пользу контрагентов.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг имеет своей целью и результатом перемещение, транспортировку определенных товаров, вещей, грузов. Таким образом, данный цикл включает в себя конечного потребителя - приобретателя, он же грузополучатель.

При принятии на себя обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и доставке грузов налогоплательщик несет ответственность за получение товара/груза грузополучателем.

Из обстоятельств дела следует, что грузы (ТС) доставлены в пункты назначения, претензий от контрагентов налогоплательщика, выступающих в качестве заказчика услуг, обществу не предъявлено.

Данные факты не оспариваются налоговым органом и под сомнение не поставлены.

Так, в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО МТК «Тракт-Авто» заключены договоры с покупателями (заказчиками) по перегону транспортных средств. В целях исполнения условий договоров были заключены договоры с контрагентами, указанными в оспариваемом решении.

В период с января по октябрь 2014 года заказчикам налогоплательщика переправлены транспортные средства посредством соглашений со спорными контрагентами, в том числе:

- ИП Балуевой И.В. - январь 2014 - 47 ед., февраль 2014 - 37 ед., март 2014 - 40 ед., апрель 2014 - 126 ед., май 2014 - 109 ед.,

- ИП Прониной Е.В. - январь 2014 - 30 ед., февраль 2014 -39 ед., март 2014 - 27 ед., апрель 2014 - 15 ед.;

- ИП Грошковым О.А. - июль 2014 - 164 ед., август 2014 - 328 ед.

Налоговым органом в оспариваемом решении при анализе каждого «спорного» контрагента указывается ссылка на сайт налогоплательщика, на котором декларируется наличие в штате организации квалифицированного персонала в количестве 270 водителей, ремонтной базы, охраняемой стоянки, после чего делается вывод о формальном документообороте, нереальности взаимоотношений со «спорными» контрагентами и возможности исполнения сделок своими силами.

Необходимость в привлечении субисполнителей налогоплательщик объясняет недостаточностью ресурса в данный период.

Как указано ранее, в силу норм гражданского законодательства, регулирующего предоставление услуг транспортной экспедиции, привлечение иных лиц для исполнения обязательств вытекает из существа правоотношений.

Возражая на доводы налогового органом, налогоплательщиком представлена информация, из которой следует, что водители, состоявшие в трудовых правоотношениях с ООО МТК «Тракт-Авто», в проверяемом периоде совершали перегон транспортных средств в пункты назначения, отличные от маршрутов следования водителей привлеченных контрагентов.

В ноябре 2014 года совершено 293 рейса, в августе 2015 года - 238, сентябрь - 357 (информация представлена налоговому органу при направлении апелляционной жалобы на решение). Детальный список водителей с указанием фамилий сотрудников, количество и наименования транспортных средств также предоставлены налогоплательщиком.

Общество обращает внимание суда, что запрета на привлечение субисполнителей контрагентами в соглашениях не содержится.

Как следует из материалов проверки, водители индивидуальных предпринимателей состояли у них в штате, проходили предрейсовую подготовку (в установленном порядке медицинский осмотр с отметкой в путевом листе, отражением соответствующей записи в журнале предрейсовых медицинских осмотров, инструктаж по охране труда), получали необходимый пакет документов для перегона транспортного средства и реально осуществляли перегон транспортных средств заказчику.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88. 89. 100. 101, 139 НК РФ следует, что представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достаточности доказательств реальности спорных хозяйственных операций.

В соответствии с Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Суд при оценке выводов налогового органа и приведенных в их обоснование доводов по данным правоотношениям руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ведение контрагентом надлежащего налогового учета не может быть проконтролировано налогоплательщиком, поскольку в силу положений законодательства о налогах и сборах налоговые обязательства каждого налогоплательщика исполняются им самостоятельно.

Довод Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес спорных поставщиков (контрагентов налогоплательщика) контрагентами 2-го звена «обналичивались» не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика во взаимоотношениях со спорными контрагентами, так как налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств (в силу, в частности, взаимозависимости указанных лиц), равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем контрагентам, впоследствии ему возвращены.

То есть, транзитный характер расчетов сам по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщиком (Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

При этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов второго и последующего звеньев, учитываться в качестве самостоятельных оснований для предъявления претензий не должны (Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@).

Таким образом, в отсутствие доказательств согласованности действий указанных лиц с руководителями Общества не может служить основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Данные выводы заявителя находят подтверждение и в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, в котором разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Сам по себе анализ движения денежных средств контрагентов и последующих звеньев, без установления признака сопричастности к этому налогоплательщика и достоверного установления вывода денежных средств заявителем не свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Однако вопреки изложенному проверяющими не установлено оснований для признания общества и его контрагентов взаимозависимыми, доказательств согласованности действий - не представлено.

Довод Инспекции об отсутствии или недостаточности у спорных контрагентов основных средств и персонала не находит документального подтверждения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 16.10.2003 № 329-О, а также постановления Пленума ВАС РФ № 53, согласно которым данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности, к данным утверждениям налогового органа суд относится критически, оценивая фактические обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами.

Отсутствие основных средств у налогоплательщика (контрагента) не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности), что также находит подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) и в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@).

Таким образом, отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки не свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и соответственно не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Непредставление поставщиком отчетности по форме 2-НДФЛ не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщиком, что также следует из Определения КС РФ, упомянутого выше, Постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П налоговые органы не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решение об отказе в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Получение прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение.

Действуя с должной осмотрительностью, общество до заключения договоров либо согласования фактического оказания услуг запросило у контрагентов документы, подтверждающие легитимность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также полномочия лиц, действующих от имени контрагентов, а также документы, подтверждающие личность единоличного исполнительного органа (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение участника о назначении директора, Устав, копия паспорта руководителя). Заявителем была проверена информация о контрагенте в информационных Интернет-ресурсах, неоднократно проверялась информация по налоговой базе (ЕГРЮЛ), информация о дисквалифицированных лицах, в которых сведения о неблагонадежности или подозрительности отсутствовали.

Исходя из законодательных положений, разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, а также сложившейся арбитражной практики предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, в силу положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершают связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

К доводу о согласованности указанных лиц - налогоплательщика и его контрагентов - ввиду наличия эпизодов совпадений IP-адресов и номеров телефонов суд относится критически, поскольку IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер, выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием определенного диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi (беспроводного доступа), в связи с чем использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), сами по себе не могут служить основанием для признания полученной ООО МТК «Тракт-Авто» налоговой выгоды необоснованной.

Контраргументы в отношении данного утверждения налогового органа, приводимые налогоплательщиком, о том, что клиента авторизуют не по IР/МАС-адресам, а по логинам и паролям и ЭЦП, фиксируемая на оборудовании банка информация об IР-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента, суд находит обоснованными.

Совпадение адресов регистрации контрагентов общества между собой (в отношении 4-х лиц - ООО «ЛеронАдва», ООО «Спелс», ООО «Сайронторг», ООО «Алиюс») не свидетельствует в пользу подконтрольности последних налогоплательщику.

Доводы инспекции о схожести между собой адресов электронной почты у части контрагентов общества также не свидетельствуют в пользу подконтрольности и какой-либо согласованности между налогоплательщиком и его поставщиками-исполнителями.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам в Определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 обозначила, что если налогоплательщик не преследовал цели уклониться от уплаты налогов, согласовав свои действия с другими, а также не знал и не должен был знать о нарушениях контрагента, лишать его права на вычет нельзя. Иначе это становится ответственностью налогоплательщика за неуплату налогов, допущенную не им, а иными лицами, в том числе при искажении теми фактов своей хозяйственной деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам «спорных» контрагентов, приведенного в решении налоговым органом, следует, что поступление денежных средств (выручки) происходило не только от ООО МТК «Тракт-Авто», а и от других покупателей (заказчиков), т.е. налогоплательщик не являлся единственным лицом, осуществляющим взаимоотношения с данными контрагентами.

Списание денежных средств с расчетных счетов в счет: оплаты за страхование от несчастных случаев, оплаты за предоставление банковских услуг, оплаты за предрейсовую подготовку транспортных средств, оплаты за топливо и ГСМ, оплаты за аренду помещений, оплаты за покупку автотранспортных средств, оплаты за услуги связи, оплаты за подписку литературы, оплаты за спецодежду, оплаты за услуги по представлению отчетности, а также сдача отчетности м уплата исчисленных налогов (сборов) свидетельствует об осуществлении компаниями хозяйственной деятельности.

Конечным потребителям были доставлены транспортные средства в количестве 9232 единиц, что позволяет суду прийти к выводу о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами общества и представлении необходимых оправдательных документов в их обоснование вне зависимости от характеристики «спорных» контрагентов.

II.Правоотношения на предмет поставки автозапчастей.

При расчете налогооблагаемой базы заявителем включены затраты на поставку ООО «Спелс» в адрес ООО МТК «Тракт-Авто»товара стоимостью 5 548 155.53 руб. без учета НДС, сумма НДС, предъявленная к вычету - 958 852.89 руб.

Налоговым органом в оспариваемом решении данные хозяйственные операции признаны отсутствующими, доначислены суммы НДС и налога на прибыль.

Как установлено в результате проведения проверки, по расчетным счетам ООО «Спелс» - поставщика запчастей (огнетушителей порошковых, аптечек автомобильных «Спасатель», знаков аварийной остановки, упоров противооткатных) не прослеживаются перечисления за автозапчасти и комплектующие.

Кроме прочего, ООО «Спелс» должно было поставлять аптечку автомобильную «Спасатель» без применения НДС, так как данный вид продукции относится к медицинским товарам и в соответствии со статьей 149 НК РФ не подлежит налогообложению.

Из оборотов по счету 10 «Материалы» Инспекцией сделан вывод, что количество оприходованных запчастей не соответствует количеству рекламаций и претензий на состояние транспорта, полученного заказчиками, и маркам автотранспортных средств, поскольку запчасти можно списать только по этим основаниям. У ООО МТК «Тракт - Авто» в штате отсутствуют механики и автослесари, самостоятельно организация ремонтные работы не выполняла. Запчасти необходимые по ремонту транспортных средств ООО МТК «Тракт - Авто» передавало заказчикам, на основании рекламации или возмещало им стоимость произведенных работ и приобретало их не у ООО «Спелс», а у ООО «САЗ», ООО «Русские автобусы - Группа ГАЗ», ООО «Техсервис».

Согласно карточке счета 10.05 за 4 квартал 2016 года, 30.11.2016 были списаны следующие запчасти на основании претензий: «Дверь аварийного выхода ПАЗ», «Ручка двери с аварийной кнопкой» - поставщик ООО «САЗ»; «Стекло аварийной двери ПАЗ», «Форточка» поставщик ООО «Техсервис». Автозапчасти и комплектующие от ООО «Спелс» учитывались на счете 10.01 и списывались по требованию накладной с пометкой «Списание материалов в производство» - основная номенклатурная группа. В то же время налоговым органом установлено, что учтены и списаны такие автозапчасти, как «Стекло лобовое НТО», но исходя из документов по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в части доставки, такая техника заказчику не доставлялась. ООО МТК «Тракт - Авто» акты рекламаций и претензий по требованию от 24.05.2018 № 3 не представило.

Списание ООО МТК «Тракт-Авто» автозапчастей и комплектующих происходило ежемесячно, в конце отчетного периода в полной стоимости без привязки к конкретному автобусу.

Таким образом, документации на приобретение у ООО «Спелс» товаров: огнетушитель порошковый - 4153 шт., аптечка автомобильная - 4202 шт., знак аварийной остановки - 4207 шт., упор противооткатный - 3946 шт. с целью доукомплектации транспортных средств не представлено.

Все ТМЦ были списаны в 2016 с учетом особенностей перегона. Данные «особенности» не указаны. Пояснений относительно того, что в период взаимоотношений (два месяца 2016 года) поставлено количество комплектов, в несколько раз превышающих количество перегоняемого транспорта в 4 квартале 2016 года и необходимость списания их в полном объеме, не представлено, пояснения об отсутствии документов, подтверждающих списание материалов, - не даны. Документы, подтверждающие необходимость приобретения запчастей и комплектующих для замены (стеклопакет, автошина, дверь аварийного выхода, стекло ветровое) также не представлены.

Обязанность документального подтверждения фактов реальности сделок, дачи пояснений по вмененным налоговым органом нарушениям, законодательно возложена на налогоплательщика.

Однако вопреки норме статьи 65 АПК РФ обществом позиция о неправомерности решения налогового органа в данной части документально не подкреплена, выводы, сделанные проверяющими, не опровергнуты.

III.Правоотношения на предмет поставки ГСМ (горюче-смазочных материалов).

ООО «Нива», ООО «Факел», ООО «Стройподряд-НН», ООО «Вектор», ООО «Альтаир», ООО «Транзит-НН», ООО «Экстрастрой», ООО «Кирпичтехника», ООО «Северо-Западная Торгово-3акупочная Компания», ООО «Группа Компаний Белый Клевер», ООО «Готез» заявлены налогоплательщиком как поставщики ГСМ в пользу ООО МТК «Тракт-Авто».

Между тем, в отношении сделок общества по приобретению ГСМ у спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений. Сведений, где и каким образом был заправлен транспорт топливом от спорных контрагентов, не имеется; возникновение необходимости закупки ГСМ у спорных контрагентов, а не у официального поставщика, не объяснено.

Доначисление налогов по взаимоотношениям с указанными контрагентами произведено Инспекцией ввиду отсутствия документов, подтверждающих приобретение ГСМ, а также ввиду отсутствия возможности поставить топливо, отсутствие у контрагентов заправочных станций. Официальным поставщиком ГСМ в проверяемом периоде являлось ООО «ЛИКАРД». Данный контрагент предоставил всю первичную документацию по взаимоотношениям с ООО МТК «Тракт-Авто». Допрошенные водители общества подтвердили факт заправок топливом исключительно на АЗС Лукойл. По расчетному счету налогоплательщика перечисления в ООО «ЛИКАРД» за нефтепродукты по договору RU222004642 от 26.06.2014 проходят несколько раз в месяц. Документов по спорным контрагентам материалы проверки не содержат, в процессе судебного разбирательства - не представлены.

В ходе проведения проверки налоговым органом в отношении финансово-хозяйственных отношений с контрагентами на приобретение ГСМ, установлено, что транспорт заправлялся только на АЗС Лукойл, в основном по топливным картам. Отсутствие ресурса, а именно АЗС у спорных контрагентов, в данных правоотношениях также играет важную роль, поскольку реализация горюче-смазочных материалов предполагает наличие определенных условий для этого.

С учетом изложенного инспекцией не было найдено оснований для вывода о реальности хозяйственных операций, совершенных согласно документам между Обществом и ООО «Нива», ООО «Факел», ООО «Стройподряд-НН», ООО «Вектор», ООО «Альтаир», ООО «Транзит-НН», ООО «Экстрастрой», ООО «Кирпичтехника», ООО «Северо-Западная Торгово-3акупочная Компания», ООО «Группа Компаний Белый Клевер», ООО «Готез» на предмет поставки ГСМ, в связи с чем проверяющие пришли к выводу о незаконном получении ООО МТК «Тракт-Авто» налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами, поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (п. 4 Постановления № 53).

Выводы, изложенные инспекцией в решении и правовой позиции по делу, в отношении представленной в обоснование хозяйственных операций первичной документации (носит признаки формального документооборота), судом принимаются.

Соответственно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указано выше, согласно положениям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения подлежащей уплате суммы налога на величину заявленных вычетов, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Между тем, вопреки изложенным нормам налогоплательщиком - заявителем не представлено суду каких-либо пояснений, контраргументов и возражений на доводы, приведенные проверяющими по данным частям решения (здесь: эпизоды II,III), а также оправдательных документов.

Данное обстоятельство оценено судом в совокупности с тем, что из материалов дела следует, что доказательств фактически правовых отношений по поставке товаров не представлено. При установлении наличия обстоятельств, предоставляющих налогоплательщику право на получение налогового вычета, первостепенное значение имеет непосредственно факт осуществления хозяйственных операций.

IV.Правоотношения на предмет технического обслуживания.

В проверяемом периоде ООО МТК «Тракт-Авто» предъявило к вычету НДС и включило в состав расходов затраты по операциям с ООО «Родонт», ООО «Резвый Конь» - оказывали услуги по техническому обслуживанию автотранспорта.

Выше отмечено, что согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 (пункт 78) из положений статей 88. 89. 100. 101, 139 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право заявлять возражения против выводов налогового органа и подтверждать такие возражения документально на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дополнительная документация по эпизодам I и IV представлена налогоплательщиком в том числе на электронном носителе в материалы дела.

В подтверждение правоотношений и фактическом принятии оказанных в пользу общества услуг заявителем представлены заказ-наряды, договоры и прочая сопутствующая документация, оформляемая в процессе оказания аналогичного рода услуг.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что указанные требования Налогового кодекса для возникновения права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Родонт», ООО «Резвый конь» Обществом соблюдены, реальность фактов хозяйственной жизни - подтверждена.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 РФ НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании изложенного суд счел оспариваемое решение по контрагентам ИП Балуевой И.В., ИП Прониной Е.В., ИП Косовым А.А., ИП Коробовым С.Г., ИП Грошковым О.А., ИП Моховым С.В., ООО «Рустранс-НН», ООО «Лига Авто», ООО «Стройиндустрия», ООО «Снабтех», ООО «Дельта», ООО «ЛеронАдва», ООО «Алиюс», ООО «ДельтаторгНН», ООО «Сайронторг», ООО ТД «ПазАвтоЦентр», ООО «Авто-Экспресс», ООО «Тиунтранс», ООО «Вектор-Поволжья», в сумме 41 589 046.67 руб., налога на прибыль в сумме 46 210 051.43 руб.; и в части доначисления НДС в размере 457 627.12 руб. и налога на прибыль в сумме 508 474.58 руб. по правоотношениям в проверяемом периоде с контрагентами Общества ООО «Родонт», ООО «Резвый Конь», оказавших услуги по техническому обслуживанию автотранспорта, необоснованным и неправомерным. А также в части соответствующих указанным недоимкам сумм пеней и штрафов.

Делая вывод о реальности осуществления хозяйственных операций, суд оценил все доказательства, представленные как обществом, так и инспекцией, в совокупности, что предусмотрено статьей 71 АПК РФ и отвечает правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Суд полагает, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности в данной части (по указанным эпизодам) не свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщиком, напротив, доказательства реальности хозяйственных операций представлены налогоплательщиком в достаточном объеме.

В отношении оставшейся части решения по взаимоотношениям общества (на предмет поставок товаров, ГСМ) с контрагентами ООО «Спелс», ООО «Нива», ООО «Факел», ООО «Стройподряд-НН», ООО «Вектор», ООО «Альтаир», ООО «Транзит-НН», ООО «Экстрастрой», ООО «Кирпичтехника», ООО «Северо-Западная Торгово-3акупочная Компания», ООО «Группа Компаний Белый Клевер», ООО «Готез» суд полагает выводы проверяющих доказанными, доказательств обратного суду не представлено, решение - законным.

В соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, отнесены судом на заинтересованное лицо в сумме 3 000 руб., в оставшейся части по правилам статьи 104 АПК РФ - возвращены заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 200-201,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2019 № 08-08/1423, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 42 046 673,79 руб., налога на прибыль в размере 46 718 526,01 руб., пени и штрафа в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области произвести перерасчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная Транспортная Комапания "Тракт - Авто" с учетом настоящего решения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная Транспортная Комапания "Тракт - Авто" (ОГРН 1115257002398, ИНН 5257121743) судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части признания недействительным решения от 30.10.2019 № 3 о принятии обеспечительных мер прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная Транспортная Комапания "Тракт - Авто" (ОГРН 1115257002398, ИНН 5257121743) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 руб., уплаченную по чек - ордеру от 11.12.2019.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.12.2019, за исключением той части, в которой заявленные требования удовлетворены, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова