Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» г. Нижний Новгород к открытому акционерному обществу «Заволжский моторный завод» г. Заволжье Нижегородской области о взыскании 42659 рублей 94 копеек — задолженности,

установил:

истец с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с уточнением объема принятых и неоплаченных ответчиком товаров), просит взыскать с открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» 21942 рубля 92 копейки — задолженности, а также разрешить вопросы по судебным расходам (государственной пошлине).

Уточнение иска принято судом.

Поддерживая уточненный иск, представитель истца указывает, что ответчик при исполнении сторонами обязательств из договора поставки №ДР14/0009/990-018/05 принял от истца и не оплатил согласованные товары на сумму иска. При этом истец считает, что обязательство по передаче неоплаченных товаров им было исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора в месте нахождения поставщика, а у ответчика (покупателя) надлежащих доказательств обоснованности его возражений по предполагаемой им недостаче (недопоставке) спорных товаров нет.

Ответчик иск не признает.

При этом представители ответчика полагают, что заявленный иск подлежит отклонению, поскольку товары, об оплате которых заявляет истец, фактически ответчику не были поставлены, что подтверждается представленными ответчиком актами приемки продукции в месте нахождения покупателя и претензиями о факте недостачи и пересортице. Кроме того, представители ответчика полагают, что в ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, вследствие чего к уточненному иску подлежит применению общий срок исковой давности.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 2005 году между сторонами был заключен договор поставки №ДР14/0009/990-018/05, в соответствии с которым истец (поставщик) обязывался поставлять (передавать в собственность) покупателю, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товары производства открытого акционерного общества «ГАЗ» (детали, узлы и заготовки для агрегатов транспортных средств), наименование, ассортимент, и цены которых определялись спецификациями к данному договору.

При этом в договоре (п.3.1) стороны предусмотрели следующие условия поставки товаров: 1) на условиях FCAжелезнодорожным или опломбированным автомобильным транспортом Перевозчика со склада поставщика (истца), либо 2) по согласованию сторон на условиях DDU закрытым опломбированным автомобильным транспортом поставщика (до склада покупателя). При применении базиса поставки FCA со склада поставщика под Перевозчиком стороны согласовали ООО «ЗМЗ-Транссервис», представитель которого при принятии товаров от истца должен был предъявить истцу путевой лист, паспорт и доверенность Перевозчика. При этом стороны приняли рассматривать условия каждого из возможных базисов поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС - 2000».

Спорные поставки осуществлялись на условие FCA со склада поставщика (истца).

При этом в подтверждении исполнения своих обязательств, положенных в основание данного иска, истец представил в материалы дела товарные накладные за период с 29 мая по 2 ноября 2005 года, в которых указано наименование, ассортимент и количество поставляемых ответчику товаров (деталей, узлов и заготовок для агрегатов транспортных средств). В представленных товарных накладных имеется подпись Перевозчика о принятии всех перечисленных в накладных товаров.

Ответчик, возражая на иск, заявляет, что по прибытии автотранспортного средства Перевозчика на склад покупателя, покупатель устанавливал факты недостачи и пересортицы, составлял соответствующие акты приемки продукции и направлял их истцу вместе с претензиями. При этом, по утверждению ответчика, заявленные в данном деле требования касаются стоимости непоставленных истцом товаров.

Разрешая данное дело, суд исходит из следующих правовых позиций.

В соответствии с правилом ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному делу суду следует установить, имело ли место исполнение сторонами договорных обязательств как условие для принятия обоснованными заявленных требований либо возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общим правилам ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Специальные нормы, регулирующие договор поставки (п.2. ст.510, ст.515 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают, что поставка товаров может осуществляться путем выборки товаров, когда покупатель либо иное уполномоченное лицо (получатель) получают товары в месте нахождения поставщика. При этом покупатель, по общему правилу, обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

Как уже было отмечено, спорные поставки осуществлялись в соответствии с согласованным договором базисом поставки FCA со склада поставщика. Такое определение содержания договорных условий отвечает принципам свободы договора (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подчинение договорных условия о базисе поставки (передачи) товаров Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС - 2000», не противоречит существу этих правил, которые по обыкновению включаются в договоры купли-продажи товаров в пределах национальных рынков, соответственно, без учета положений ряда статей «ИНКОТЕРМС - 2000», касающиеся экспорта и импорта («ИНКОТЕРМС - 2000», введение, ч.1, публикация Международной торговой палаты №560).

Относительно базиса поставки FCA (с указанием места поставки), правила «ИНКОТЕРМС - 2000» устанавливают обязанность продавца предоставить в согласованном в договоре пункте поставки товар перевозчику, указанному покупателем, в конкретную дату или согласованный период времени. При этом, в случае когда согласованный пункт находится в помещениях продавца, поставка считается выполненной (соответственно, обязательство продавца по поставке исполненным), когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем. Если поставка отвечает указанным условиям, покупатель обязан принять поставку. Для контроля поставки, покупатель обязан нести расходы, связанные с инспектированием товара перед отгрузкой («ИНКОТЕРМС - 2000», основной текст, группа FCA (с указанием места поставки), правила А4, Б4, Б9, публикация Международной торговой палаты №620).

В данном деле в доказательство исполнения своих обязательств по поставке (передаче) спорных товаров, истец представил товарные накладные, свидетельствующие о погрузке спорных товаров в транспортное средство Перевозчика. Указанные накладные, содержащие подписи Перевозчика, являются документами, подтверждающими факт поставки товаров, поименованных в накладных. С момента их подписания в силу договорных условий, истец считается исполнившим свои обязательства по поставке.

Напротив, представленные ответчиком в подтверждение обоснованности своих возражений акты приемки продукции в месте нахождения покупателя, не могут быть признаны при наличии возражений истца как надлежащие доказательства неисполнения истцом своих обязательств, поскольку местом поставки, а, следовательно, и местом приемки товаров по договору является место нахождения истца.

В силу чего, суд признает доказанными требования истца, и, соответственно, не доказанными возражения ответчика в состязательном процессе (ст.9, ч.1 ст.65, ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные товары, признанные судом поставленными, не оплачены со стороны ответчика, уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет за необоснованностью доводы ответчика о том, что истец в ходе судебного разбирательства изменил иск, а, следовательно, к новым требованиям следует применить общий срок исковой давности. Из буквального содержания текста искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что истец изначально обратился с требованием о взыскании задолженности, возникшей при исполнении договора поставки №ДР14/0009/990-018/05. Уточнения истца относительно явных описок в тексте искового заявления, в части нумерации договора поставки и формулировки требования в просительной части искового заявления не являются изменениями основания и (или) предмета иска, влияющего на течение исковой давности.

При таком исходе дела, с учетом принятии судом уменьшения размера исковых требований, на ответчика следует отнести 877 рублей 72 копейки расходов истца по оплате государственной пошлины, а часть государственной пошлины в сумме 828 рублей 68 копеек следует возвратить истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» г. Заволжье Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» г. Нижний Новгород 21942 рубля 92 копейки — задолженности, а также 877 рублей 72 копейки — расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» г. Нижний Новгород (ИНН <***>) из федерального бюджета 828 рублей 68 копеек — государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №000866 от 27 марта 2008 года. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов