Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-143), при ведении протокола судебного заседания секретарем Темеревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль - ДК» г.Кстово Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), в лице Нижегородского филиала

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора водителя ФИО1

о взыскании 145 357 руб. 31 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2016.

от ответчика: не явился.

от третьего лица: не явился.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль - ДК» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 144 469 руб. 74 коп., в том числе

- 110817 руб. 00 коп. страхового возмещения,

- 4518 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости автомобиля,

- 23 835 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 26.02.2016 и с 27.02.2016 по день фактического исполнения обязательства,

- 5000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы,

- 299 руб. 00 коп. расходов на отправку телеграмм,

- 887 руб. 57 коп. почтовых расходов.

Требования истца основаны на статьях 15, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования, полис 13864C5GK3786.

С целью необходимости обеспечения явки истца и предоставления дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании 09.06.2016г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 15.06.2016 года.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

После перерыва истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела заверенную копию водительского удостоверения ФИО1

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходе рассмотрения спора представил письменный отзыв с учетом дополнений, согласно которому исковые требования оспорил, указав, что ДТП от 21.08.2015 не является страховым случаем, поскольку водитель ФИО1 не имел права управления застрахованного транспортного средства ввиду отсутствия у него водительского удостоверения, выданного на территории РФ. Также ответчик в отношении заявленных санкций просит уменьшить их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявил возражения на отзыв ответчика, указанные в письменной позиции.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представил письменную позицию, исковые требования поддержал, указав, что состоит в трудовых отношениях с истцом, на момент ДТП находился в административном отпуске, транспортное средство не использовал для осуществления трудовой деятельности, законодательство не запрещает использования международного водительского удостоверения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 20006/2013, предметом которого является автомобиль марки – Chevrolet.

ООО «Каркаде» (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор добровольного страхования, в подтверждение заключения договора страхования был выдан полис № 13864C5GK3786.

По условиям страхования автомобиль застрахован по рискам «Автокаско», «Авария», «Внешнее воздействие» на период с 10.12.2013г. по 09.12.2016г. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «утрата (уничтожение)», «угон, хищение» является ООО «Каркаде», при повреждении ТС выгодоприобретателем по риску «ущерб», «авария» является лизингополучатель (истец).

21.08.2015 в 16 час. 20 мин. в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet, гос.номер М208ТР152, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО1

В связи с наступлением страхового случая, истец 24.08.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Письмом №22006 от 27.08.2015 страховщик в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения отказал.

Учитывая, что в установленный срок, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Волжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № 33/ФС64-15/ш от 20.11.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 110817 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 4518 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 5000 руб. 00 коп. в подтверждение которых представлен договор № 133/фс64-15/ш от 10.11.2015 на проведение независимой экспертизы транспортного средства и платежное поручение № 2563 от 11.1.2015г., также истцом направлены в адрес ответчика телеграммы о планируемой дате проведения экспертизы, за направлении которых, согласно представленным в дело квитанциям, истец понес расходы в размере 299 руб. 00 коп.

В претензионном порядке (письма № 232 от 03.09.2015, № 357 от 17.12.2015) истец обращался к ответчику с требованием оплаты страхового возмещения, а также предупреждал об иных мерах ответственности.

Поскольку ущерб не возмещен ответчиком, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Договор (полис № 13864C5GK3786) заключен на основании Правил добровольного страхования № 125 от 28.03.2008г., о чем имеется ссылка в полисе.

Ответчик в письменном отзыве указал, что согласно пункту 4.8. Правил при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее:

Пункт 4.8.5. вследствие использования – с ведома страхователя – ТС лицом. Не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Согласно пункту 9.2. Правил страховщик отказывает в выплате страхового возмещения если наступившее событие не является страховым случаем согласно п.п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.8. или подпадает под действие п. 9.1. Правил.

На основании изложенного, ответчик полагает, что ввиду отсутствия у ФИО3 водительского удостоверения, выданного на территории РФ, ДПТ от 21.08.2015 не является страховым случаем.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается:

-допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий;

-в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

Пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в такой редакции был введен Федеральным законом №92-ФЗ от 07.05.2013 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом, одновременно этим же Федеральным законом №92-ФЗ была изложена в новой редакции статья 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регулирующая основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Между тем, пункт 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в редакции Федерального закона №92-ФЗ, предусматривает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, следует обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" запрет, установленный пунктом 13 статьи 25 на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, вступает в силу с 1 июня 2017 года.

Таким образом, применяя законодательство, регулирующее возникшие спорные правоотношения, необходимо учесть, что положения пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» должны применяться во взаимосвязи с нормами статьи 25 этого же Федерального закона.

Между тем, совокупное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, и то такой запрет вступит в силу только с 01 июня 2017 года.

При этом, какие-либо законодательные ограничения для управления транспортным средством лицом, имеющим национальное водительское удостоверение Армении, отсутствуют.

Вместе с тем, иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Статьей 41 Конвенции о дорожном движении (с поправками от 28.09.2004 г. вступившими в силу для РФ 28.03.2006 г.) определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства – участника Конвенции.

Согласно пункту 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Проверив водительское удостоверение ФИО1 на предмет соответствия критериям его действительности на территории Российской Федерации, суд пришел к выводу и соответствии указанным предписаниям.

Также следует отметить, что справка о ДТП от 21.08.2015 содержит информацию об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, доказательств обратного участниками спора в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что договор добровольного страхования не содержит прямых ограничений относительно управления транспортным средством лицом с водительским удостоверением Армении.

При изложенных обстоятельствах, суд признает ДТП от 21.08.2015 страховым случаем, а возражения ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность возместить причиненные страхователю убытки при наступлении, предусмотренного в договоре события.

В доказательство размера ущерба, истец представил экспертное заключение ООО «Волжская экспертная компания» № 33/ФС64-15/ш от 20.11.2015 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 110817 руб. 00 коп.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному экспертом-техником автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области, компетенция и квалификация которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства. Описание процесса определения размера стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.

Экспертное заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке, в связи с чем признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Ответчик, возражений относительно размера ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи
71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер ущерба подтвержден представленными в дело документами.

Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения, заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в предъявленной сумме 110817 руб. 00 коп.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки и 299 руб. 00 коп. расходов на отправку телеграмм.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки подтвержден договор № 133/фс64-15/ш от 10.11.2015 на проведение независимой экспертизы транспортного средства и платежное поручение № 2563 от 11.1.2015г., также истцом направлены в адрес ответчика телеграммы о планируемой дате проведения экспертизы, за направлении которых, согласно представленным в дело квитанциям, истец понес расходы в размере 299 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 5299 руб. 00 коп., подтвержденные документально, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.

Истец также заявил требование о взыскании 4518 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, пунктом 4.5 Правил добровольного страхования № 125 от 28.03.2008 (действующей на дату заключения договора страхования), в соответствии с которым заключен договор (полис № 13864C5GK3786) установлено, что страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение утраты товарной стоимости, не покрывается.

Таким образом, применительно к статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в договоре с учетом Правил страхования оговорено прямое исключение возмещения УТС из суммы страхового возмещения.

Доказательств оспаривания данного пункта Правил страхования и признания его недействительным, в установленном порядке, суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат судом отклонению.

Помимо суммы основного долга, истец заявил требование, о взыскании с ответчика 23835 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 26.02.2016 и с 27.02.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически неверным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом отказа судом в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, необходимо начислять с суммы страхового возмещения – 110817 руб. 00 коп.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 26.02.2016 составили 3933 руб. 20 коп. (расчет суда приобщен к протоколу судебного заседания).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размер неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено, поскольку как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3933 руб. 20 коп. за период с 25.09.2015 по 26.02.2016 и с 27.02.2015 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с указанной статьей, расходы по государственной пошлине, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4432 руб. 36 коп., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части - на на истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 887 руб. 57 коп..

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены накладные на указанную сумму.

С учетом результата рассмотрения спора, данные судебные расходы также подлежат отнесению на стороны с учетом пропорционально удовлетворенных требований, а именно в сумме 737 руб. 54 коп. – на ответчика в пользу истца, в остальной сумме на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 руб. 00 коп. (платежное поручение № 70 от 10.02.2016), подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодека РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль - ДК» г.Кстово Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>) 120049 руб. 20 коп., в том числе 110817 руб. страхового возмещения, 3933 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5299 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 737 руб. 54 коп. почтовых расходов, 4432 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль - ДК» г.Кстово Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты, начисленные на сумму страхового возмещения 110817 руб., начиная с 27.02.2016 по день фактического исполнения обязательств по средним ставкам банковского процента ЦБ РФ по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды и в месте нахождения кредитора.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль - ДК» г.Кстово Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации 27 руб. государственной пошлины.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Е.Паньшина