Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиционного Консалтинга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 на основании договора №К-261 от 20.11.12 задолженности в размере 4 000руб., неустойки в размере 179руб. 40коп., а также 200руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 25.03.13 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 28.05.13).

Ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

20.11.12 между истцом и ответчиком был заключен договор №К-261 (далее по тексту – договор).

Предметом договора явилось присоединение ответчика к программе лояльности «Клуб «В ГОРОДЕ N».

В рамках договора истец обязался изготовить и распространить в рамках программы «Клуб «В ГОРОДЕ N» дисконтные карты; организовать и провести маркетинговые мероприятия; привлечь новых клиентов программы путем распространения информации о программе и ее партнерах; разместить информацию о деятельности партнера «Лысый орел», предлагаемых им скидках, льготах и бонусах в рамках программы в сетевом электронном издании периодического обновления, а также разработать и оформить персональные страницы ответчика на сайте программы; обеспечить обслуживание книги жалоб и предложений участников программы в сетевом электронном издании периодического обновления и развитие сетевого электронного издания.

Ежемесячная стоимость оказываемых услуг в месяц определена сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно условиям пункта 4.1 договора ежемесячная абонентская плата в размере 4 000руб. производится до пятого числа каждого следующего месяца.

Во исполнение условий договора истец в январе 2012 года оказал ответчику услуг на сумму 4 000руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, что послужило истцу основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате стоимости услуг, требование истца о взыскании долга в размере 4 000руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

За нарушение срока перечисления платежей пунктом 5.6 договора предусмотрено начисление штрафной неустойки, равной утроенной ставке рефинансирования ЦБ РФ и исчисляемой со второго дня наступления срока платежа.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным, как основанное на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.01.13 по 14.03.13 составила сумму 179руб. 40коп., которая подлежит взысканию.

Расходы по возмещению государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца, связанные с предоставлением Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждаются материалами дела, а потому заявление о возмещении судебных расходов в сумме 200руб. полежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиционного Консалтинга» 4 000руб. долга, 179руб. 40коп. неустойки, 2 000руб. расходов по оплате государственной пошлины и 200руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова