Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 03.03.2017, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 29.12.2016, третьего лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 25.01.2017 о взыскании исполнительского сбора,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

установил:

ООО «Новые промышленные технологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 25.01.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что с его стороны были предприняты все необходимые мероприятия по исполнению требования исполнительного документа, поэтому исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем наложен незаконно и необоснованно.

Представитель УФССП возражает против удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на пропуск срока по обжалованию спорного постановления.

Третье лицо поддержало позицию УФССП.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 на основании исполнительного листа серии №ФС 007061442, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-28953/2014 было возбуждено исполнительное производство №1009/17/52035-ИП.

Предмет исполнения по указанному исполнительному производству: обязать общество с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии", ИНН <***>, ОГРН <***>, в месячный срок освободить земельный участок (кадастровый номер 52:26:0000000:1878), находящийся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Федяково, примерно 0,9 км от ориентира на юго-восток, от следующего имущества:

- опор освещения лит. 18/8, лит. 18/13, лит. 18/9, лит. 18/12, лит. 18/11;

- скважины артезианской лит. 19 (Д = 100 мм, глубина 78 кв. м);

- технологического трубопровода надземного лит. 5 (4 нитки по 110 п. м, Д = 150 мм);

- технологического трубопровода подземного лит. 6 (3 нитки по 26.48 п. м, Д = 100 мм);

- насосной установки лит. 3, площадь 24.30 кв. м;

- эстакады слива нефтепродуктов лит. 2, площадь 15.00 кв. м;

- площадки эстакады слива лит. 14, площадь 38.70 кв. м;

- дренажной емкости эстакады слива лит. 8 (объем 5 куб. м);

- аварийной емкости эстакады слива лит. 9 (объем 60 куб. м);

- благоустройства территории лит. 15 (асфальтового покрытия площадью 5120.00 кв. м);

- ограждения территории лит. 17 (протяженностью 569 м);

- резервуарного парка лит. 1 (7 аварийных емкостей объемом по 140 куб. м, надземной горизонтальной металлической аварийной емкости объемом 159 куб. м);

а также иных сооружений согласно схеме расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 52:26:00200025:1 и части земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0000000:1878 и 52:26:00200025:26 от 06.07.2015, изготовленной кадастровым инженером ГП НО "Нижтехинвентаризация" ФИО4:

- металлической конструкции (переносной) (4), деревянного сооружения (5), металлической конструкции (контейнера) (8), электрощитовой (9), противопожарной емкости (12), противопожарных резервуаров (2 шт. объемом по 50 куб. м) (13/1, 13/2), эстакады (15), надземного технологического трубопровода (протяженностью 56 м) (16), емкости (18), сооружения электрощитовой (19), молниеотводов (2 шт.) (20/1, 20/2), опоры освещения (21/2), сборной емкости объемом 0,65 куб. м (23), дома охраны (ДН) (24).

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения указанного постановления.

Не исполнив требования исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.01.2017 о взыскании исполнительского сбора №52035/17/45082, размер исполнительского сбора установлен в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, считая его не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (части 1, 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В частях 1, 11, 12 статьи 30 ФЗ об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 ФЗ об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Понятие исполнительского сбора, порядок, сроки и размер его взыскания установлены в статье 112 ФЗ об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 данной статьи). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 указанной статьи). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Согласно ч.6 и ч.7 названного закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено, что 10.01.2017 на основании исполнительного листа серии №ФС 007061442, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-28953/2014 было возбуждено исполнительное производство №1009/17/52035-ИП.

- опор освещения лит. 18/8, лит. 18/13, лит. 18/9, лит. 18/12, лит. 18/11;

- скважины артезианской лит. 19 (Д = 100 мм, глубина 78 кв. м);

- технологического трубопровода надземного лит. 5 (4 нитки по 110 п. м, Д = 150 мм);

- технологического трубопровода подземного лит. 6 (3 нитки по 26.48 п. м, Д = 100 мм);

- насосной установки лит. 3, площадь 24.30 кв. м;

- эстакады слива нефтепродуктов лит. 2, площадь 15.00 кв. м;

- площадки эстакады слива лит. 14, площадь 38.70 кв. м;

- дренажной емкости эстакады слива лит. 8 (объем 5 куб. м);

- аварийной емкости эстакады слива лит. 9 (объем 60 куб. м);

- благоустройства территории лит. 15 (асфальтового покрытия площадью 5120.00 кв. м);

- ограждения территории лит. 17 (протяженностью 569 м);

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом согласно отметки – 16.01.2017.

Не исполнив требования исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.01.2017 о взыскании исполнительского сбора №52035/17/45082, размер исполнительского сбора установлен в размере 50 000 руб.

То есть, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено на 9-й день после получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что объект, который подлежит сносу является опасным производственным объектом и необходима разработка плана по его сносу, что соответственно требует времени, в частности, согласование с различными надзорными органами.

Однако, из представленных в материала документов следует, что какие-либо действия по исполнению требований исполнительного документа Общество начало предприниматель только после возбуждения исполнительного производства.

При этом, постановление на основании которого был выдан исполнительный лист вступило в законную силу 29.08.2016, исполнительный лист выдан 06.12.2016, а исполнительное производство возбуждено – 10.01.2017.

В соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 суд обязал Общество в месячный срок освободить земельный участок.

Таким образом, Общество ничего не предпринимало на протяжении четырех месяцев.

На основании вышеизложенно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя УФССП, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, заявителем в данном случае пропущен десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое постановление было вынесено 25.01.2017, в этот же день получено Обществом. Настоящее заявление поступило в суд 01.03.2017.

Заявитель указывает, что срок был пропущен в связи обращением с таким же заявлением в суд общей юрисдикции. Определением от 22.02.2017 судья Кстовского районного суда Нижегородской области отказала в принятии заявления в связи с неподведомственностью.

В соответствии с ч.1 ст.127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен названным Кодексом.

Таким образом, уже при обращении в суд общей юрисдикции заявителем был пропущен срок на обжалование спорного постановления как минимум на три дня.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этих условиях заявленные требования Общества подлежат отклонению.

Поскольку в соответствии с ч.2. ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то уплаченная государственная пошлина в порядке п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ,

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Возвратить на основании настоящего судебного актаобществу с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру операция №115 от 01.03.2017 государственной пошлины (оригинал чек-ордер операция №115 от 01.03.2017).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов