Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1041), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №007090 от 22.11.2019 отдела по вопросам миграции отдела МВД России по городу Выкса и прекращении производства по административному делу №007090,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Донцова Е.Ю. (доверенность от 11.10.2019),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №007090 от 22.11.2019 отдела по вопросам миграции отдела МВД России по городу Выкса (далее - административный орган) и прекращении производства по административному делу №007090.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на недопустимость в качестве доказательств материалов дела об административном правонарушении в связи с проведением проверки в отсутствие соответствующего распоряжения, не оформлением акта проверки и протокола осмотра, не указанием в протоколе об административном правонарушении фактического описания события вмененного правонарушения, нарушения срока составления протокола об административном правонарушении. Также заявитель ссылается на недоказанность события и состава вмененного правонарушения, настаивает на том, что не принимала иностранного гражданина ФИО2 угли на работу и не предоставляла последнему помещение для проживания. Как указывает заявитель, задержанные на территории пилорамы граждане Узбекистана там не проживали.

Кроме того, заявитель считает недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении объяснения граждан Узбекистана, задержанных сотрудниками ОМВД на пилораме, поскольку материалы дела не содержат процессуального решения о назначении данным лицам переводчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные граждане понимали содержание объяснений.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении, объяснениях и поддержана представителем заявителя в ходе судебного заседания.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, представил отзыв на заявление, которым пояснил, что с заявленным требованием не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Подробно позиция административного органа отражена в отзыве.

В ходе судебного заседания 28.01.2020 представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела диска с аудиозаписью судебного заседания от 26.12.2019 по делу №А43-42918/2019.

Суд, рассмотрев данное ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела диска с аудиозаписью судебного заседания от 26.12.2019 по делу №А43-42918/2019, отказал в его удовлетворении, поскольку не относится к предмету настоящего дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В рамках реализации указания начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.12.2018 №3/1582, с целью снижения террористической и экстремистской активности, недопущению ДТА, дестабилизации оперативной обстановки, созданию предпосылок к разжиганию межнациональной розни, совершению преступлений террористического характера на территории Нижегородской области, на основании распоряжения от 14.12.2018 №249Р "О проведении рейдовых оперативно-профилактических и оперативно-розыскных мероприятий на территории г.о.г.Выкса" 19.12.2018 сотрудниками уголовного розыска, участковыми уполномоченными и сотрудниками отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Выкса в ходе проведения проверки по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, <...> огороженная территория пилорамы, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО1, обнаружены граждане Узбекистана, в том числе гражданин ФИО2 угли, которые работают в лесу в п.Озерный, личные вещи и предметы быта находились в помещениях, переоборудованных под проживание.

По данному факту, установив, что ИП ФИО1 помещение для проживания на указанной выше пилораме предоставлено иностранному гражданину ФИО2 угли, находящемуся на территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока временного пребывания (срок истек 18.04.2018), то есть незаконно, усматривая в деянии предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, 18 октября 2019 года должностным лицом административного органа, при участии ФИО1, а также адвоката Донцовой Е.Ю., составлен протокол об административном правонарушении Ю №007090.

22 ноября 2019 года начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Выкса при участии ФИО1, а также адвоката Донцовой Е.Ю., вынесено постановление о назначении административного наказания №007090, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22 ноября 2019 года, заявитель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 305-АД18-864).

В данном случае, согласно оспариваемому постановлению, вмененное ИП ФИО1 правонарушение выразилось в предоставлении жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, и совершено предпринимателем в рамках осуществления предпринимательской деятельности (предоставление помещения для проживания иностранному гражданину, который состоит в трудовых отношениях с предпринимателем). В связи с чем, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют в частности действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

За административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к статье 18.1 КоАП РФ).

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон №114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона №115-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо (в том числе гражданин Российской Федерации, юридическое лицо), предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (место пребывания) является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (п.4 ч.1 ст.2 Закона №115-ФЗ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 5 Закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 5 Закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Закона №114-ФЗ иностранный гражданин, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации указания начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.12.2018 №3/1582, с целью снижения террористической и экстремистской активности, недопущению ДТА, дестабилизации оперативной обстановки, созданию предпосылок к разжиганию межнациональной розни, совершению преступлений террористического характера на территории Нижегородской области, на основании распоряжения от 14.12.2018 №249Р "О проведении рейдовых оперативно-профилактических и оперативно-розыскных мероприятий на территории г.о.г.Выкса" 19.12.2018 сотрудниками уголовного розыска, участковыми уполномоченными и сотрудниками отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Выкса на территории пилорамы, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, <...> огороженная территория пилорамы, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО1, обнаружены граждане Узбекистана, в том числе ФИО2 угли, которые работают в лесу в п.Озерный, личные вещи и предметы быта находились в помещениях, переоборудованных под проживание.

Факт принадлежности указанной территории пилорамы ИП ФИО1, которая используется последней в целях осуществления предпринимательской деятельности, подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспорен.

Вышеназванное бытовое помещение оборудовано под проживание - подключено электроснабжение, имеются кровати, стол, бытовые приборы, личные вещи и предметы быта граждан, что подтверждается в частности фотоматериалами, являющимися приложением к рапорту ст.инспектора ОВМ ОМВД России по г.Выкса ФИО3 от 29.12.2018, то есть отвечает понятию места пребывания иностранного гражданина, установленному Законом о миграционном учете.

Факт проживания граждан Узбекистана, в том числе ФИО2 угли, на территории пилорамы подтверждается объяснениями обнаруженных на указанной территории граждан Узбекистана (в том числе объяснениями самого ФИО2 угли). В данных объяснениях от 19.12.2018 гражданином ФИО2 угли указано, что он прибыл на пилораму три дня назад, договорился с ИП ФИО1 о проживании и работе; на пилораме проживает с 16 декабря 2018 года; место работы и должность ФИО2 угли - деревопереработка у ИП "ФИО1"

В объяснениях от 19.12.2018 гражданин ФИО4 (находившийся на момент проведения проверочного мероприятия на территории пилорамы) также указал, что он проживает на территории пилорамы, в том числе, вместе с ФИО2 угли.

При этом, как следует из материалов дела, срок временного пребывания гражданина ФИО2 угли на территории Российской Федерации истек 18.04.2018 (согласно выписке из ЦБД УИГ ФИО2 угли прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 18.01.2018). Данное обстоятельство по существу заявителем не оспаривается, а также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.12.2018, в соответствии с которым ФИО2 угли привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таим образом, действия ИП ФИО1 по предоставлению в декабре 2018 года иностранному гражданину ФИО2 угли, незаконно находящемуся на территории Российской Федерации (по истечении срока временного пребывания), для проживания помещения, расположенного на территории принадлежащей ей пилорамы, используемой в предпринимательской деятельности, свидетельствуют о наличии в деянии предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она не предоставляла для проживания помещение гражданину ФИО2 угли и задержанные на территории пилорамы граждане Узбекистана там не проживали, об оговоре со стороны иностранных граждан, а также о давлении на предпринимателя со стороны органов государственной власти, судом отклоняются как противоречащие материалам административного дела (в частности фотоматериалам, объяснениям иностранных граждан) и расцениваются как способ защиты с целью освобождения от административной ответственности.

Аргументы предпринимателя о недопустимости в качестве доказательств по делу об административном правонарушении объяснений граждан Узбекистана, задержанных сотрудниками ОМВД на пилораме, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч.2 ст.25.10 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, при отборе у гражданина Узбекистана ФИО2 угли объяснений переводчиком выступал гражданин Узбекистана ФИО4, предупрежденный в том числе об ответственности за заведомо неправильный перевод. Объяснения от 19.12.2018 содержат как подписи самого ФИО2 угли, так и ФИО4

При этом, согласно материалам дела, гражданин ФИО4 имеет соответствующие патенты.

В силу пункта 6 части 2 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ для получения патента (то есть документа, подтверждающего в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности) иностранный гражданин представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 29.08.2014 №1156,

- по русскому языку иностранный гражданин должен: уметь читать небольшие по объему тексты рекламного и информационного характера (например, объявления, вывески, надписи, указатели, фрагменты интервью, короткие тексты страноведческого характера), определять тему текста, понимать содержащуюся в нем основную и дополнительную информацию для социально-бытовой, социально-культурной и официально-деловой сфер общения; уметь заполнять анкеты, бланки, извещения (на получение посылки, почтового перевода), написать заявление (например, о приеме на работу, о приеме ребенка в школу), владеть тематикой и жанрами текстов для официально-деловой, профессиональной и социально-бытовой сфер общения; понимать на слух основное содержание монолога и диалога в речевых ситуациях, характерных для социально-бытовой, официально-деловой, профессиональной и социально-культурной сфер общения; уметь создавать в соответствии с коммуникативной установкой связные, логичные устные монологические сообщения на предложенную тему, а также участвовать в диалогическом общении в ограниченном наборе ситуаций официально-деловой, профессиональной и социально-бытовой сфер общения (п.2 Требований);

- по основам законодательства Российской Федерации иностранный гражданин должен, в том числе, знать основные права, свободы и обязанности иностранных граждан в Российской Федерации, правила въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию, пребывания и проживания на территории Российской Федерации, выезда из Российской Федерации, порядок взаимодействия с органами государственной власти Российской Федерации, основания юридической ответственности иностранных граждан в Российской Федерации (п.4 Требований).

Материалами дела, в частности данными из миграционной базы, служебной запиской от 26.08.2019 подтверждается, что гражданин Узбекистана ФИО4 для получения патента предоставлял в уполномоченный орган сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, что объективно свидетельствует о знании названным лицом русского языка и о том, что данное лицо понимало смысл даваемых в административном органе объяснений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно вступившему в законную силу постановлению Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.12.2018, в соответствии с которым ФИО2 угли привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в ходе судебного заседания ФИО2 угли разъяснены процессуальные права, русским языком последний владеет, в переводчике не нуждается; также ФИО2 угли давал соответствующий пояснения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о владении ФИО2 угли русским языком и, следовательно, о понимании последним смысла объяснений, отобранных сотрудниками административного органа 19.12.2018.

В силу вышеизложенного, к представленному в административный орган предпринимателем заявлению ФИО4 от 24.06.2019 относительно того, что последний не понимал смысл письменных объяснений, а также к ссылкам на опрос ФИО4 в качестве свидетеля в рамках суд относится критически. Отсутствие в материалах дела определения о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве переводчика не умаляет доказательственного значения объяснений ФИО2 угли, а также не является основанием для исключения их из числа доказательств по делу.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки и в рамках дела об административном правонарушении судом отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Федеральный государственный контроль (надзор) за проживанием, временным пребыванием в Российской Федерации и транзитным передвижением в пределах Российской Федерации иностранных граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.30 Федерального закона №115-ФЗ).

Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.11.2012 №1162, установлено, что государственный контроль осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами с применением риск-ориентированного подхода (п.2).

Согласно пунктам 4, 6 названного Положения проверки проводятся в соответствии с требованиями федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", последовательность административных действий и процедур при осуществлении государственного контроля определяется административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации.

Совместным Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, определяющий последовательность административных действий и процедур при осуществлении государственного контроля (далее - Административный регламент).

Статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, пункты 31, 40, 41, 48, 49, 57 Административного регламента устанавливают два вида проверок: в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя (об исполнении ими обязанностей, возложенных на принимающую сторону), обязанностей работодателя, заказчика работ (услуг) и в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц) - за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации (за соблюдением ими законодательства Российской Федерации в сфере миграции).

Соответственно различается и порядок проведения таких проверок.

К проверкам в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя (об исполнении ими обязанностей, возложенных на принимающую сторону), обязанностей работодателя, заказчика работ (услуг) применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, пунктов 40, 48 Административного регламента при принятии решения о проведении проверки, издании распоряжения о проведении проверки.

При этом при проведении проверок иных объектов проверки (проверяемых лиц) Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применим в силу регулирования данным законом иного объекта проверки. К таким проверкам применяются требования пунктов 41, 49 Административного регламента.

Пунктом 41 Административного регламента предусмотрено, что решение о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц) принимается начальником (заместителем начальника) территориального органа ФМС России или начальником (заместителем начальника) структурного подразделения территориального органа ФМС России, уполномоченного на проведение проверок.

Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции уполномоченного должностного лица подразделения системы ФМС России на документе, содержащем сведения о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 40.1 - 40.8 настоящего Административного регламента (42 Административного регламента).

Согласно пункту 39.8 Административного регламента основаниями для принятия решения о проведении проверки является информация, свидетельствующая о возможных фактах нарушения в том числе иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции, полученная подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации в пределах установленной компетенции.

Исходя из пункта 57 Административного регламента при наличии оснований, предусмотренных пунктами 39.6 - 39.8 настоящего Административного регламента, проводятся внеплановые выездные проверки иных объектов (проверяемых лиц), а не юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В случае выявления иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, должностными лицами, проводящими проверку, незамедлительно принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры (п.62 Административного регламента).

Согласно представленным в материалы дела документам, в рассматриваемом случае административным органом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проверка не проводилась.

19 декабря 2018 года в рамках реализации указания начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.12.2018 №3/1582, с целью снижения террористической и экстремистской активности, недопущению ДТА, дестабилизации оперативной обстановки, созданию предпосылок к разжиганию межнациональной розни, совершению преступлений террористического характера на территории Нижегородской области, в соответствии с распоряжением от 14.12.2018 №249Р "О проведении рейдовых оперативно-профилактических и оперативно-розыскных мероприятий на территории г.о.г.Выкса" на основании рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Выкса от 18.12.2018 проверка проведена в отношении иного объекта - иностранных граждан по месту их пребывания.

Названное следует из содержания рапорта от 18.12.2018, в котором указано, что по имеющейся оперативной информации на территории пилорамы, расположенной в С.Нижняя Верея, ул.С.Козырева, на территории бывшего ООО "Нижняя Верея", работают и незаконно проживают граждане Р.Узбекистан в количестве 6-8 человек.

На указанном рапорте содержится резолюция Врио.начальника ОМВД России по г.Выкса об организации и проведении проверки, что, с учетом распоряжения от 14.12.2018 №249Р "О проведении рейдовых оперативно-профилактических и оперативно-розыскных мероприятий на территории г.о.г.Выкса", свидетельствует о наличии у административного органа предусмотренных законом оснований для проведения рассматриваемого проверочного мероприятия. Требования статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в данном случае не применимы.

Дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ с проведением административного расследования возбуждено должностным лицом административного определением от 09.01.2019 по факту обнаружения на территории пилорамы граждан Узбекистана, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, проживавших в подсобных помещениях, что не противоречит требованиям части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку такой срок не является пресекательным, что соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рамках дела об административном правонарушении осмотр принадлежащей предпринимателю территории пилорамы не производился. Как указано выше, осмотр проводился в рамках проверочного мероприятия в отношении иностранных граждан по месту их пребывания. В связи с чем, аргументы заявителя об отсутствии протокола осмотра судом не принимаются.

Поскольку как указывалось выше, проверка в отношении ИП ФИО1 фактически не проводилась, а дело об административном правонарушении возбуждено по факту обнаружения признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, ссылка заявителя на то, что в отсутствие акта проверки иные материалы проверки не являются доказательствами не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в силу с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП Ф, подтверждено собранными в ходе проведенной проверки информации о незаконном проживании на территории пилорамы, расположенной в С.Нижняя Верея, ул.С.Козырева, на территории бывшего ООО "Нижняя Верея", граждан Р.Узбекистан (фотоматериалы, объяснения иностранных граждан, рапортами должностных лиц административного органа), а также доказательствами, собранными в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Доказательств невозможности при должной степени заботливости и осмотрительности надлежащим образом выполнить обязательные требования в области миграционного законодательства, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения посягают на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

Таким образом, условиями применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются следующие: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; в результате совершения правонарушения не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как безопасности государства.

В рассматриваемом случае допущенное предпринимателем правонарушение представляет угрозу для безопасности государства, нарушая фискальный порядок учета иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, что создает угрозу их бесконтрольного перемещения по территории государства. То есть, совершенное предпринимателем деяние характеризуется повышенной общественной опасностью.

Вмененное предпринимателю правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и как следствие безопасность неограниченного круга граждан Российской Федерации. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка и внутреннего соблюдения прав и интересов граждан, законно пребывающих на территории Российской Федерации.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 2.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.2.3 КоАП).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая количество дел, находящихся на рассмотрении в арбитражном суде Нижегородской области, в рамках которых предпринимателем также оспариваются постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с применением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей по каждому постановлению, суд находит назначенное предпринимателю наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 400000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 200000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление отдела по вопросам миграции отдела МВД России по городу Выкса №007090 от 22.11.2019, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 200000рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя— без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных