Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Варнавинский муниципальный район Нижегородской области» в лице администрации Варнавинского района Нижегородской области,

Нижегородская область, Варнавинский район, р.п. Варнавино,

о взыскании 1 089 089 рублей 11 копеек

и установил:

открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее ОАО «СУЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в предыдущих судебных заседаниях в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании за счет денежных средств администрации Варнавинского района Нижегородской области (далее Администрация), а при недостаточности данных средств за счет казны муниципального образования «Варнавинский муниципальный район Нижегородской области» (далее МО «Варнавинский район») 1 089 089 рублей 11 копеек, в том числе 1 015 117 рублей 89 копеек долга по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту от 04.08.2006 № СУЭК-06/764с, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2007 по 30.04.2008 в сумме 73 971 рубля 22 копеек, а также 11 048 рублей 40 копеек расходов на оплату стоимости проезда представителей.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на иск и не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Исковые требования основаны на статьях 120, 395, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Администрацией обязательства по оплате товара (угля), полученного от истца в рамках исполнения муниципального контракта от 04.08.2006 № СУЭК-06/764с.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил расчет процентов за пользование чужими средствами и просит взыскать 72 746 рублей 53 копейки процентов. В остальной части исковые требования поддержал.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании протокола торговой сессии от 27.07.2006 № 5 ОАО «СУЭК» было признано победителем конкурса на заключение муниципального контракта на поставку каменного угля для нужд муниципального образования «Варнавинский муниципальный район Нижегородской области».

На основании данного протокола Администрация (Покупатель) и Общество (Поставщик) подписали государственный (муниципальный) контракт от 04.08.2006 № СУЭК-06/764с, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю каменный уголь по номенклатуре, количестве и срокам, установленным в Приложении № 1, а Покупатель – оплатить товар в течение 45 дней с момента подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 3.1 Контракта при неполучении Поставщиком от Покупателя подписанного акта приема-передачи в течение 10 дней со дня прибытия товара к мету поставки товара, акт считается подписанным.

С 01.01.2007 стороны в Приложении № 2 к данному Контракту в связи с изменением стоимости железнодорожных перевозок изменили цену товара в порядке, установленном в пункте 2.2 Контракта.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Из представленных в материалы дела железнодорожных квитанций о приеме груза ЭЬ987862, ЭЬ976196, ЭЮ094485, ЭЯ675877, ЭЯ833774, ЭА043009, ЭА154735, а также полученных от ОАО «РЖД» по запросу суда дорожных ведомостей ЭЬ987862, ЭЬ976196, ЭЮ094485, ЭЯ675877, ЭЯ833774, ЭА043009, ЭА154735 с отметками о получении груза усматривается, что ОАО «СУЭК» поставило, а Администрация получила и не оплатила каменный уголь на сумму 1 015 117 рублей 89 копеек.

Задолженность по оплате товара в указанной сумме подтверждена ответчиком в письме от 17.09.2007 № 803, направленном истцу с просьбой не применять штрафные санкции, установленные в статье 395 Кодекса.

Вопреки неоднократным предложениям суда ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 015 117 рублей 89 копеек является правомерным.

На основании пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 486, пункта 2 статьи 525 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Из отметки на дорожной ведомости ЭА154735 усматривается, что последняя партия товара получена грузополучателем 28.02.2007.

Таким образом, срок по оплате товара наступил по истечение десяти дней на подписание акта (пункт 3.2 Контракта) и 45 дней на оплату (пункт 4.2 Контракта).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 04.07.2007 по 30.04.2008 по ставке 10,25 процента годовых, действующей на момент обращения в суд, в сумме 72 746 рублей 53 копейки.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания 72 746 рублей 53 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с представленными в материалы дела претензией истца (л.д. 17), письмом Администрации от 17.09.2007 № 803 (л.д. 41) Администрация не исполнила требование Общества о погашении долга; у ответчика отсутствуют необходимые средства для погашения долга; выделение необходимых средств запланировано включить в бюджет 2008 года.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено также, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Кодекса. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

С учетом изложенного исковые требования ОАО «СУЭК» подлежат удовлетворению за счет денежных средств Администрации, а случае их недостаточности за счет казны муниципального образования «Варнавинский муниципальный район».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с исковым заявлением истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме, рассмотрев данное ходатайство, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, счел его обоснованным, поэтому государственная пошлина, возвращенная истцу по справке Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 по делу № А40-55157/07-49-507 в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 05.10.2007 № 177) и по справке Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 по делу № А40-46094/07-137-379 в сумме 1 147 рублей 94 копеек (платежное поручение от 30.06.2006 № 157) подлежит зачету.

Расходы истца на оплату проезда представителя в сумме 11 048 рублей 40 копеек подтверждены представленными в дело билетами и понесены в разумных пределах.

С учетом изложенного судебные расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы по государственной пошлине в сумме 16 939 рублей 32 копеек, по оплате расходов на проезд представителя в сумме 11 048 рублей 40 копеек.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 006 рублей 13 копеек, уплаченная по платежному поручению от 26.03.2008 № 371, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать за счет денежных средств администрации Варнавинского района Нижегородской области, а при недостаточности данных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования «Варнавинский муниципальный район Нижегородской области» в пользу открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» 1 087 864 рубля 42 копейки, в том числе 1 015 117 рублей 89 копеек долга по оплате товара, 72 746 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2007 по 30.04.2008, а также 16 939 рублей 22 копейки расходов по государственной пошлине и 11 048 рублей 40 копеек расходов по оплате проезда представителей.

Зачесть в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска государственную пошлину в сумме 3 147 рублей 94 копеек, возвращенную открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» по справке Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 по делу № А40-55157/07-49-507 в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 05.10.2007 № 177) и по справке Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 по делу № А40-46094/07-137-379 в сумме 1 147 рублей 94 копеек (платежное поручение от 30.06.2006 № 157).

Возвратить истцу из федерального бюджета 1 006 рублей 13 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2008 № 371.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Судья И.В. Чижов