Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 15.11.2021, УФССП России по Нижегородской – ФИО2, доверенность от 25.01.2022, министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, - ФИО3, доверенность от 29.03.2021, и в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица, его представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>), д.Мулино Володарского района Нижегородской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 15.02.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 01.02.2022 №5102/22/52064-ИП,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Нижегородской, министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным уточненным заявлением.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении. Общество указывает на то, что фактически приставом-исполнителем произведено двойное взыскание по исполнительному производству, так как приставом-исполнителем с начала наложен арест на имущество на сумму 4 598 084, а потом, на такую же сумму обращено взыскание на денежные средства организации, находящиеся в банке.

УФССП по НО возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.

Министерств лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области поддержало позицию УФССП по НО, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа №ФС 036569713 от 10.01.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-818/2021, предмет исполнения: взыскание в размере 4 598 084 руб., должник - ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство", возбуждено исполнительное производство №5102/22/52064-ИП.

Копия данного постановления была направлена в адрес Общества посредством единого портала государственных

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

02.02.2022 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а так же 07.02.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

15.02.2022 вынесены постановления об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банках, а именно в ПАО КОМБАНК «ХИМИК», ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ», АО «АЛЬФА-БАНК».

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением пристава-исполнителя от 15.02.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Частью 17 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, и т.д.

Поскольку указанный перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа не является исчерпывающим, выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретных фактических обстоятельств и данный выбор должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа и размеру взыскиваемых сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа №ФС 036569713 от 10.01.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-818/2021, предмет исполнения: взыскание в размере 4 598 084 руб., должник - ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство", возбуждено исполнительное производство №5102/22/52064-ИП.

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление от 15.02.2022 об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банках, а именно в ПАО КОМБАНК «ХИМИК».

Заявитель ссылается в обоснование заявленного требования на то, что фактически приставом-исполнителем произведено двойное взыскание по исполнительному производству, так как с начала был наложен арест на имущество на сумму 4 598 084 руб., а потом, на такую же сумму обращено взыскание на денежные средства организации, находящиеся в банке.

Между тем, данный довод судом признается не состоятельным в силу следующего.

Доказательств двойного незаконного взыскания заявителем не представлено. В данном случае был наложен арест на имущество (транспортные средства, здание), но не было ни оценки, ни реализации данного имущества.

В данном случае, арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией полного или частичного исполнения решения суда и лишь предполагает возможность дальнейшего принудительного обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии Законом об исполнительном производстве. Арест устанавливает ограничение должника на распоряжение имуществом, но не запрещает осуществлять иные действия необходимые для работы организации.

В связи с указанным, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 15.02.2022 вынесенного в рамках исполнительного производства №5102/22/52064-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворени.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>), д.Мулино Володарского района Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Судья А.В.Леонов