Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1. Открытому акционерному обществу фирма «Заря», 2. администрации г.Дзержинска, 3. Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области

о признании права собственности

При участии в заседании представителей:

От истца: не явились (извещен)

От ответчиков: 1. ОАО «Заря» – Сиднева А.В.– представители по доверенности; 2. администрации – Некрасов А.Г. – представитель по доверенности; 3. Теруправления – Полудневич Е.А. – представитель по доверенности

Установил: В арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: ОАО «Заря», администрации г.Дзержинска, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание литер А, 1949 года постройки, инвентарный №02338 общей площадью 1110,45 кв.м., в том числе площадью первого этажа – 569 кв.м., площадью второго этажа – 541 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Лермонтова, д.9, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Темп», г.Дзержинск Нижегородской области.

В обоснование иска истец ссылается на договор купли-продажи объекта, заключенный 16.10.1989г. между Производственным объединением «Заря» и Производственным кооперативом «Темп», в соответствии с которым ПК «Темп» приобрел спорное здание, оплатив его цену 72 463 руб. продавцу и пользуется им около 19 лет. Заявляя требование о признании права, истец руководствуется ст.ст.181, 234 Гражданского кодекса РФ, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам пункта 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен в отсутствии истца.

Ответчик – ОАО «Заря» отзывом на исковое заявление и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что договор купли-продажи, на который ссылается истец, является недействительной сделкой, которая не порождает для сторон правовых последствий. Кроме того, предметом договора купли-продажи является жилой дом, тогда как истец заявил требование в отношении нежилого здания. Перевод жилого дома в нежилое здание в установленном порядке не осуществлен. Не доказан факт правопреемства между ИЧП «Темп – Насыров» и ПК «Темп», поэтому для ООО «Темп» не может быть применена приобретательная давность как основание возникновения права собственности на здание.

Ответчик – администрация г.Дзержинска отзывом на исковое заявление и его представитель в судебном заседании иск не признали, приведя те же доводы, что и ОАО «Заря», указав, что жилой дом, являющийся предметом договора купли-продажи, в силу Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 должен быть передан в муниципальную собственность.

Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее по тексту – Теруправление) отзывом на исковое заявление и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что ПО «Заря» не вправе было продавать здание ПК «Темп» в соответствии с действующим в тот период законодательством, а потому договор купли-продажи является недействительной сделкой. Жилой дом, расположенный по адресу: г.Дзержинск, ул.Лермонтова, д.9, не был переведен в нежилое помещение в соответствии с действующим законодательством. Срок приобретательной давности на государственную собственность истечет не ранее 01.07.2008г., следовательно, срок приобретательной давности еще не истек.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Установлено, решением арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2007г. по делу №А43-20728/07-17-642 по иску ООО «Темп» г.Дзержинск к ответчику ОАО «Заря» г.Дзержинск о сохранении в перепланированном состоянии нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области, ул.Лермонтова, д.9, и о признании права собственности на это же здание литер А, 1949 года постройки, инвентарный №02338, общей площадью 1110,45 кв.м., истцу отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора истец привлек администрацию г.Дзержинска и Теруправление.

Решение суда вступило в законную силу и в соответствии с пунктом 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда установлено, что договор купли-продажи от 16.10.1989г., заключенный между Производственным объединением «Заря» (продавец) и Производственным кооперативом «Темп» (покупатель), предметом которого является дом в санаторной зоне под производственное помещение общей площадью 1024,35 кв.м. по адресу: г.Дзержинск, ул.Лермонтова, дом 9 и на котором основано требование истца, признан в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой.

Решением суда также установлено, что за заводом «Заря» Исполкомом Дзержинского горсовета депутатов трудящихся №172 от 22.03.1974г., зарегистрирован жилой дом по адресу: ул.Лермонтова, д.9. Перевод жилого дома в нежилое здание в установленном законом порядке осуществлен не был.

Следовательно, спорный объект в настоящее время продолжает значится как жилой дом.

Судом также установлено, что истец не представил доказательства правопреемства ИЧП «Темп – Насыров» за ПК «Темп», не доказан и факт правопреемства ООО «Темп» за ПК «Темп», являющимся покупателем по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что Производственный кооператив «Темп» зарегистрирован в качестве юридического лица решением Исполкома г.Дзержинска от 18.08.1988г. №329/4 (л.д.7 – 16).

Поскольку договор купли-продажи от 16.10.1989г., заключенный между Производственным объединением «Заря» и Производственным кооперативом «Темп», является недействительной сделкой, потому у ПК «Темп» в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ не возникли права в отношении спорного объекта, в том числе не возникло и право следования объекта в случае реорганизации юридического лица к другому юридическому лицу (в данном случае к ИЧП «Темп-Насыров»).

22.04.1992г. распоряжением администрации г.Дзержинска №342 (л.д.27) зарегистрировано индивидуальное предприятие «Темп – Насыров», расположенное по адресу: пр.Циолковского, д.82 А – 9.

Из Устава названного предприятия (л.д.33) следует, что предприятие создано на базе средств, принадлежащих на праве частной собственности его владельцу – гражданину Насырову М.З.

Надлежащих доказательств о том, что данному гражданину на праве собственности на момент создания ИЧП принадлежал спорный объект, в материалах дела не имеется.

Выписка из протокола №77 от 01.10.1992г. общего собрания ПК «Темп» (л.д.29) не подтверждает возникновение права собственности на здание у ИЧП «Темп – Насыров», поскольку перечень передаваемого имущества в протоколе не приведен, у ПК «Темп» право собственности не возникло.

Пунктом 5 ст.6 Федерального закона №52-ФЗ от 30.11.1994г. «О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что индивидуальные частные предприятия до 01 июля 1999г. подлежат преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

В соответствии с названной правовой нормой ИЧП «Темп – Насыров» преобразовано в ООО «Темп» по распоряжению администрации г.Дзержинска №243 от 03.03.1997г. и зарегистрировано по адресу: г.Дзержинск, ул.Лермонтова, д.9.

Указание в Уставе юридического лица о том, что ООО «Темп» является правопреемником индивидуального предприятия «Темп – Насыров» не свидетельствует о том, что спорный объект вошел в состав имущества, передаваемого обществу, поскольку в силу части 5 ст.58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

О наличии такого акта Устав сведений не содержит.

Кроме того, как было указано в решении, что у индивидуального предприятия «Темп-Насыров» право собственности на объект не возникло, а потому объект не может быть передан в составе имущества по передаточному акту.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990г.) утратили силу положения ст.90 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 ст.234 Гражданского кодекса РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют нормы об исчислении срока исковой давности.

Доказательства о том, что ИЧП «Темп-Насыров» добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом как своим собственным, суду не представлены.

ООО «Темп» зарегистрировано 03.03.1997г. по адресу: ул.Лермонтова, д.9 – по адресу местонахождения спорного объекта.

С этого момента в силу ст.234 Гражданского кодекса РФ может исчисляться пятнадцатилетний срок добросовестного открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным и на момент рассмотрения настоящего спора с учетом положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ, срок не истек.

Кроме того, ст.234 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в случаях, когда владение имуществом в течение пятнадцати лет осуществлялась добросовестно, открыто и непрерывно.

Из материалов дела следует, что государственное имущество выбыло из владения собственника по ничтожной сделке.

Незаконное владение – это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Жилой дом, обозначенный предметом договора купли-продажи, в силу Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев… и муниципальную собственность», является объектом, относящимся к муниципальной собственности «как жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В части 1 ст.234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанной нормы права, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Как установлено материалами дела ООО «Темп» владеет имуществом с момента регистрации юридического лица, в именно: 03.03.1997г.

Применительно к названной правовой норме добросовестность владения предполагает, что собственник имущества не выражает намерения признать вещь своей, и в силу этого фактический владелец открыто владеет этим имуществом как своим собственным.

Истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

Кроме того, истец обратился с иском о признании права собственности по приобретательной давности на нежилое помещение, тогда как правомерность приобретения статуса нежилого помещения в установленном порядке не доказана.

С учетом изложенного, основания для приобретения права собственности на спорный объект по приобретательной давности у истца отсутствуют.

В связи с чем в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Темп» г.Дзержинск Нижегородской области в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимира в установленном порядке.

Судья Г.В. Послова

Воронкова, 439-06-83