Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Навашино Навашинский район Нижегородская обл.,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Навашино, Навашинский район Нижегородская обл.,

о возмещении 16 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2016,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация городского округа Навашинский Нижегородской области (далее – истец), с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), о возмещении 16 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций.

Определением от 06.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 30.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом предоставлены возражения на отзыв ответчика, а также предоставлены копии акта передачи документа от 08.04.2015, распоряжения Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области № 333-р от 16.10.2015, обоснования начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по демонтажу баннера, извещения о проведении запроса котировок, протокола о рассмотрении и оценки заявок в запросе котировок, которые приобщены к материалам дела. Истцом также предоставлена квитанция № 02879 от 08.07.2016, свидетельствующая о направлении указанных возражений ответчику.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Из документов, представленных в материалы настоящего дела, следует, что Администрацией Навашинского района Нижегородской области в связи с отсутствием у ответчика разрешительной документации вынесено предписание № 1 от 23.03.2015 о демонтаже рекламных конструкций (3 рекламных щита), расположенных по адресу: <...>. Указанное предписание должно было быть исполнено ответчиком в течение месяца.

Однако ответчиком демонтаж рекламных конструкций произведен не был.

В письме Администрации Навашинского района Нижегородской № 01-18-1810 от 28.08.2015, адресованному ответчику, указано, что 03.09.2015 спорные рекламные конструкции будут демонтированы за счет средств местного бюджета.

В предписании Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" № 02-19-3515 от 15.09.2015 ответчику установлен срок до 30.09.2015 для производства демонтажа спорных рекламных конструкций.

В письме № 01-18-2101 от 01.10.2015, адресованному ответчику, Администрация Навашинского района Нижегородской просила ответчика в течение 3 дней с момента получения данного письма сообщить о принимаемых мерах по демонтажу спорных рекламных конструкций.

Однако ответчиком самостоятельных действий по демонтажу спорных рекламных конструкций произведено не было.

Администрация Навашинского района Нижегородской (заказчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 28.10.2015 для закупки № 0132300012715000080) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "БаСиСт" (подрядчик) муниципальный контракт № 68 от 05.11.2015 на выполнение работ по демонтажу трех рекламных конструкций по адресу: <...>.

Администрация Навашинского района Нижегородской приняла и оплатила указанные работы, произведенные по адресу: <...>, в размере 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом выполненных работ от 09.11.2015 и платежным поручением № 19415 от 17.11.2015.

Администрация Навашинского района Нижегородской области реорганизована путем слияния в Администрацию городского округа Навашинский Нижегородской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2015 внесена соответствующая запись.

Судом установлено, что в рамках дела № А43-22568/2015 прокуратура Нижегородской области обратилась с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокуратурой Навашинского района Нижегородской области 10.06.2014 проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе, в ходе которой на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт установки и эксплуатации индивидуальным предпринимателем ФИО1 трех широкоформатных рекламных конструкций, без разрешительных документов на их установку и эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу № А43-22568/2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за установление без соответствующего разрешения трех рекламных конструкций по адресу: <...>.

Для возмещения понесенных расходов по демонтажу рекламных конструкций истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском к ответчику.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее - закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из части 10 статьи 19 закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Положениями части 21 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно статье 5 Постановление администрации Навашинского района от 19.04.2010 N 86 "Об утверждении Положения о градостроительной деятельности на территории Навашинского муниципального района Нижегородской области" администрация Навашинского района в сфере градостроительной деятельности определяет в пределах своей компетенции порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории Навашинского района, аннулирования таких разрешений, выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории Навашинского района.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В отзыве на иск ответчик указывает, что предписание № 1 от 23.03.2015 нельзя признать законным, так как оно подписано неуполномоченным должностным лицом (зам. главы ФИО3, который не возглавляет орган местного самоуправления).

Указанный довод отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 6.3.3. Регламента администрации Навашинского района, утвержденного Постановлением администрации Навашинского района от 20.06.2013 N 164, в случае временного отсутствия главы Администрации полномочия главы Администрации исполняет заместитель главы Администрации по его указанию. В этом случае резолюции по исполнению документов, поступивших на имя главы Администрации, заместитель главы Администрации подписывает как исполняющий обязанности главы Администрации.

Таким образом, заместитель главы администрации Навашинского района является уполномоченным лицом на подписание предписания.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что предписание № 1 от 23.03.2015 о демонтаже спорных рекламных конструкций ответчик не получал.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

Из акта передачи документов от 08.04.2015 следует, что ответчик, как владелец спорных рекламных конструкций, получил на руки второй экземпляр предписания № 1 от 23.03.2015 и акта. От подписания предписания (архивного экземпляра) отказался. Акт передачи документов от 08.04.2015 составлен в присутствии представителей Администрации Навашинского района: зав.сектором архитектуры и градостроительства ФИО4, ведущего специалиста ФИО5 и ведущего специалиста ФИО6 Факт отказа от подписания ответчиком предписания № 1 от 23.03.2015 зафиксирован и завизирован указанными представителями Администрации Навашинского района.

Ответчик также указывает, что в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих факт владения им рекламных конструкций.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что считает необоснованными и завышенными расходы по демонтажу рекламных конструкций, так как в расходы по муниципальному контракту кроме непосредственно демонтажа рекламных конструкций, включены расходы по их транспортировке в г. Навашино, что не было вызвано никакой необходимостью, так как конструкции после демонтажа могли быть сложены на принадлежащем мне земельном участке 1а в . Покров, без какой либо транспортировки.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку муниципальным контрактом № 68 от 05.11.2015 и техническим заданием к данному контракту работы по транспортировке рекламных конструкций в г. Навашино не включены. Более того, из акта выполненных работ от 09.11.2015 следует, что по муниципальному контракту № 68 от 05.11.2015 были выполнены только работы по демонтажу трех рекламных конструкций и, следовательно, в стоимость (16 000 руб. 00 коп.) работ по контракту никакие иные виды работ или услуг по транспортировке не включались.

Ответчик полагает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры заключения муниципального контракта на демонтаж конструкций, а именно, кто и когда принял решение о необходимости заключения этого контракта и кто выбрал такой способ его заключения - запрос котировок. В то же время в извещении о проведении запроса котировок для закупки № 0132300012715000080 имеется ссылка на распоряжение администрации № 333-р от 16.10.2015, как на основание для размещения закупки. Ответчик указывает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение сроков заключения муниципального контракта.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку муниципальный контракт № 68 от 05.11.2015 заключен в соовтетствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Процедура заключения муниципального контракта на демонтаж рекламных конструкций инициирована распоряжением Администрации Навашинского района № 333-р от 16.10.2015. В данном распоряжении выбрана процедура проведения закупки - запрос котировок. Начальная (максимальная) цена контракта определена на основании трех коммерческий предложений. Средняя стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций составила 16 000 руб. 00 коп.

Ответчик также указывает, что в данном предписании он указан, как владелец спорных рекламных конструкций. Предписание о демонтаже спорных рекламных конструкций, как к собственнику недвижимого имущества (земельного участка), к которому они были присоединены, ответчик также не получал; такое предписание не выдавалось. Ответчик полагает, что из текста искового заявления невозможно определить в каком качестве с него взыскиваются расходы на демонтаж рекламной конструкции, как её владельца, либо как собственника земельного участка, на котором они были расположены. Если как с владельца рекламной конструкции, то взыскание указанных расходов ФЗ "О рекламе" не предусмотрено. Если требования в исковом заявлении адресованы ответчику, как собственнику земельного участка, на котором была размещена рекламная конструкция, то они также незаконны, в связи с тем, что в адрес ответчика, как собственника земельного участка, предписание о демонтаже конструкции, размещенной на нем, не направлялось. Письмо от 15.09.2015 нельзя считать таким предписанием. Ответчик также указывает, что в материалы дела не предоставлено правовых актов, подтверждающих принятие решения о демонтаже рекламных конструкций.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №58 от 08.10.2012 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе": расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Статья 19 Закона о рекламе регламентирует процедуру выдачи предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных без соответствующих разрешений. Вместе с тем, предметом настоящего спора выступает возмещение убытков за демонтаж спорных конструкций с ответчика, как с владельца данных объектов наружной рекламы.

Ответчиком факт самовольной установки рекламных конструкций, их эксплуатации, документально не оспорен.

Доводы ответчика о неполучении предписаний на демонтаж рекламных конструкций, как к собственнику недвижимого имущества (земельного участка), к которому они были присоединены, отклоняются судом, учитывая, что факт самовольной установки конструкций подтверждается материалами дела.

Общая стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций составила 16 000 руб. 00 коп. Произведенные работы оплачены в полном объеме за счет средств целевого бюджета.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что рекламные конструкции, самовольно установлены ответчиком, документов, разрешающих установку рекламных конструкций, не имеется, факт демонтажа истцом спорных рекламных конструкций и связанных с этим расходов бюджета подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о наличии убытков и оправданности их размера, существовании причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Учитывая, изложенное, а также то обстоятельство, что Ответчик доказательства, подтверждающие факт возмещения истцу убытков не представил, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме в размере 16 000 руб. коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Навашино Навашинский район Нижегородская область в пользу Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Навашино Навашинский район Нижегородская область 16 000руб. 00коп. ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Навашино Навашинский район Нижегородская область в доход федерального бюджета 2 000руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова