Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-175), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Густа» (ИНН 5260419956, ОГРН 1155260016548)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо» (ИНН 7841320354, ОГРН 1057811963791),

при участии третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТК Олеум-Нефть»,

о взыскании 3 843 372 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: Малышева Ю.В. (по доверенности от 17.09.2020), Мамаев А.М. (по доверенности от 17.12.2020)

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Мамаев А.М. (по доверенности от 17.09.2020), Малышева Ю.В. (по доверенности от 17.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Густа» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо» о взыскании 1 982 418 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки № 05/26.07.13 от 26.07.2013, 870 281 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.09.2018 по 13.11.2019, а также неустойки с суммы долга за период с 14.11.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки № 05/26.07.13 от 26.07.2013.

В этой связи за ООО «ТранКо» образовалась задолженность в размере 1 982 418 руб. 96 коп. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 601 от 28.02.2017, № 602 от 28.02.2017, № 603 от 28.02.2017, № 750 от 15.03.2017, № 765 от 15.03.2017, № 939 от 31.03.2017, № 1233 от 30.04.2017, № 1342 от 15.05.2017, № 1489 от 31.05.2017.

От подписания указанных универсальных передаточных документов ответчик уклонился. Однако фактическое исполнение обязательств ООО «ТК Олеум-Нефть» перед ответчиком подтверждается ведомостями, содержащими подписи водителей ООО «ТранКо».

Между ООО «ТК Олеум-Нефть» и ООО «Густа» заключен договор цессии № 1 (договор уступки права требования), по условиям которого к последнему перешли права требования задолженности с ООО ТранКо».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 870 281 руб. 92 коп. за период с 01.09.2018 по 13.11.2019.

Претензией, направленной 26.07.2018, истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга.

Однако ООО «ТранКо» от выполнения требований, изложенных в претензии, уклонилось.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24.12.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2020.

Определением от 27.01.2020 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.01.2021 представитель истца представил копию трудовой книжки Романова А.А., выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК Олеум-Нефть» по состоянию на 07.02.2018, подтверждающую полномочия директора Названовой А.Е., электронную переписку, подтверждающую направление ответчику универсальных передаточных документов, а также письменные пояснения.

Кроме того, представитель истца представил расчет неустойки, произведенный исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы, согласно пункту 7.3 договора поставки № 05/26.07.13 и просил рассматривать данный расчет в качестве уточнения размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В ранее представленном отзыве указывал следующее. Факт поставки топлива ответчику не доказан, счета на оплату не выставлялись, спорные универсальные передаточные документы ответчик не получал. В нарушение пункта 3.4 договора истец не представил терминальные чеки, отметки в путевых листах, составленные акты налива. Ведомости, в отсутствие первичных документов, не могут свидетельствовать о поставке топлива, учитывая также, что ранее поставщик не подтверждал поставку ведомостями. Номера транспортного средства были известны истцу из прошлой практики работы сторон. Печатей сторон, указаний на основания полномочий подписантов, их фамилии имена и отчества ведомости не содержат.

Кроме того, ответчик считает, что срок исковой давности пропущен. Также ООО «ТранКо» представило оригинал договора поставки № 05/16.10.13 от 16.10.2013, заключенного между ООО «ТранКо» и ООО «Олеум-Нефть», согласно пункту 7.2 которого все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В этой связи спор, по мнению ответчика, неподсуден Арбитражному суду Нижегородской области. В представленных сторонами договорах также имеется различие в установленном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате. Ответчик считает, что представленный истцом договор либо не заключался, либо был заменен на новый с тем же предметом, учитывая также отсутствие у истца оригинала данного договора. В дополнительном соглашении ООО «ТранКо» допустило техническую ошибку в указании номера договора. Поскольку дополнительное соглашение заключено к несуществующему договору, ответчик и новый поставщик ООО «ТК Олеум Нефть» продолжили работу без заключения какого-либо договора.

В судебном заседании 27.01.2021 объявлялся перерыв до 03.02.2021.

После объявленного перерыва судебное заседания продолжилось.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 1 982 418 руб. 96 коп. основного долга, 1 860 853 руб. 69 коп. неустойки за период с 06.03.2017 по 13.11.2019.

Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование данного ходатайства ответчик указывает, что 03.02.2021 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-109800/2020 состоится судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Сварта» о признании ООО «ТранКо» несостоятельным (банкротом). В этой связи представитель ответчика не сможет участвовать в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела. Результата рассмотрения заявления ООО «Сварта» о признании ООО «ТранКо» несостоятельным (банкротом) также, по мнению ответчика, может иметь последствия для рассмотрения дела № А43- 52842/2019.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Сам факт неявки представителя в судебное заседание не является в данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку его отсутствие не лишало ответчика возможности представить отзыв на исковое заявление и какие-либо доказательства по делу.

С момента принятия искового заявления к производству прошло более года. Суд полагает, что указанного времени было достаточно для предоставления со стороны ответчика всех документов об оспаривании требований истца.

Ходатайство истца не содержит доказательств, каких-либо объективных причин, которыми бы подтверждалось невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Сам по себе факт возбуждения производства по делу о признании должника банкротом не является основанием для отложения арбитражным судом рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании 03.02.2021 заявление ООО «Сварта» о признании ООО «ТранКо» несостоятельным (банкротом) не рассмотрено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку основания для этого отсутствуют. Уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

В связи с изложенным спор в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрен в отсутствие представителей по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении заявления ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области установлено следующее.

Статьей 1 АПК РФ установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 37АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 7.2 договора поставки № 05/26.07.13 от 26.07.2013, возникшие между сторонами споры и разногласия, связанные с настоящим договором, подлежат урегулированию путем переговоров. При невозможности разрешения споров между сторонами путем переговоров они решаются в установленном законом порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны определили территориальную подсудность.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Густа» зарегистрировано в г. Нижнем Новгороде.

С учетом вышеизложенного спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Таким образом, при принятии искового заявление судом не допущено нарушения правил подсудности.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования (с учетом принятых уточнений) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между ООО «ТранКо» (покупатель) и ООО «Олеум-Нефть» (поставщик) заключен договор поставки № 05/26.07.13 от 26.07.2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в обусловленный срок, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар.

По условиям пункта 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015, товар (дизельное топливо, судовое маловязкое топливо (СМТ) поставляется партиями в течение срока действия договора на следующих условиях:

поставка производится на АЗС поставщика по адресу: трасса Москва-Казань 423 км, сторона правая (56.235003, 44.025949), трасса Москва-Казань 425 км сторона левая (56.235331, 44.047975), трасса Москва-Казань 493 км, АЗС № 156 раздаточные колонки № 3,4, путем налива в топливные баки транспортных средств покупателя указанных в приложении к настоящему договору; поставщик при передаче товара должен убедиться, что транспортное средство получающее товар содержится в приложении к договору. Товар передается строго представителю покупателя, которым признается водитель транспортного средства, указанного в приложении, предъявивший действующий путевой лист, выписанный от имени покупателя.

20.05.2015 между ООО «Олеум-Нефть» (продавец), ООО «ТК Олеум-Нефть» (новый продавец) и ООО «ТранКо» (покупатель) заключено соглашение о замене стороны в договоре (т.1, л.д.59), по условиям пункта 1 которого продавец передает, а ООО «ТК Олеум-Нефть» (новый продавец) принимает права и обязанности продавца по договору № 05/26.07.13 от 26.07.2013, заключенному между продавцом и покупателем, с 01.09.2015.

Согласно пункту 3.4 договора по завершении передачи товара поставщик обязан получить подписи представителя покупателя в ведомости.

По условиям пункта 6.1 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар оплачивается по согласованным сторонами договорным ценам, которые указываются в накладной и включают в себя стоимость товара, иные платежи, а также налоги, в том числе НДС.

Исходя из пункта 6.2 договора счета, накладные и счета-фактуры выставляются поставщиком каждые 10 дней и подлежат оплате в течение 4 дней, следующих с момента получения документов покупателем. Допускается выставление документов с использованием средств факсимильной связи с последующей передачей оригинала документа.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО «ТК Олеум-Нефть» поставило ООО «ТранКо» товар на общую сумму 2 283 678 руб. 45 коп., что подтверждается УПД № 601 от 28.02.2017, № 602 от 28.02.2017, № 603 от 28.02.2017, № 750 от 15.03.2017, № 765 от 15.03.2017, № 939 от 31.03.2017, № 1233 от 30.04.2017, № 1342 от 15.05.2017, № 1489 от 31.05.2017.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность по указанным накладным составила 1 982 418 руб. 96 коп.

Впоследствии 25.06.2018 ООО «ТК Олеум-Нефть» по договору цессии № 1 (договор уступки права требования) уступило в полном объеме, а ООО «Густа» приняло права требования к должнику – ООО «ТранКо» в размере 1 982 419 руб.

По условиям пункта 1.3 договора цессии № 1 от 25.06.2018 право требования кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права. В частности, к новому кредитору переходят право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, которые возникли из договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд проверил договор цессии № 1 (договор уступки права требования) от 25.06.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Исходя из изложенного, ООО «Густа» является надлежащим истцом по данному делу.

Как следует из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки ответчику топлива истцом представлены ведомости, содержащие дату заправки, количество заправленного топлива, подписи операторов и водителей с указанием государственного регистрационного знака автомобилей (т.1, л.д. 15-32).

Согласно представленным из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям по запросу суда большинство из указанных в ведомостях транспортных средств принадлежат ООО «ТранКо» (т.2, л.д. 5-16); некоторые фамилии водителей, указанные в ведомостях, совпадают с фамилиями водителей, фигурирующих в качестве участников ДТП.

Направление ведомостей ответчику подтверждается электронной перепиской представителя ООО «ТК «Олеум-Нефть» Романова А.А. и сотрудника ООО «ТранКо».

В судебном заседании 02.10.2020 судом допрошен свидетель Романов А.А., являющийся в период спорных правоотношений менеджером ООО «ТК «Олеум-Нефть», что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

Романов А.А. пояснил, что после заправки автомобиля в ведомостях, имеющихся в материалах дела, ставилась дата заправки, количество заправленных литров топлива, государственный номер автомобиля, подписи оператора АЗС и водителей автомобилей ООО «ТранКо». Далее по устоявшимся принципам взаимоотношений по истечении двух недель заправки автомобилей Романов А.А. забирал ведомости, считал и передавал бухгалтеру для формирования УПД, которые впоследствии направлялись им ООО «ТранКо» по электронной почте. Также свидетель подтвердил, что представленная в материалы дела переписка получена с его служебного электронного адреса.

Представленной в материалы дела электронной перепиской менеджера ООО «ТК «Олеум-Нефть» Романова А.А. и сотрудника ООО «ТранКо» подтверждается, что УПД № 601 от 28.02.2017, № 602 от 28.02.2017, № 603 от 28.02.2017 были направлены ответчику 03.03.2017, УПД № 750 от 15.03.2017 – 24.03.2017, УПД № 765 от 15.03.2017 – 17.03.2017, УПД № 939 от 31.03.2017 – 07.04.2017, УПД № 1233 от 30.04.2017, № 1342 от 15.05.2017 – 27.06.2017, УПД № 1489 от 31.05.2017 – 02.06.2017, а также приняты последним без возражений.

Кроме того, ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов период с января 2017 по апрель 2017 гг., за период с 01.01.2017 по 21.03.2017, в которых отражена задолженность по УПД № 601 от 28.02.2017, № 602 от 28.02.2017, № 603 от 28.02.2017, № 750 от 15.03.2017, № 765 от 15.03.2017, № 939 от 31.03.2017, № 1233 от 30.04.2017.

В целях проверки заявления ответчика о неполучении указанных документов и товаров по ним суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у налогового органа книги покупок и продаж ООО «ТранКо».

Изучив представленные налоговым органом книги покупок и продаж ООО «ТранКо», суд установил, что в налоговом учете отражены финансово-хозяйственные операции между ООО «ТК «Олеум-Нефть» и ООО «ТранКо» по УПД № 601 от 28.02.2017, № 602 от 28.02.2017, № 603 от 28.02.2017, № 750 от 15.03.2017, № 765 от 15.03.2017, № 939 от 31.03.2017, № 1233 от 30.04.2017, № 1342 от 15.05.2017, № 1489 от 31.05.2017, суммы УПД также совпадают с заявленными истцом.

Таким образом, указанными выше доказательствами опровергается заявление ответчика об отсутствии у ООО «ТранКо» спорных УПД.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав в совокупности все представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая направление ведомостей и УПД по ответчику по электронной почте, а также принимая во внимание отражение финансово-хозяйственных операций по представленным УПД в книге покупок у ответчика, подписание акта сверки задолженности между сторонами договора, суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта поставки ответчику товара по УПД № 601 от 28.02.2017, № 602 от 28.02.2017, № 603 от 28.02.2017, № 750 от 15.03.2017, № 765 от 15.03.2017, № 939 от 31.03.2017, № 1233 от 30.04.2017, № 1342 от 15.05.2017, № 1489 от 31.05.2017 по договору поставки № 05/26.07.13 от 26.07.2013 на сумму 2 283 678 руб. 45 коп., поскольку обстоятельства, связанные с действительностью факта поставки, подтверждены совокупностью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 982 418 руб. 96 коп.

Довод ответчика, что представленные в материалы дела заправочные ведомости ответчиком не принимались в качестве основания для оприходования товара и не подтверждают факт поставки топлива, а поставка должна быть подтверждена лишь терминальным чеком, отметками в путевом листе, актом налива и подписанными покупателем и поставщиком УПД не принят судом в качестве достоверного, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе электронной переписки, показаний свидетеля Романова А.А. ответчик не возражал против подобного оформления заправочных ведомостей и направления ведомостей и УПД по электронной почте в подтверждение факта поставки и получения топлива на протяжении длительного периода сотрудничества и производил оплату поставленного топлива. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком существовал сложившийся порядок поставки и приемки товара, в рамках которого и была осуществлена поставка по спорным товарным накладным.

Ссылка ответчика на то, что представленная истцом переписка, не является надлежащим доказательством по делу и, соответственно, не подтверждает факт направления УПД и ведомостей, поскольку договором не предусмотрен обмен документами посредством электронной почты, судом отклоняется, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Довод ООО «ТранКо» на отсутствие оригинала договора поставки № 05/26.07.13 от 26.07.2013 также не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не заявил о фальсификации данного договора и не представил доказательства наличия договора, который не тождественен копии договора, которая представлена истцом. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в материалах дела имеется оригинал соглашения о замене стороны в договоре от 20.08.2015, в котором ответчик подтвердил замену продавца именно в договоре № 05/26.07.13 от 26.07.2013.

При наличии подписанного сторонами договора поставки № 05/26.07.13, а также дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 05/26.07.13 от 30.07.2013 суд считает довод ответчика об опечатке в дополнительном соглашении несостоятельным и направленным на уклонение от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной таким договором.

Принимая во внимание заключенное соглашение о замене стороны от 20.08.2015, сведения книг покупок и продаж ООО «ТранКо», в которых отражена поставка товара по УПД № 601 от 28.02.2017, № 602 от 28.02.2017, № 603 от 28.02.2017, № 750 от 15.03.2017, № 765 от 15.03.2017, № 939 от 31.03.2017, № 1233 от 30.04.2017, № 1342 от 15.05.2017, № 1489 от 31.05.2017 именно ООО «ТК «Олеум-Нефть», суд критически относится к доводу ответчика о том, что договорные отношения между сторонами основывались в на договоре поставки № 05/16.10.13 от 16.10.2013, в котором в качестве поставщика выступает ООО «Олеум-Нефть».

Более того, в книге покупок ООО «ТранКо» за 1 квартал 2016 года отражена покупка у ООО «Олеум-Нефть» на сумму 214 391 руб. 40 коп. по документу № 00002200 от 31.10.2015. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности поставки ответчику товара как ООО «ТК «Олеум-Нефть», так и ООО «Олеум-Нефть».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2017 по 13.11.2019 в размере 1 860 953 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 7.3 договора поставки № 05/26.07.13 от 26.07.2013 установлено, что покупатель в случае нарушения установленных настоящим договором и приложениями условий оплаты обязуется по письменному требованию поставщика уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, начиная со дня получения претензии.

В этой связи истцу перешло право на неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено, что согласно пункту 6.2 договора товар, переданный по спорным УПД, подлежит оплате в течение 4 дней с момента получения документов покупателем.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 08.03.2017 по 13.11.2019 и согласно сделанному судом перерасчету составляет 1 856 099 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 856 099 руб. 54 коп. за период с 08.03.2017 по 13.11.2019.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 15 вышеназванного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исковые требования о взыскании долга и неустойки основаны на универсальных передаточных документах № 601 от 28.02.2017, № 602 от 28.02.2017, № 603 от 28.02.2017, № 750 от 15.03.2017, № 765 от 15.03.2017, № 939 от 31.03.2017, № 1233 от 30.04.2017, № 1342 от 15.05.2017, № 1489 от 31.05.2017.

В этой связи, учитывая, что иск предъявлен в арбитражный суд 18.12.2019, трехгодичный срок, установленный статьями 196, 200 ГК РФ, не истек.

Исходя их изложенного, заявление ООО ТранКо» о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 45 445 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствие со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» (ИНН 7841320354, ОГРН 1057811963791) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Густа» (ИНН 5260419956, ОГРН 1155260016548) 3 838 518 руб. 50 коп. задолженности из которых: 1 982 418 руб. 96 коп. – основной долг, 1 856 099 руб. 54 коп. – неустойка за период с 08.03.2017 по 13.11.2019, а также 42 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Густа» (ИНН 5260419956, ОГРН 1155260016548) из федерального бюджета 45 445 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 347 от 30.10.2020, № 81 от 01.08.2017.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан