Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Умбра»(далее - ООО ТД «Умбра») с исковым заявлением к акционерному обществу «Сергачский сахарный завод» (далее - АО «Сергачский сахарный завод») о взыскании 14 000 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 2005/2019, 399 863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 94 999 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 992 351 руб. 52 коп., в остальной части требования поддержал. Ходатайствовал также о приобщении к материалам дела копии декларации по налогу на добавленную стоимость за 2019 год в подтверждение уплаты налога в связи с поставкой в адрес ответчика оборудования стоимостью 14000000 руб. 00 коп., копии договора перевозки грузов автомобильным

транспортом от 03.06.2019 № 0306/2019, копии заявки на выполнение перевозки грузов от 03.06.2019 № 1, копии акта приема-передачи сдачи работ от 10.06.2019 № 51 к договору перевозки в подтверждение направления и получения ответчиком груза и документов; ответа ООО «БМА Руссланд» на запрос истца о предоставлении документов, подтверждающих наличие полномочий на приемку товаров (оборудования) у главного инженера АО «Сергачский сахарный завод» Лобанова А.Ю. с приложением доверенности от 26.08.2020 № 91/ЮР, копий счетов-фактур от 01.11.2018 № 839, от 28.05.2019 № 240, от 14.08.2019 № 490, квитанции о приеме налоговым органом согласия на признание сведений общедоступными, копии доверенности от 31.01.2020 № 18/ЮР/2; ответа ООО ТД «Умбра» на уведомление от 31.08.2020 № 391 с обоснованием отказа в участии своего представителя в осмотре оборудования с приложением направления отказа почтовым и электронным сообщением.

Ответчик требованиями истца отклонил, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта экспертизы Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 10.09.2020 № 0050101137; копии уведомления о вызове на осмотр оборудования от 3.08.2020 № 391; пояснительной записки о непостановке оборудования на учет; копии письма от 11.11.2019 № 1028 с предложением заключить договор ответственного хранения; скриншот с электронной почты в подтверждение направления письма № 1028 истцу.

Истец возразил против приобщения к материалам дела акта экспертизы от 10.09.2020 № 0050101137, указав, что данный документ не имеет значения для рассмотрения дела.

Ответчик возразил против приобщения представленных истцом ответа ООО «БМА Руссланд», копий счетов-фактур, квитанции о приеме налоговым органом согласия на признание сведений общедоступными, копии доверенности от 31.01.2020 № 18/ЮР/2, указав, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ходатайство сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО ТД «Умбра» (поставщик) и АО «Сергачский сахарный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 2005/2019 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар поставщика (далее - товар) согласно спецификациям (Приложениям), являющемся неотъемлемой частью договора, и условиям договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора указанный товар поставщик обязуется передать в собственность покупателя в согласованном в спецификации (Приложении), являющейся неотъемлемой частью договора, количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязуется оплатить данный товар и принять его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора и приложений к нему. Товар, указанный в спецификации (Приложении), являющейся неотъемлемой частью договора, должен быть новым и не находившимся в использовании до момента поставки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка осуществляется в срок указанный в подписанной сторонами Спецификации.

Досрочная поставка товара допускается с согласия покупателя (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора доставка осуществляется поставщиком за счет поставщика на склад покупателя: по адресу: Нижегородская область, г.Сергач, <...>, если не указано иное в Спецификации.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товаросопроводительных документов. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товаросопроводительных документов без замечаний покупателя.

При приемке товара покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия договору, спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду (пункт 2.7. договора).

Согласно пункту 2.8. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами товарных накладных без замечаний покупателя.

Цена на поставляемый товар указывается в подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель производит оплату товара в порядке и сроки указанные в подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение обязательств по договору ООО ТД «Умбра» поставило ответчику товар по универсальным передаточным документам от 11.06.2019 № 80 на сумму 14 000 000 руб. 00 коп., от 12.08.2019 № 144 на сумму 974 520 руб. 00 коп., от 26.09.2019 № 175 на сумму 160200 руб. 00 коп.

Между тем, АО «Сергачский сахарный завод» обязательства по оплате товара исполнило частично. В отношении оборудования (пресс-гранулятор 39-1000 AMANDUS KAHL), поставленного 11.06.2019 по универсальному передаточному документу № 80 на сумму 14000000 руб. 00 коп., ответчик заявил об отсутствии между сторонами договорных отношений и отказе от оплаты данного товара (оборудования).

Истец 20.11.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о последствиях необоснованного отказа от исполнения обязательства по оплате полученного товара и возможности признания такой поставки разовой сделкой купли- продажи, а также предложил в течение трех дней после получения претензии осуществить оплату товара в сумме 14000000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения, начиная с 12.06.2019.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставки № 2005/2019 товар, количество, качество и ассортимент, а также цена на товар должны быть согласованы сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Суд установил, что в спецификациях №№ 1, 3 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, ассортимент и его стоимость. Спецификации №№ 1, 3 подписаны сторонами, согласованный товар истцом поставлен по универсальным передаточным документам от 12.08.2019 № 144 на сумму 974 520 руб. 00 коп., от 26.09.2019 № 175 на сумму 160200 руб. 00 коп, принят и оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2019 № 2536, от 03.09.2019 № 2639, от 25.10.2019 № 3228, от 17.12.2019 № 3918.

Спецификация к договору на пресс-гранулятор между сторонами не подписана, соответствующие условия договора в отношении данного товара не согласованы.

Ссылка истца на то, что между уполномоченными сотрудниками и руководителями сторон с марта 2019 года велись переговоры и происходил обмен документами, связанными с поставкой оборудования - пресс-гранулятора, судом не принимается, поскольку, учитывая отсутствие подписанной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, данное обстоятельство не свидетельствует о согласовании сторонами условий о приобретении спорного оборудования.

Из нотариальных протоколов осмотра письменного доказательства от 11.02.2020 (т. л.д. 105-133, т. 2 л.д. 1-114), представленных ответчиком в подтверждение своих доводов, следует, что 20.03.2019 истец выставил ответчику счет на пресс-гранулятор, а также проект спецификации от 22.03.2019, в которой указаны стоимость товара 15 000 000 руб. 00 коп., размер предоплаты 20% - 3000000 руб. 00 коп.

26.03.2019 в спецификацию от 22.03.2019 истцом внесены сведения о дате изготовления оборудования - 2008 год.

В спецификации от 20.05.2019 истец снизил цену на пресс-гранулятор до 14 000 000 руб., указал год изготовления товара - 06.02.2008, срок поставки - в течение 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, указанные спецификации со стороны ответчика не подписаны, предварительная оплата в размере 3000000 руб. 00 коп. истцу не перечислена.

Согласно пояснениям ответчика основаниями для отказа в заключении договора на поставку пресс-гранулятора послужило следующее: банк кредитные средства на приобретение старой техники не выдает; товар, изготовленный 11 лет назад потребует больших затрат на содержание, обслуживание и ремонт; в ходе рассмотрения вопроса возможности приобретения пресс-гранулятора выяснено, что данного оборудования для переработки жома недостаточно и к нему необходимо дополнительно приобрести еще оборудование в среднем на 20 000 000 руб., поскольку эффективная переработка жома для получения товара - гранул достигнута не будет.

Факт того, что спецификация ответчиком на пресс-гранулятор не подписана, предварительная оплата не перечислена, истцом не оспаривается.

Таким образом, стороны не достигли соглашения о приобретении данного оборудования.

Истец, ссылаясь на подписание универсального передаточного документа от 11.06.2019 № 80 со стороны ответчика, просит квалифицировать данный документ как разовую сделку купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленного универсального передаточного документа следует, что документ подписан главным инженером ФИО3 и проставлен оттиск печати АО «Сергачский сахарный завод».

Вместе с тем, оспаривая факт принятия пресс-гранулятора, ответчик указал, что доверенность на получение спорного оборудования у ФИО3 отсутствует.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и

прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, доверенность у ФИО3 на получение спорного оборудования отсутствует, частичной оплаты за оборудование ответчиком не производилось.

В своих пояснениях главный инженер АО «Сергачский сахарный завод» ФИО3 (т. 3 л.д. 108) подтверждает, что у него как главного инженера нет полномочий по заключению договоров и подписанию документов об исполнении договоров. В АО «Сергачский сахарный завод» принят план реконструкции и развития, целью которого является модернизация устаревшего производственного комплекса. В рамках реализации данного плана АО «Сергачский сахарный завод» проводит строительные, монтажные работы, осуществляет приобретение оборудования и техники. Ему было известно, что АО «Сергачский сахарный завод» ведет поиск данного оборудования и вело переговоры с ООО ТД «Умбра». На дату прихода автотранспорта с пресс- гранулятором в июне 2019 года ООО ТД «Умбра» он не знал заключен ли договор с ними на приобретение оборудования или нет. Полномочия на согласование договоров или их подписание, подписание товарных накладных, актов приема-передачи у него нет. Доверенность от АО «Сергачский сахарный завод» ему не выдавалась. Не мог предположить, что такое дорогостоящее оборудование может быть поставлено без согласованных условий, подписанного договора и получения поставщиком предоплаты. В связи с изложенным и тем, что простой транспорта под разгрузкой оплачивается

дополнительно, подписал накладную и поставил печать без согласования с руководством общества.

Ссылка истца на представленные на его запрос документы ООО «БМА Руссланд» (копии универсальных передаточных документов от 01.11.2018 № 839, от 28.05.2019 № 240, от 14.08.2019 № 490), в которых в получении товара расписался главный инженер ФИО3, судом не принимается, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Более того, в спорном универсальном передаточном документе от 11.06.2019 № 80 подпись ФИО3 проставлена в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», а не в графе «товар (груз) получил/услуги результаты работ, прав принял».

Довод истца о том, что универсальные передаточные документы от 12.08.2019 № 146, от 26.09.2019 № 18 подписаны со стороны ответчика представителями без доверенности, суд признает несостоятельным, поскольку товар по указанным универсальным передаточным документам согласован сторонами в спецификациях №№ 1, 3 к договору и подписан уполномоченными лицами (заведующим складом, кладовщиком).

Ссылка истца на то, что после получения пресс-гранулятора ответчик просил предоставить информацию о возможности допоставки блока дополнительного оборудования для монтажа полной линии технологического процесса, судом не принимается, поскольку направление перечня дополнительного оборудования к пресс- гранулятору и получение коммерческого предложения на запчасти и оборудование для пресс-гранулятора со стороны ООО ТД «Умбра», не свидетельствует о принятии ответчиком спорного оборудования.

Довод истца о том, что пресс-гранулятор не принят ответчиком на ответственное хранение, судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Исходя из представленной ответчиком переписки следует, что истцу было известно об отсутствии договоренности о поставке/принятии оборудования 07.11.2019. Так, в письме от 07.11.2019 (нотариальный протокол осмотра письменного доказательства от 11.02.2020 № 52 АА 4485365, т. 3 л.д. 38) истец просил сообщить о уполномоченном лице по вопросу возврата оборудования и его ответственном хранении.

Письмом от 11.11.2019 № 1028 ответчик сообщил истцу, что договорные отношения между АО «Сергачский сахарный завод» и ООО ТД «Умбра» в отношении пресс-гранулятора отсутствуют, оборудование находится на территории АО «Сергачский сахарный завод» без каких-либо договорных отношений, а также предложил получить указанное оборудование путем самовывоза в срок до 31.12.2020 по акту приема-передачи. После указанной даты, в случае нахождения оборудования на

территории АО «Сергачский сахарный завод», будет предложено заключить договор ответственного хранения.

В ответ на письмо ответчика истец письмом от 11.11.2019 № 586 (т. л.д. 91) просил ответчика письменно подтвердить намерение вернуть поставленное оборудование и оформить договор ответственного хранения. Кром этого, указал, что после подписания договора хранения обеими сторонами будет выставлена корректирующая счет-фактура на возврат ранее поставленного оборудования, которую необходимо подписать.

Ответчиком в материалы дела представлена пояснительная записка от 08.09.2020 № 408, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером АО «Сергачский сахарный завод», о том, что пресс-гранулятор 39-100 AMANDUS KAHL, поставленный ООО ТД «Умбра» к учету в АО «Сергачский сахарный завод» не принимался, в системе бухгалтерского учета не проводился, на учет не ставился.

В подтверждение того, что АО «Сергачский сахарный завод» оборудование к учету не принималось, на производстве не использовалось, ответчиком представлен акт экспертизы Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 10.09.2020 № 0050101137. Согласно акту экспертизы экспертом ФИО4 сделано следующее заключение: эксперту предъявлен пресс-гранулятор согласно маркировке «KAHL», AMANDUS KAHL HAMBURG GERMANY, Maschine Nо.: 060208, Type C - 39 1000, который находился на дату осмотра (09.09.2020) на территории АО «Сергачский сахарный завод» на складе готовой продукции, секция три по адресу: Нижегородская область, г.Сергач, <...>. Комплектность оборудования экспертом не проверялась. При внешнем осмотре пресса, экспертом установлено, что оборудование находится в разобранном виде (не используется) элементы пресса установлены на поддоны, обернуты в полиэтиленовую пленку и часть изделий закреплены транспортировочной лентой (фото №№ 1-8). Техническое состояние оборудования свидетельствует, что предъявленный товар является оборудованием, бывшим в (эксплуатации) употреблении.

Уведомлением от 31.08.2020 № 391 (отправлено телеграммой от 01.09.2020, электронной почтой 31.08.2020) ответчик уведомил истца о проведении экспертного осмотра 09.09.2020 и просил направить представителя ООО ТД «Умбра».

Письмом от 31.08.2020 истец отказал ответчику в направлении специалиста для участия в осмотре, в связи с чем осмотр состоялся в отсутствие представителя истца.

Оснований не доверять представленному ответчиком акту экспертизы Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 10.09.2020 № 0050101137 у суда не имеется.

Таким образом, из представленных документов следует, что АО «Сергачский сахарный завод» оборудование к учету не принималось, в производстве не использовалось, находится на складе готовой продукции.

С учетом установленных обстоятельств, довод истца о том, что пресс-гранулятор не принят ответчиком на ответственное хранение, суд признает несостоятельным.

Довод истца об отсутствии договора ответственного хранения судом не принимается, поскольку из положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской

Федерации не следует, что ответчик должен был заключить договор ответственного хранения.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.08.2020 (т. 3 л.д. 105) судом не принимается, поскольку акт сверки не является первичным документом, подтверждающим факт принятия товара. Кроме того, ответчик пояснил, что данный акт сверки сформирован из системы 1С, принадлежащий истцу. Со слов главного бухгалтера АО «Сергачский сахарный завод» ФИО5 акт подписан ею в общей массе документов, по технической ошибке.

Довод истца о том, что ООО ТД «Умбра» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2019 год отразило данную поставку, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт принятия со стороны ответчика спорного оборудования.

В силу вышеизложенных обстоятельств представленные истцом документы по перевозке оборудования (договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 03.06.2019 № 0306/2019, заявка на выполнение перевозки грузов от 03.06.2019 № 1, акт приема-передачи сдачи работ от 10.06.2019 № 51 к договору перевозки, транспортная накладная, т. 1 л.д. 23, 29, 39) также не подтверждают факта наличия договорных отношений по поставке товара, его получения уполномоченным представителем ответчика и не влечет возникновения обязанности АО «Сергачский сахарный завод» по его оплате.

Таким образом, несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении пресс-гранулятора, отсутствие предварительной оплаты по выставленным счетам со стороны ответчика, ООО ТД «Умбра» организовало за свой счет и своими силами доставку оборудования на территорию АО «Сергачский сахарный завод».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком спорного оборудования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 14000000 руб. 00 коп. задолженности за поставленное оборудование удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 992 351 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 14.09.2020.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Государственная пошлина по иску составляет 97962 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 887 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Умбра» (1066154101188, ИНН: <***>), г.Таганрог, Ростовская область, из федерального бюджета 11887 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.09.2020 № 736. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.07.2020 7:27:26
Кому выдана Алмаева Елена Николаевна