Гражданский кодекс часть 1

Установил: Кстовское городское потребительское общество, г.Кстово Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание – магазина №6, литеры Б, Б1, Б11, 1957 года постройки, общей площадью 176,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Нижегородский областной союз потребительских обществ.

Ответчик в представленном письменном отзыве требования истца считает необоснованными, указав на недоказанность истцом оснований возникновения права собственности на магазин ни у Кстовского районного потребительского общества, ни у кооператива «Волжанка». Кроме того, истец не представил доказательств ликвидации коопунивермага «Волжанка». Решение суда по делу А43-30534/2005-41-255 от 28.11.2005 года об установлении юридического факта владения и пользования истцом спорным объектом как своим собственным не может служит основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку истец никогда не имел права распоряжаться данным имуществом в силу отсутствия ранее возникшего права.

Третье лицо в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве сообщило об отсутствии у него возражений относительно заявленных требований и имущественных притязаний на здание магазина.

Судебное заседание начато 26.06.2008 и завершено 02.07.2008 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, письменным ходатайством от 02.07.2008 года просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица.

Как следует из исковых материалов, распоряжением Мэра Кстовского района №623-р от 22.04.1993 года зарегистрирован устав Кстовского районного потребительского общества.

Распоряжением мэра Кстовского района №1608-р от 31 августа 1994 года зарегистрирован Устав коопунивермага «Волжанка», в соответствии с пунктом 1 Устава коопунивермаг принадлежит Кстовскому райпо, является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

01 февраля 1995 года Кстовским РАЙПО принято постановление о ликвидации коопунивермага «Волжанка», которое, по мнению истца фактически регламентирует процедуру реорганизации коопунивермага путем присоединения к правлению Кстовского РАЙПО.

По акту приема-передачи от 01.02.1995 года к/у «Волжанка» передало в ведение правления Кстовского РАЙПО основные средства остаточной стоимостью 3461190704 руб., среди которых числилось здание магазина №6 ул. Котовского, 1957 года.

По утверждению истца, указанное здание магазина строилось к/у «Волжанка».

В связи с реорганизацией Кстовского РАЙПО на баланс вновь созданного Кстовского городского потребительского общества в 1996 году было передано имущество, в том числе здание магазина №6.

Согласно техпаспорту по состоянию на 25.02.2005 года здание магазина №6 представляет собой нежилое здание, общей площадью 176,7 кв.м. литер Б, Б1, БII, расположенное по адресу: г.Кстово Нижегородской области, ул. Котовского.

Поскольку имеющиеся у истца документы не позволяют произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект, Кстовское городское потребительское общество обратилось с настоящим иском в суд на основании статей 48, 58, 59, 209, 212, 213, 218 Гражданского кодекса РФ с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из материалов дела следует, что Кстовское городское потребительсекое общество создано в результате реорганизации путем разделения Кстовского районного потребительского общества (распоряжение Администрации Кстовского района №1720-ор от 04.12.1996 года).

В силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В материалы дела разделительный баланс Кстовского районного потребительского общества, подтверждающий передачу спорного объекта истцу, не представлен.

При обращении с настоящим иском истец указывает, что спорный объект был выстроен коопунивермагом «Волжанка» и передан Кстовскому райпо в результате реорганизации коопунивермага.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственника на новую вещь.

Согласно указанной норме кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания «для себя новой вещи», право на которую он приобретает как лицо, создавшее эту вещь.

Однако, документальных доказательств осуществления строительства здания магазина №6 , финансирования строительства объекта коопунивермагом «Волжанка» в дело не представлено.

Напротив из материалов дела следует, что спорный объект 1957 года постройки, в то время как коопунивермаг «Волжанка» Кстовского райпо был зарегистрирован распоряжением мэра Кстовского района только 31.08.1994 года, то есть после возведения здания магазина №6.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают возникновения права собственности коопунивермага «Волжанка» на здание магазина №6, в связи с чем он не вправе был передавать его Кстовскому райпо, поскольку не являлся его собственником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как сна основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательств наличия юридических фактов, послуживших основанием для возникновения права собственности в силу статей 58, 218 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кстовскому городскому потребительскому обществу, г.Кстово Нижегородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, расположенный в городе Владимире в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.П.Соколицина