Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1232), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в судебном заседании 28.02.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащим следующее требование:

1. признать незаконным Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 20.12.2018 № 161/ж-164/18 за исх.№259109 Зам. начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО1, которая рассмотрев поступившую 11.12.2018 вх.№44474 (порядковый номер161) жалобу ООО "Интел", поданную в порядке подчиненности, вынесла Постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО2,

2. обязать Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Интел", путем обязания Зам. начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО1 повторно произвести проверку по жалобе представителя ООО "Интел" ФИО3 от 10.12.2018,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 03.12.2018),

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение), от ФИО1 ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО5 (доверенность от 25.12.2018),

от ООО "ЮТА-НН": не явился, ходатайство в отсутствие,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - заявитель, общество, ООО "Интел") с заявлением, содержащим указанное выше требование.

По мнению заявителя, несмотря на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, старший судебный пристав ФИО1 не признала в оспариваемом постановлении факта незаконного бездействия, выразившегося в невынесении мотивированного постановления об удовлетворении или об отказе в наложении ареста на имущество должника, включая алкогольную продукцию, автомобильную технику. Независимо от совершенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству, заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования для установления бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и взыскания убытков с судебного пристава-исполнителя.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, письменной позиции в порядке статьи 81 АПК РФ, уточнении и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) возражает против удовлетворения заявленного требования и полагает, что оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом с соблюдением компетенции и не нарушает требований действующего законодательства, фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с содержанием постановления.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не согласна с доводами заявителя относительно ее бездействия, поскольку она осуществляла свою работу в соответствии с законом, не нарушая прав и законных интересов общества.

Для наложения ареста необходимо установить имущество должника, установив имущество и наличие денежных средств, 21.11.2018 предприняты меры по вынесению запрета на регистрационные действия автотранспортных средств, 30.01.2019 арестована алкогольная продукция, 05.12.2018 и 28.12.2018 – арест на денежные средства должника в банках. В настоящее время исполнительные действия продолжаются по выявлению дебиторской задолженности, 31.01.2019 вынесено постановление о наложении ареста на право требования по договору аренды, 12.02.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске автотранспортных средств и 21.02.2019 осуществлен арест автотранспортных средств, 21.02.2019 директор общества предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "ЮТА-НН", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на заявление в котором пояснило, что с требованием заявителя не согласно, поскольку приставом-исполнителем выполнены все установленные законом действия и предприняты все необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Подробно позиция ООО "ЮТА-НН" изложена в отзыве.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 в Специализированный отдел поступила жалоба представителя ООО "Интел" по доверенности ФИО3 от 10.12.2018, в которой заявитель просит вынести постановление об аресте имущества должника ООО "ЮТА-НН", произвести арест алкогольной продукции, осуществить проверку по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, передать исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю.

При рассмотрении жалобы старшим судебным приставом ФИО1 установлено, что 20.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №42587/18/52009-ИП о взыскании с ООО "ЮТА-НН" (ИНН <***>) в пользу ООО Интел 28 115 858, 92 руб. Постановление о возбуждении и/п получено должником 27.11.2018.

20.11.2018 направлены запросы в ФНС, банки, регистрирующие органы.

21.11.2018 инициирован запрет на регистрационные действия относительно всех числящихся за должником автотранспортных средств (исполнен ГИБДД 22.11.2018).

05.12.2018 по подтвержденным счетам в обслуживающие банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации: ОАО Коммерческий Банк "Ассоциация", ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ №5250 БАНК ВТБ 24 ЗАО, Нижегородский филиал ЗАО Юникредит Банк, НИЖЕГОРОДСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО "НОМОС-БАНК", ОАО НИЖЕГОРОДСКИЙ Ф-АЛ "АЛЬФА БАНК", АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), Приволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк", а также постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в филиале №5250 Банка ВТБ 24 ЗАО, Нижегородском филиале ОАО "Номос-банк", Нижегородском филиале ОАО "Альфа банк".

Учитывая изложенное, старший судебный пристав пришел к выводу, что ходатайство заявителя удовлетворено в разумной части, вынесение отдельного постановления в порядке ст.64.1 №229-ФЗ в данном случае не требуется.

Не установив правовых оснований для отвода судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшим судебным приставом ФИО1 вынесено 20.12.2018 оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 20.12.2018 и полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя и нормы действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании части 1 статьи 123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона №229-ФЗ определено, что жалоба поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона №229-ФЗ.

По мнению заявителя, старшим судебным приставом неправомерно не признан факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в невынесении мотивированного постановления об удовлетворении или отказе в наложении ареста на имущество должника, включая алкогольную продукцию, автомобильную технику.

Данная позиция заявителя является ошибочной и опровергается материалами исполнительного производства в силу следующего.

20.11.2018 направлены запросы в ФНС, банки, регистрирующие органы и 21.11.2018 инициирован запрет относительно всех числящихся за должником автотранспортных средств (исполнен ГИБДД 22.11.2018).

На бумажном носителе получены уведомления о постановке в картотеку от 06.12.2018 из Юникредит банка, от 06.12.2018 из Сбербанка, от 10.12.2018 из Промсвязьбанка, от 10.12.2018 из КБ Ассоциация. Частичное списание со счетов в Сбербанке, Промсвязьбанке, Абсолют банке. Текущий остаток 27 853 395, 08 руб.

12.12.2018 на лицензионном складе должника по адресу: Восточный проезд, 5, лит. Б, 1 этаж, ком. 1-6, СПИ ФИО2 установлено имущество 4-й очереди ООО "ЮТА-НН", опрошен директор ФИО6, предупрежден об уголовной ответственности, ему вручено требование о предоставлении учредительной и бухгалтерской документации общества, в том числе для выявления имущества 1-й и 2-й очереди.

12.12.2018 вручено требование о предоставлении бухгалтерской документации директору ООО "ЮТА-НН" ИНН <***> ФИО6, а также ему вручено предупреждение по статье 177 УК РФ.

12.12.2018 вручено предупреждение по статье 315 УК РФ директору организации директору ООО "ЮТА-НН" ФИО6.

12.12.2018 отобрано объяснение директора организации ООО "ЮТА-НН" ФИО6, где он поясняет, что о решении суда ему известно, от уплаты не отклоняется, поданы документы в суд о предоставлении рассрочки.

12.12.2018 должнику отказано в приостановлении исполнения судебного акта.

19.12.2018 должнику отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

17.12.2018 поступил ответ Росреестра (об отсутствии недвижимого имущества на 10.10.2018).

20.12.2018 от ООО "ЮТА-НН" судебному приставу-исполнителю поступил пакет документов, а именно: копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 52 №002116060, копня протокола общего собрания участников №8 от 31.07.2018, копия устава, копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017г., информация о стоимости амортизации основных средств за 2017, справка об открытых счетах по состоянию на 17.12.2018, копия отчета кассира за сентябрь-ноябрь 2018.

Установив совершенный судебным приставом-исполнителем указанный перечень действий, старший судебный пристав ФИО7 правомерно вынесла оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя о немедленном неналожении ареста судом отклоняются, так как наложение ареста в силу статей 64 и 80 Федерального закона №229-ФЗ является правом судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

Согласно статье 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В свою очередь, в силу статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, наложение ареста – это право судебного пристава-исполнителя и он сам определяет перечень мер принудительного исполнения.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ установлено императивное правило о том, что судебный пристав-исполнитель в первую очередь обращает взыскание на денежные средства должника и лишь затем возможно обращение взыскания на неденежное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно положениям части 1 статьи 94 Федерального закона №229-ФЗ в случае отсутствия (недостаточности) денежных средств применяется правило следующей очередности обращения взыскания на имущество должника-организации:

1)в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве;

2)во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве;

3)в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве;

4)в четвертую очередь - на непосредственно участвующее в производстве имущество.

Согласно части 5 статьи 69 Закона №229-ФЗдолжник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Так как наложение ареста на денежные средства (1-я очередь обращения взыскания на имущество должника-организации) возможно только после получения ответов из банковских организаций, то судебным приставом обосновано в первую очередь 05.12.2018 и 28.12.2018 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Поскольку денежных средств недостаточно для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель продолжил осуществлять комплекс мер на принудительное взыскание в отношении обнаруженной алкогольной продукции и автотранспортных средств.

25.12.2018 представителю по доверенности ООО "ЮТА-НН" вручено требование о предоставлении автотранспортных средств (24 штуки).

25.12.2018 вручено представителю по доверенности ООО "ЮТА-НН" требование с предоставлении сертификатов на алкогольную продукцию принадлежащие ООО "ЮТА-НН" ИНН: <***> и товарные накладные и полный перечень алкогольной продукции на 25.12.2018, а так же фактическое нахождение алкогольной продукции по предоставленному перечню.

26.12.2018 возбуждено исполнительное производством 45748/18/52009-ИП от 26.12.2018 о наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ЮТА-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, и иное имущество ответчика, в пределах суммы исковых требований 3163721 руб. 18 коп. в пользу: ООО "Интел" ИНН: <***>.

26.12.2018 отправлены запросы в регистрирующие органы: банки (МВВ), банки (peг. МВВ), ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

27.12.2018 от ООО "ЮТА-НН" ИНН: <***> поступили документы о дебиторской задолженности, на которую может 5ыть обращено взыскание с ООО «Рост» в пользу ООО "ЮТА-НН", по договору поставки в размере 23944344 руб. 93 коп., а так же копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018.

28.12.2018 вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или кредитной организации: ОАО Коммерческий Банк "Ассоциация", ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ №5250 БАНК ВТБ 24 ЗАО, Нижегородский филиал ЗАО Юникредит Банк, НИЖЕГОРОДСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО "НОМОС-БАНК", ОАО НИЖЕГОРОДСКИЙ Ф-АЛ "АЛЬФА БАНК", АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), Приволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк".

29.01.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоено номер сводного № 42587/18/52009-СД.

30.01.2019 вручено требованиеглавному бухгалтеру организации директору ООО "ЮТА-НН" ФИО8 о предоставлении автотранспортных средств в количестве 24 штук.

30.01.2019 отобрано объяснение у главного бухгалтера ООО "ЮТА-НН" ФИО8, где она поясняет, что фактическое место нахождение организации ООО "ЮТА-НН" располагается по адресу: <...>, основным видом деятельности является закупка, хранениеи поставка алкогольной продукции, где расчеты с контрагентами проводится в безналичномпорядке через банк "Открытие", а так же выплаты по заработной плате производится через тот же банк.

30.01.2019 осуществлен арест алкогольной продукции на сумму 6572954,05 рублей.

30.01.2019 представителем по доверенности ООО "ЮТА-НН" предоставлена копия договора аренды нежилого помещения №1 от 18.01.2011, а так же копия договора поставки №26/1-15 от 03.07.2015.

31.01.2019 арестованное имущество от 30.01.2019, изъято и передано на ответственное хранение в торгующую организацию ООО «Норма52».

31.01.2019 вынесено постановление о наложении ареста на право требования по договору аренды.

31.01.2019 отправлено требование в ООО «Рост» о предоставлении подтверждающих документов по дебиторской задолженности перед ООО "ЮТА-НН" на сумму: 23 944 344 руб. 93 коп. (ответ не поступал).

01.02.2019 отправлены запросы в ФБУ Администрация волжского бассейна внутренних водных путей, ГИМС МЧС по Нижегородской области, инспекция Гостехнадзора Нижегородской области, комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода, Нижегородский филиал ФГУП "Ростехинвен таризация".

01.02.2019 в отношении главного бухгалтера организации ООО "ЮТА-НН" ИНН: <***> ФИО8, составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ. № 9.

08.02.2019 поступило ходатайство от взыскателя ООО "Интел" ИНН:<***> об объявлении в розыск автотранспортных средств, принадлежащих организации ООО "ЮТА-НН" ИНН: <***>.

12.02.2019 получен ответ из инспекции Гостехнадзора Нижегородской области, о том, что за организацией ООО "ЮТА-НН", самоходных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.

12.02.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске автотранспортных средств в количестве 24 штук.

13.02.2019 получен ответ от Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей, за организацией ООО "ЮТА-НН", суда внутреннего водного плавания, маломерные суда, используемые на коммерческой основе, спортивные парусные и прогулочные суда не зарегистрировано.

18.02.2019 получен ответ от ФКУ (Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области» об отсутствии сведений о наличии в собственности маломерных судов.

21.02.2019 осуществлен арест автотранспортного средства МАЗ 5440А8-360-031; 2012гв.; г/н <***>; VTN УЗМ5440А8С0003176; полуприцеп фургона; КУПАВА 93W000 ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ; 2013гв.; г/н <***>; VTN У3H93W000D0065433 на сумму 1 000 000 рублей, изъято и передано на ответственное хранениев торгующую организацию ООО «Норма52».

21.02.2019директору ООО "ЮТА-НН" ФИО6 вручено требование о предоставлении автотранспортных средств в количестве 24 штук.

21.02.2019 директору ООО "ЮТА-НН" ФИО6 вручено предупреждение по ст.315 УК РФ.

21.02.2019 получен ответ из Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода (комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами), о том, что с ООО "ЮТА-НН" договоры по аренде муниципальных земельных участков, расположенных на территории г.Н.Новгорода, не заключались.

В настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимается комплексмер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, выявив и установив в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ, имущество должника, предпринял указанные меры по аресту алкогольной продукции, автотранспортных средств, а также запретил регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, что в достаточной мере обеспечивает сохранность обнаруженного у должника имущества.

Учитывая изложенное, со стороны старшего судебного пристава при вынесении оспариваемого постановления нарушение норм действующего законодательства не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом и не нарушает прав взыскателя, исполнительное производство не окончено.

Ссылка заявителя на то, что невынесение немедленно постановления об аресте могло повлечь сокрытие имущества, судом не принимается, поскольку в нарушение статей 9,65 АПК РФ документально не подтверждено.

Отсутствие для взыскателя немедленного положительного результата не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, само по себе невынесение постановления об аресте либо об отказе в наложении ареста, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересах общества.

На основании изложенного, обжалуемое постановление заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 от 20.12.2018 вынесено в рамках предоставленных законодательством полномочий, является законным и не нарушает прав общества.

В соответствии с части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных