Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-5337/2017

г. Нижний Новгород 19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр дела 6-142),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громовой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шери» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода

о признании недействительным решения от 30.11.2016 №082-15/18

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.04.2017, ФИО2 по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2015, ФИО4 по доверенности от 07.02.2017, ФИО5 (удостоверение от 31.12.2015 №879299), ФИО6 по доверенности,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Шери» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 30.11.2016 №082-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своей позиции общество с ограниченной ответственностью «Шери» указало на самостоятельное осуществление деятельности индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, экономическую нецелесообразность ведения розничной торговли самим обществом, наличие у общества права применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями возразила против заявленных требований, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Шери» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 10.10.2016 №082-15/18.

После рассмотрения материалов проверки принято решение от 30.11.2016 №082-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из данного решения следует, что ООО «Шери» предложено перечислить в бюджет суммы не полностью уплаченных налогов в размере 16 850 700 руб. (налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 – 2014 года, налог на прибыль организаций за 2013 – 2014 года, НДФЛ), пени за их несвоевременную уплату 3 712 073 руб. 86 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 2 810 712 руб. Всего по решению – 23 373 485 руб. 86 коп.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогов, вследствие отражения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, путем создания схемы, предусматривающей организацию розничной торговли своими товарами с привлечением собственных сотрудников, на своей территории через индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, применяющих ЕНВД.

Заявитель в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 30.11.2016 №082-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением НДФЛ).

Решением от 10.02.2017 №09-12/02731@ вышестоящего налогового органа жалоба ООО «Шери» от 29.12.2016 б/н оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого решения недействительным в части начисленных сумм по налогу на прибыль и НДС (НДФЛ не обжалуется).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Проверкой правильности определения доходов в 2013-2014 годах установлено их занижение в результате получения ООО «Шерри» необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса посредством создания схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена по розничной торговле товарами через индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД.

Согласно решению ООО «Шерри» доначислены налог на прибыль организаций в сумме 8 288 622 руб. и НДС в сумме 8 562 078 руб., начислены соответствующие пени и штрафные санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Шери» создано 23.10.1995 году, основным видом деятельности заявлена оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой. В проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, деятельность характеризовалась получением прибыли, которая уменьшалась на убытки прошлых лет, доходы от реализации не превысили 240 000 000 рублей. ООО «Шери» владело недвижимым имуществом, транспортными средствами, сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 год в отношении 95 лиц, за 2014 год – 85 лиц. Руководитель и единственный участник общества – ФИО10

Основными покупателями реализуемой ООО «Шери» продукции в 2013 – 2014 годах выступали индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9, осуществляющие розничную торговлю в арендованных у общества помещениях и применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД.

При вынесении решения налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:

- ООО «Шери» было единственным поставщиком товара для ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9;

- отсутствие у индивидуальных предпринимателей собственных производственных площадей (помещений, складов), оборудования, транспорта;

- взаимозависимость директора ООО «Шери» ФИО10 и ФИО7;

- наличие деловых отношений в течение продолжительного периода времен между директором ООО «Шери» ФИО10 и ИП ФИО8 и ИП ФИО9;

- ООО «Шери» и индивидуальные предприниматели в 2013-2014 годах имели расчетные счета в одном банке – ПАО «НДБ-Банк»;

- налоговая отчетность представлялась через оператора связи – ЗАО «ЦЭК»;

- индивидуальные предприниматели самостоятельно не осуществляли рекламу товара;

- предоставление ООО «Шери» в аренду помещений под магазины, заключение договоров поставки с взаимозависимым лицами, с которыми у директора общества имелись деловые отношения в течение продолжительного периода времени. Ни один договор не заключен со случайным, ранее незнакомым лицом;

- осуществление индивидуальными предпринимателями розничной торговли товарами ООО Шери» на одной территории с налогоплательщиком, с одного склада;

- хранение товара в складском помещении налогоплательщика без разделения на принадлежности ООО «Шери» и индивидуальным предпринимателям:

- отгрузка товара покупателям индивидуальных предпринимателей кладовщиками ООО «Шери» со склада общества;

- общий график работы;

- учитывая, что товар, принадлежащий ООО «Шери» отпускался кладовщиками общества по накладным индивидуальных предпринимателей их покупателям, а реализация товара обществом в адрес индивидуальных предпринимателей оформлялась в ООО «Шери» только на следующий день на основании сводных накладных, оформленных за предыдущий день, следовательно, в момент передачи товара покупателям индивидуальных предпринимателей, данный товар принадлежал ООО «Шери», то есть фактически розничная торговля осуществлялась самим обществом;

- применение индивидуальными предпринимателями режима налогообложения в виде ЕНВД, предусматривающего освобождение от уплаты налога на прибыль и НДС.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Шери» организовала свою финансово-хозяйственную деятельность с целью минимизации налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды путем выведения из-под обложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость доходов от реализации товаров, полученных предпринимателями, которые являются плательщиками ЕНДВ. Примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Таким образом, при вынесении решения налоговый орган исходил из того, что фактически деятельность по розничной реализации товара велась самим налогоплательщиком, а индивидуальные предприниматели привлекалась лишь для создания формального документооборота.

Налогоплательщик категорически не согласен с данным выводом инспекции, полагает, что основными целями выделения розничной торговли в управление отдельного хозяйствующего субъекта является оптимизация учета и документооборота, а также доступность покупки товара частными лицами.

ООО «Шери» находится на основной системе налогообложения, которая предполагает ведение налогового и бухгалтерского учете и определенного документооборота. Реализация товара от ООО «Шери» индивидуальным предпринимателям осуществлялась на основании сводных накладных, что не оспаривается налоговым органом. Указание на сводные накладные означает наличие первичных накладных, в дальнейшем сведенных в одну накладную для удобства ведения бухгалтерского и налогового учета. Допрошенные в качестве свидетелей главный бухгалтер и руководитель налогоплательщика, а также в судебном заседании старший менеджер ООО «Шери» подтвердили наличие первичных накладных, подтверждающих продажу товара предпринимателям, и последующее оформление сводных накладных и счетов-фактур.

Решение о порядке организации розничной торговли товарами принималось, преследуя исключительно экономические и деловые цели и выгоды.

Деловая цель реализации продукции индивидуальным предпринимателям в виде получения заявителем прибыли от реализации приобретенного товара подтверждается наличием таковой в модельном периоде - мае 2014 года. Также о наличии указанного факта свидетельствуют объемы общей выручки от розничной торговли в проверяемый период, несмотря на реализацию им товара по более низкой цене. Указанный результат достигался путем продажи спорными контрагентами более 50% продукции ООО «Шери», продаваемой в розницу.

ООО «Шери» является субъектом малого предпринимательства, в связи с этим имело право, а до 2013 года и обязанность торговать в розницу путем применения ЕНВД и уплачивало бы ЕНВД в тех же размерах, что и индивидуальные предприниматели. Таким образом, налоговой выгоды от передачи розничной торговли индивидуальным предпринимателям ООО «Шери» не преследовало, вне зависимости от выбранного ими способа налогообложения и порядка торговли.

Из протокола осмотра помещений следует, что торговля оптом ООО «Шери» осуществлялась в других помещениях. Кроме того, исходя из акта налоговой инспекции видно, что наценки на товар, полученный индивидуальными предпринимателями от ООО «Шери» в 2013-2014 годах разные (от 17% до 24%), что говорит о самостоятельном формировании цены. Указанный размер наценки не свидетельствует о том, что ООО «Шери» товар отпускал по заниженным ценам. Налоговая отчетность в спорный период сдавалась индивидуальными предпринимателями самостоятельно.

ООО «Шери» и индивидуальные предприниматели ФИО9 и ФИО8 не являются взаимозависимыми лицами, что не отрицается инспекцией. Взаимозависимость директора ООО «Шери» ФИО10 и ФИО7 не является установленной по смыслу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя только из того, что у них есть общий ребенок.

ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО7 выполняли функции, не свойственные ООО «Шери», и разделение связано с реальным осуществлением иной предпринимательской деятельности – розничной торговли. Общество осуществляет оптовую торговлю продукции, складирование, погрузочно-разгрузочные работы, что не было присуще деятельности предпринимателей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не установил в действиях заявителя использования противоправной схемы деления бизнеса в целях получения им необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из п.1, 3, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53), налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности, если налоговая выгода не рассматривается им в качестве самостоятельной деловой цели, совершаемые им операции, учитываемые для целей налогообложения, обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), отражаются в налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В противном случае налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды в связи с признанием ее необоснованной.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС Российской Федерации №53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «Шери» в 2013-2014 годах вело деятельность по оптовой торговле водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой.

Налоговым органом установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло продажу товара ИП ФИО7 по договору от 01.01.2011 №1/ПШ (пролонгирован на 2012-2014 г.г.), ИП ФИО8 по договору от 10.01.2011 №1/ИП (пролонгирован на 2012-2014 г.г.), ИП ФИО9 по договору от 17.01.2011 №1/СТ (пролонгирован на 2012-2014 г.г.).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Ограничения для ведения деятельности по ЕНВД заключается в превышении площади торгового зала (более 150 метров по каждому объекту торговли) в превышении численности сотрудников более 100 человек. Иных ограничений действующее законодательство применительно к рассматриваемому случаю не содержит.

Из материалов дела следует, и не оспаривается налоговым органом, что списочная численность сотрудников ООО «Шери» с 2004 года составляет менее 100 человек, что подтверждается первоначальными учетными документами.

Согласно представленным индивидуальными предпринимателями договоров аренды помещений, заключенных с ООО «Шери», а также техническим паспортам на здания, совокупная площадь помещений для розничной торговли составила по объектам торговли на ул. Салганская, 35А - 58,2 кв.м., на ул. Фучика, 6А - 35,5 кв.м., на ул.Ракетная, 9Р - 21,7 кв.м.

Довод налогового органа о фактической реализации товара на торговых площадях в 150 кв.м. ошибочны, поскольку предпринимательская деятельность по реализации металлопроката и изделий из него ведется через торговые места, расположенные в предназначенном для торговли здании с получением товара на складе, то такая деятельность подпадает под обложение едином налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности

Материалами дела установлено и не отрицается налоговым органом, что товарные чеки выписывались, а кассовые чеки пробивались предпринимателями в торговых залах, что свидетельствует о приобретении товара физическими лицами именно в торговом зале. Последующее получение товара на складе, что не изменяет время и место приобретения товара физическим лицом.

Таким образом, ООО «Шери» могло самостоятельно вести деятельность по розничной торговле товарами, находясь на специальном налоговом режиме - ЕНВД, в случае применения которого налоговые последствия были бы идентичны последствиям применения указанного режима индивидуальными предпринимателями. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии искусственности в создании финансово-хозяйственных связей между индивидуальными предпринимателями и обществом, отсутствие недобросовестности в создании (выделении) субъекта предпринимательства исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Само по себе не осуществление налогоплательщиком одного вида деятельности с передачей субъектам предпринимательства функций по ведению данной деятельности, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

В таком случае имеет значение самостоятельность выполняемых лицами видов деятельности, не являющихся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная и экономическая самостоятельность субъектов предпринимательства.

В отношении осуществления индивидуальными предпринимателями самостоятельной деятельности, предполагающей собой их имущественную самостоятельность, в ходе проверки представлены договоры аренды и акты приема-передачи предпринимателями объектов розничной торговли, расположенных по ул. Салганская, д.35А, по ул.Фучика, д.6А, по ул. Ракетная, д.9Р.

Согласно протоколу осмотра, проведенного налоговым органом 29.07.2016, установлено, что по адресу: <...> кабинете «206 в здании, принадлежащим ООО «Шери» на праве собственности расположен магазин арендатора ИП ФИО7, имеется вывеска предпринимателя и табличка с режимом работы. В помещении огорожено место, где располагается кассовый аппарат и компьютер, располагаются стенды с образцами продукции и стенд «Уголок предпринимателя». По адресу: <...> на первом этаже находится магазин ИП ФИО11 (в проверяемый период по указанному адресу осуществлял деятельность ИП ФИО9)., имеется вывеска, режим работы, кассовый аппарат и сейф ИП ФИО11 По адресу: <...> (помещение арендовано ООО «Шери» у ЗАО «Сантехкомплект») расположен магазин ИП ФИО9 (в проверяемый период в этом магазине осуществлял деятельность ИП ФИО8) указан режим работы, имеется кассовый аппарат, сейф, образцы продукции, уголок предпринимателя. Аренда помещений индивидуальными предпринимателями осуществляется на возмездной основе.

В материалы дела представлены договоры, акты оказания услуг и оплата их предпринимателями за техническую поддержку своей контрольно-кассовой техники за проверяемый период, договоры на организацию системы электронного документооборота, связанного с предоставлением отчетности в подразделения Пенсионного фонда РФ по электронным каналам связи и доказательства оплаты предпринимателями таких услуг, что свидетельствует о наличии необходимых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности и сдачи отчетности в государственные органы.

В ходе допроса ИП ФИО7 (протокол допроса от 10.07.2016) и ФИО9 (протокол допроса от 11.07.2016) заявили, что самостоятельно решили вести предпринимательскую деятельность, открывали расчетные счета в НБД и Сбербанке, предоставляли отчетность в налоговые органы, дали пояснения относительно трудовых функций работников (менеджеров и кассиров), режим их работы, пояснили место и обстоятельства осуществления ими предпринимательской деятельности по продаже товара в розницу в торговых помещения. ФИО7 заявила о рекламировании продаваемого ею товара от своего имени.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что действительно работали у индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО9, ФИО8 как по совместительству по 0,5 ставки, так и не совмещая работу в ООО «Шери». Предприниматели сами предложили им эту работу, на которую они добровольно согласились. Также работники дали пояснения относительно выплаты ими заработной платы на банковскую карточку предпринимателями, фактов осуществления контроля индивидуальными предпринимателями за их работой и нахождением на рабочем месте, обстоятельствам продажи товара физическим лицам.

В материалы дела представлены табеля учета рабочего времени данных работников, трудовые договора, приказы и заявления о приеме/переводе их на работу к индивидуальным предпринимателям, справки по форме 2 НДФЛ, а также договоры об аттестации рабочих мест, проведенные индивидуальными предпринимателями, которые подтверждают сведения, сообщенные указанными лицами при допросе их сотрудниками налогового органа. Кроме того, согласно справкам 2 НДФЛ работников, общий доход указанных физических лиц увеличился в связи с работой их у предпринимателей.

Согласно пояснениям ООО «Шери» сотрудничество с индивидуальными предпринимателями позволяло увеличить выручку и прибыль, поскольку компания оперативно реагировала на потребности розничного рынка металлопродукции и сантехнических материалов на основании данных, предоставляемых предпринимателями.

Довод налогового органа о том, что предприниматели реализовывали товар, который находился в собственности ООО «Шери» не нашел своего подтверждения.

По условиям договоров поставки, заключенных с индивидуальными предпринимателями, ООО «Шери» приняло на себя обязательства по передаче товара в собственность покупателя, осуществлять складское обслуживание покупателя, а именно хранение выбранного товара на своем складе и отгрузку товара третьему лицу по заданию покупателя, а покупатель принял на себя обязательства принять товара и оплатить за него определенную денежную сумму.

В пунктах 2.1 договоров стороны установили, что поставка товара покупателя осуществляется путем выборки в пользу третьих лиц на основании накладной формы Торг-12, подписанной сторонами договора. Товар, предназначенный для выборки в пользу третьих лиц, храниться на складе продавца в специально отведенном месте. Выборка очередной партии товара на складе (хранение в определенном месте) осуществляется в течение 1 дня со дня подписания товарной накладной Торг-12. Поставляемый (выбранный) товар храниться на складе продавца и отгружается третьим лицам при предъявлении этими лицами на склад накладной, подписанной покупателем, товарного и кассового чека об оплате товара третьим лицом покупателю.

В полном соответствии с условиями заключенных договоров, при желании покупателя - физического лица приобрести у индивидуального предпринимателя определенный товар, между ООО «Шери» и индивидуальным предпринимателем на основании заявки предпринимателя оформлялась товарная накладная ТОРГ-12, подтверждающая переход права собственности на товар от ООО «Шери» к индивидуальным предпринимателям. После оформления накладной, предприниматель выписывал физическому лицу товарный и кассовый чек, с которым в конце дня сторонами на основании первичных накладных формы ТОРГ-12 оформлялась сводная накладная и счет-фактура, служащая основанием для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Указанные факты подтверждаются ведомостью по остаткам ТМЦ на складах, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1 «Поступление товара на склад», карточкой счета 41.1, отчетом кассира, журналом кассира - операциониста, первичными накладными ТОРГ-12, сводной накладной формы ТОРГ-12, счетом-фактурой.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Шери» ФИО10 пояснил, что индивидуальные предприниматели оформляли заявки на товар, которые принимали менеджеры компании. Согласно предварительной заявке оформлялись предварительные накладные. Реализация товара индивидуальным предпринимателям осуществлялась по накладной, оформленной в конце дня согласно заявке. Поставка товара ИП осуществлялась со складов ООО «Шери» по документам от индивидуальных предпринимателей частным лицам.

На основании данных показаний можно установить следующую последовательность действий в виде первоначальной заявки от индивидуальных предпринимателей на приобретение товара, затем подписание накладной между обществом и предпринимателями о переходе права собственности на товар, отпуск физическому лицу со склада общества по документам, которые имело физическое лицо от предпринимателей (товарные и кассовый) чек и оформление сводной накладной в конце дня, учитывающей всю реализацию за день.

Допрошенная главный бухгалтер ООО «Шери» ФИО16 при ответе на вопрос об оформлении реализации товарами индивидуальными предпринимателя имела ввиду формирование выручки и начисление ДС., в связи с чем также давала пояснения об оформлении сводной накладной и счета-фактуры.

В судебном заседании старший менеджер ООО «Шери» пояснила, что после того как физическое лицо приходит в магазин для покупки определенного товара, индивидуальный предприниматель подает заявку ООО «Шери». Менеджер ООО «Шери» выписывает накладную, в которой расписывается индивидуальный предприниматель за приобретения необходимого товара. Впоследствии индивидуальный предприниматель выписывает чек физическому лицу, пробивает через кассу деньги. На основании товарно-кассового чека и накладной, оформленной от имени индивидуального предпринимателя, физическое лицо получает товар со склада. Сводная (общая) накладная составляется за весь день. На каждом складном помещении находится менеджер, который составляет указанные документы.

Таким образом, доводы инспекции о принадлежности товара ООО «Шери» в момент передачи товара покупателям предпринимателей, то есть о фактическом осуществлении розничной торговли самим обществом, ошибочны и не основаны на данных бухгалтерском учета и первичных учетных документах.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По настоящему делу суд полагает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Об этом свидетельствуют документы, представленные заявителем, которые указывают на наличие экономических оснований, не связанных с экономией на налогах, при разделении между двумя хозяйствующими субъектами соответствующих видов деятельности.

На основании вышеизложенного, суд считает начисление налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штраф Обществу по необоснованно, требование налогоплательщика о признании незаконным решения в указанной части подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 30.11.2016 №082-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 8 562 078 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 288 622 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева