Гражданский кодекс часть 1

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-173), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Агрофирма «Сергеевское» село Сергеевская Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ответчику открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 148 от 12.11.2012;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1999290-600/13 от 19.03.2013;

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество Агрофирма «Сергеевское» село Сергеевская Нижегородская область с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» город Москва о взыскании 4 038 774 руб. 86 коп., в том числе 3 949 505 руб. 22 коп. страхового возмещения по договору страхования № 451-067-056410/11 от 15.11.2011 и 89 269 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 13.02.2013.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как страховой организации обязательства по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая (гибель урожая в результате выпревания культур).

Истец требования поддержал, в ходе судебного заседания заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 190 975 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 04.06.2013, а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, возражений по увеличению исковых требований не заявил, в отношении дополнительных требований о взыскании судебных расходов просил предоставить время для формирования позиции.

Уточнение исковых требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной сельскохозяйственной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают только факт гибели урожая и не могут свидетельствовать о наступлении страхового случая, не дают возможности определить наличие признаков страхового случая. При этом причиной гибели урожая могло быть некачественное зерно, несоблюдение агротехнических мероприятий и иные причины. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) подтвердить или опровергнуть наличие/отсутствие опасного природного явления – выпревания в соответствии с условиями договора страхования № 451-067-056410/11 РД 52.88.699-2008 от 16.10.2008г за период с 15.11.2011 по 01.05.2012 на территории Большемурашкинского района Нижегородской области;

2) имели ли место какие-нибудь иные неблагоприятные агрометеорологические явления за период с 15.11.2011 по 01.05.2012 на территории полей ЗАО Агрофирма «Сергеевское» Большемурашкинского района Нижегородской области. Если да то, просили указать степень воздействия на повреждения (гибель) застрахованного урожая озимой пшеницы;

3) согласно имеющимся материалам дела, могли ли иные факторы повлечь снижение урожайности посевов озимой пшеницы на полях ЗАО Агрофирма «Сергеевское»?

Также просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., перечисленные в доход федерального бюджета РФ за проведение экспертизы, как ошибочно перечисленные.

Истец заявил возражения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы по доводам, изложенным в письменных возражениях от 04.06.2013, указав, что по инициативе ответчика уже проводились 2 экспертизы, которые подтвердили выводы истца о повреждении урожая озимой пшеницы из-за неблагоприятных агроклиматических факторов в зимне-весенний период, в результате выпревания.

В судебном заседании 04.06.2013 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 10.06.2013 для разрешения ходатайства по назначению экспертизы.

В указанное время заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца требования поддержал, возразил против проведения экспертизы.

Ответчик требования не признал, поддержал ходатайство о назначении экспертизы представив дополнительные письменные пояснения в обоснование ходатайства о назначении экспертизы и дополнение к отзыву на иск. В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил расчет суммы страхового возмещения, произведенный истцом, сославшись на пункт 15.8 «Общих условий страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений т посадок многолетних насаждений», утвержденных ответчиком 27.04.2012, указав, что страхователь имеет право снизить размер страхового возмещения в случае несоблюдения правил агротехники. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами пояснил, что период начисления процентов необходимо исчислять по истечении 30 рабочих дней с момента получения отказа после представления всех необходимых документов, что следует из пункта 12.1.4. «Общих условий страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений т посадок многолетних насаждений», утвержденных ответчиком 27.04.2012. В отношении судебных расходов на представителя и расходов на проведение экспертизы ответчик возражений не заявил, оставив данный вопрос на разрешение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной дополнительной сельскохозяйственной экспертизы, с учетом доводов истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Проанализировав вопросы, поставленные перед экспертом, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора провести экспертизу по поставленным вопросам не представляется возможным, в виду невозможности установить факт нарушения истцом агротехнического режима в виду того, что с момента наступления страхового случая прошло достаточно времени. Кроме того, в рамках ранее проведенных экспертиз, инициированных ответчиком, был установлен факт отсутствия со стороны истца нарушений технологической схемы возделывания пшеницы (акт обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от 05.05.2012, составленный с участием эксперта) (л.д. 36).Факт повреждения урожая в результате выпревания (повреждение посевов озимой пшеницы в результате воздействия на них неблагоприятных агроклиматических факторов в зимне-весенний период, в частности негативного влияния нахождения посевов озимой пшеницы длительное время под толстым слоем снега зимой и вследствие медленного таяния снежного покрова весной, а также скапливания в понижениях талых вод, вызвавших нарушение газообмена у растений, что явилось причиной изреженности посевов культуры, формирования низкой кустистости растений) подтвержден представленными в дело результатами трех экспертиз, две из которых, проведены по направлению ответчика. Результаты указанных экспертиз ответчиком в установленном порядке не оспорены, при проведении экспертиз, инициированных ответчиком, вопросов, которые ответчик просит поставить перед экспертами при проведении судебной экспертизы, не ставились. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять результатам экспертов. По мнению суда, ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по поставленным вопросам, спустя более года, при отсутствии сведений об оспаривании результатов ранее проведенных экспертиз, направлено на затягивание процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В материалах дела имеется экспертное заключение № 142 ФГБУ «ВНИИСХМ» (л.д.41-50), проведенное по инициативе истца, из содержания которого следует, что в период зимовки 2011-2012 годов на территории Большеболдинского района Нижегородской области наблюдалось опасное агрометеорологическое явление «выпревание». Названное заключение ответчик в установленном порядке также не оспорил. Вместе с тем, в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик не указал, каким именно положения законодательства, нормам права не соответствует названное заключение.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, страховщик, проводя исследования в рамках экспертных заключений № 25 с/у-2012 и № 84 с/у 2012 ООО «Аудит Безопасность» вопросов, которые просит поставить перед экспертами при проведении судебной экспертизы, не ставил, хотя имел такую возможность.

Кроме того, суд при разрешении ходатайства о назначении экспертизы исходил из права суда назначить судебную экспертизу, а не из обязанности по такому назначению. При этом суд учитывал, что заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера, поскольку подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

Спор рассмотрен в судебном заседании 10.06.2013 по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2013 года. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 24.06.2013.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом Агрофирма «Сергеевское» (страхователь) и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-067-056410/11 от 15.11.2011, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (л.д.15-29).

В соответствии с условиями договора срок его действия с 15.11.2011 по 31.08.2012 (всего 291 день), объектом страхования является озимая пшеница (Московская-39; Московская-40; Поэма), на площади посева 660 га, страховая сумма составляет 10 324 531 руб. 80 коп. Урожай застрахован по системе пропорциональной ответственности, территорией страхования является Нижегородская область, Большеболдинский район, посевные площади ЗАО «АФ «Сергеевское» в районе населенных пунктов Сергеевка и Новая Слобода.

Страхователь возмещает ущерб, возникший в результате утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур вследствие непредвиденного воздействий извне явлений/событий в их совокупности или любой их комбинации, к которым относятся в частности сочетание высокого снежного покрова и слабого промерзания почвы, приводящие к выпреванию посевов озимых. Критерии наступления названного опасного явления отражены в приложении № 3 к договору, в частности длительное (более 6 декад) залегание высокого (более 30 см) снежного покрова при слабо промерзшей (до глубины менее 30 см) или талой почве. При этом минимальная температура почвы на глубине 3 см удерживается от минуса 1 ?C и выше, что приводит к частичной или полной гибели посевов озимых культур.

В рамках договора установлена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы. Страховая премия составляет 490 415 руб. 26 коп., которая уплачивается двумя страховыми сумма в срок по 02.12.2011, по 31.12.2011.

Условия страхования согласованы сторонами в «Общих условиях», утвержденных страхователем 27.04.2010 года.

В названных условиях отражены критерии неблагоприятного природного явления, в частности критериями такого природного явления как сочетание природных явлений, приводящих к выпариванию посевов озимой пшеницы являются колебания температур, приводящее к попеременному замерзанию и оттаиванию почвы, характер повреждения сельскохозяйственных культур выражается в обрыве корней, обнажении узлов кущения и верхушек корней.

В соответствии с условиями договора страхователь платежными поручениями № 1298 от 02.12.2011 и № 1085 от 23.12.2011 уплатил страховую премию в размере 490415 руб. 26 коп. (л.д.30-31).

В результате неблагоприятных агрометеорологических условий в 2011 по 2012 годы истец 28.04.2012 обратился к ответчику с уведомление о наступлении опасного явления и гибели застрахованных культур в результате выпревания и вымокания (л.д.63).

В результате чего ответчик письмом от 02.05.2012 просил представить необходимые дополнительные документы, в том числе справки Росгидромета (л.д.64).

Исполняя требования ответчика, истец по направлению страховщика, совместно с экспертом ООО «ИКЦ «Аудит безопасности» 05.05.2012 обследовал застрахованные сельскохозяйственные культуры, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.36), в котором установлена причина гибели культуры – выпревание, и рекомендовано осуществить определенные мероприятия, которые истец, поставив в известность ответчика (страховщика) и осуществил (л.д.66-67).

Также 25.07.2012 с участием эксперта был составлен акт оценки возможного недобора (потери) урожая застрахованных с/х культур (фактической урожайности) (л.д.52-62), из содержания которого следует, что причиной гибели урожая является выпревание, которое произошло вследствие неблагоприятных метеорологических явлений в осенне-зимне-весенний период – слабое промерзание почвы и значительный снежный покров, страхователю предложено погибшие участки пшеницы пересеять яровой пшеницей.

Собрав все необходимые документы, истец письмом 10.10.2012 за № 10/10-125 обратился к ответчику представив все документы (л.д.65), проанализировав которые, ответчик отказал в выплате страхового возмещения (письмо № 05/1-03109/12 от 02.11.2012), сославшись на отсутствие страхового случая, а именно, гибели урожая вследствие выпревания (критерия, предусмотренного договором страхования). Сославшись на справки Росгидромета № 01-06/2556 от 16.11.2012 и № 01-06/1252 от 30.05.2012 ответчик указал, что «высота снежного покрова выше 30 см. глубина промерзания почвы менее 30 см и температура почвы на глубине залегания узла кущения минус -1 и выше» наблюдалось только одну декаду – 2-ая декада декабря, а не 6-ть декад, как предусмотрено условиями договора страхования (л.д.68).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ФГБУ «Нижегородский ЦГМС-Р», которое письмом № 01-06/3087 от 15.11.2012 (л.д.73) указало на наличие в зимний период 2011-2012 годы опасного явления – выпревание. В течение 8 декад было зафиксировано: большая высота снежного покрова, небольшое промерзание почвы и высокие температура почвы на глубине узла кущения.

Кроме того, истец обратился в экспертную организацию ФГБУ «ВНИИСХМ» с заданием на проведение экспертизы по вопросу оценки и дачи заключения о наличии или отсутствии опасного явления – выпревание озимых посевов в зимний период 2011 – 2012 гг на территории Большеболдинского района Нижегородской области.

В результате проведения экспертизы было составлено экспертное заключение № 142 от 27.11.2012 №05-02/540 (л.д.41-50) в рамках которого установлено, что на основании анализа агрометеорологических условий с сентября 2011 по апрель 2012 по данным МС ФИО3, а также данным МС Большое Болдино и справок Нижегородского ЦГМС, в период зимовки 2011-2012 годы посевов озимой пшеницы на территории Большеболдинского района Нижегородской области наблюдалось опасное агрометеорологическое явление «выпревание», предусмотренное РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновения опасных природных явлений».

Истец, обратившись в претензионном порядке (письмо № 11/12-166 от 11.12.2012 (л.д.12-14) к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответа на претензию не получил, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, на случай наступления которого, проводится страхование, должно обладать признаками случайности.

Имущественное страхование, в силу положений статей 928 - 930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие страхового случая, а также размер страховой выплаты.

При этом суд исходил из следующего, из анализа договора страхования усматривается, что одним из страховых случаев является такое опасное природное явление как сочетание высокого снежного покрова и слабого промерзания почвы, приводящее к выпреванию посевов озимых. В приложении № 3 к договору критерием наступления названного страхового случая является длительное (более 6 декад) залегание высокого (более 30 см) снежного покрова при слабо промерзшей (до глубины менее 30 см) или талой почве. При этом минимальная температура почвы на глубине 3 см удерживается от минуса 1 ?C и выше, что приводит к частичной или полной гибели посевов озимых культур.

Вместе с тем, согласно «Общим условиям страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений», утвержденных директором страховщика 27.04.2010 года, являющихся неотъемлемой частью договора, критерием такого неблагоприятного природного явления как сочетание природных явлений приводящих к выпреванию посевов озимых является колебания температур, приводящие к попеременному замерзанию и оттаиванию почвы, в результате чего у сельскохозяйственных культур наблюдаются обрыв корней, обнажение узлов кущения и верхушек корней.

Согласно справки ФГБУ «Нижегородский ЦГМС-Р» № 01-06/1252 от 30.05.2012 с приложением, которая представлялась в страховую компанию при разрешении вопроса о страховой выплате, начиная с 12 сентября 2012, по Большеболдинскому району отмечалось опасное агрометеорологическое явление – переувлажнение почвы.

В октябре 2011 наблюдалась теплая с частыми осадками погода. За месяц выпало 46 мм (90% месячной нормы), число дней с осадками 10. До середины месяца растения продолжали вегетировать. Теплая пасмурная погода не способствовала закалке озимых зерновых культур. 14 октября – отмечено прекращение вегетации на две недели позже средних многолетних значений.

Ноябрь характеризовался неустойчивой с частыми осадками разной интенсивности погодой. Средняя за месяц температура воздуха составила – 4,0?. В течение 10 дней месяца отмечались оттепели. 9 ноября – отмечено ОЯ – ранее появление снежного покрова, на 2 недели раньше средних многолетних значений. По данным снегосъемки. Средняя высота снежного покрова составила 10 см, что на 4 см выше средних многолетних значений. Минимальная температура почвы на глубине узла кущения озимых была высокой -0,5?. Промерзание почвы на конец месяца составило – 16 см.

В декабре наблюдалась теплая с частыми осадками, пасмурная погода. Временами отмечались туманы. В течение 6 дней месяца отмечались оттепели. В среднем за декабрь температура воздуха превысила климатическую норму на 4,5? и составила -4,0?. В связи с теплой погодой наблюдалось таяние и уплотнение снежного покрова. По состоянию на 30 декабря высота снежного покрова составила 12 см. Теплая пасмурная погода не способствовала закалке озимых зерновых культур.

Январь характеризовался неустойчивым температурным режимом. В первых двух декадах наблюдалась теплая, в третьей холодная погода. Оттепели интенсивностью +0, +3? наблюдались в течение 3 дней. В третьей декаде января в ночные часы минимальная температура воздуха понижалась от -19? до - 26?. Минимальная температура почвы на глубине узла кущения озимых была высокой -1.0?, в третьей декаде января понизилась до – 1,5?.

Результаты первого за текущую зиму отращивания проб озимых культур, взятых 25 января, показали изреженность и гибель растений озимых пшениц от 6 до 10%. При повторном за текущую зиму определении жизнеспособности озимых зерновых культур отмечались гибель растений ото 6 до 9 %. Причина повреждения и гибели – выпревание. При весеннем обследовании полей отмечались гибель растений на 60% от площади поля. Причина повреждения и гибели ОЯ-выпревание, вымокание, часть растений смыто талой водой. Обследованная площадь составила 569 га. Гибель растений отмечалась 30-100% от площади поля. Причина повреждения и гибели ОЯ- выпревание, вымокание. Факт наличия опасного явления – выпревания подтвержден результатами маршрутного обследования в Большеболдинском районе Нижегородской области и большим процентом гибели озимых культур.

Согласно письму ФГБУ «Нижегородский ЦГМС-Р» № 01-06/2889 от 25.10.2012, при обследовании 10 полей истца, на 8 из них установлено повреждение урожая на площади 404 га в следствии выпревания.

В частности наличие опасного агрометеорологического явления – выпревание подтверждается, в том числе и письмом № 01-06/3087 от 15.11.2012 (л.д.73), согласно которому факт наличия опасного явления выпревания подтвержден результатами маршрутного обследования Большемурашкинского района Нижегородской области. В течение 8 декад было зафиксировано: большая высота снежного покрова, небольшое промерзание почвы и высокие температуры почвы на глубине узла кущения. В течение второй декады февраля отмечалось усиление ветра до 16м/с, в результате чего, температура почвы на глубине узла кущения понизилась. При этом уполномоченный орган отразил в письме, что в результате таких показателей процесс выпревания не прекратился, он лишь замедлился.

Также уполномоченный орган указал в письме, что официальное подтверждение факта возникновения опасного явления организациями возможно только с обязательным участием сотрудника Росгидромета.

Оценивая все перечисленные доказательства, суд усматривает, что показатели опасного явления выпревания, имевшего место быть в зимний период 2011-2012 годы соответствуют критериям опасного явления выпревания, согласованными сторонами договора страхования.

Такой вывод соответствует выводам эксперта ФГБУ «Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии», отраженным в экспертом заключении № 142 (05-02/540 от 27.11.2012) (л.д.41-50), который исследуя агрометеорологические условия на территории Большемурашкинского района Нижегородской области в период сева озимой пшеницы осенью 2011 года до апреля 2012 года на предмет наличия/отсутствия опасного агрометеорологического явления (выпревания), соответствующего РД 52.699-2008 г. Росгидромета № 387 от 16.10.2008 сделал вывод о том, что в период зимовки 2011-2012 годы посевов озимой пшеницы на территории Большеболдинского района Нижегородской области наблюдалось опасное агрометеорологическое явление «выпревание», предусмотренное РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновения опасных природных явлений». При этом исследование проводилось на основании анализа агрометеорологических условиях с сентября 2011 по апрель 2012 года по данным МС ФИО3, а также данным МС Большое Болдино и справок Нижегородского ЦГМС.

Кроме того, при совместном обследовании озимой пшеницы истцом с участием страховщика, в экспертных заключениях № 25 с/у -2012 и № 84 с/у -2012 было установлено, что повреждение посевов озимой пшеницы в сильной степени на площади 393 га , в средней степени на площади 49 га обусловлено воздействием на них неблагоприятных агроклиматических факторов в зимне-весенний период, в частности негативного влияния нахождения посевов озимой пшеницы длительное время под толстым слоем снега зимой и вследствие медленного таяния снежного покрова весной, а также скапливания в понижениях талых вод, вызвавших нарушение газообмена у растений, что явилось причиной изреженности посевов культуры, формирования низкой кустистости растений.

Таким образом, в рамках указанных экспертных заключений установлено нахождение озимой пшеницы под толстым слоем снега, а также медленное таяние снежного покрова.

Следовательно, названные выводы в совокупности с письмами ФГБУ «Нижегородский ЦГМС-Р» № 01-06/2889 от 25.10.2012, № 01-06/3087 от 15.11.2012 и № 01-06/1252 от 30.05.2012 указывают на наличие критериев, необходимых для наступления страхового случая – выпревания в рамках договора страхования.

Оценив перечисленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены в дело надлежащие доказательства, подтверждающие наступления страхового случая, а именно, сочетание природных явлений, приводящих к выпреванию посевов озимых.

Размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с пунктом 15.9 Общих условий страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных 27.04.2010, согласно которого размер страхового возмещения рассчитывается следующим образом:

СВ= [ССт – Сф-Сп-Снп]*К1-Зп-БФ, где

ССт – страховая стоимость урожая со свей площади посева сельскохозяйственной культуры, принятой на страхование - в нашем случае 10 324 531 руб. 80 коп.;

Сф – стоимость выращенного урожая определяемая как: Сф =ФС*Ц:

ФС – фактический сбор урожая сельскохозяйственной культуры, включая посеянные культуры, определяемые как наибольшая из двух величин: - фактический сбор урожая по данным формы статистического наблюдения, заверенной территориальным органом Росстата; - фактический сбор определяемый, как произведение фактической урожайности и площади посева сельскохозяйственной культуры, на которой не производится пересев – в нашем случае 10 741 (л.д.54). Фактическая урожайность определяется согласно «Методике определения фактической урожайности (приложение 3 к общим условиям страхования).

Ц – цена за 1 ц сельскохозяйственной продукции, указанная в соответствующем пункте договора страхования – в нашем случае 497 руб. 40 коп.;

Сп – стоимость полученной сельскохозяйственной продукции с пересеянной площади (вычитается в случае, если имел место письменный согласованный со страховщиком пересев, согласно пункту 14.8 Общих условий);

Снп – страховая стоимость урожая с площади. На которой произвелся несогласованный с Ингосстрахом пересев (согласно пункту 14.10 Общих условий) определяемая как произведение урожайности, цены реализации культуры, указанных в соответствующих пунктах договора страхования и пересеянной площади, пересев на который был согласован;

К1 – коэффициент недострахования, рассчитываемый как отношение страховой суммы к страховой стоимости. Страховая сумма, указанная в соответствующем пункте договора страхования;

Зп – затраты на пересев, ранее оплаченные Ингосстрах страхователю, по данному договору страхования;

Бф – бузесловная франшиза (собственное участие страхователя в риске) в нашем случае 1 032 4453 руб. 18 коп.

Таким образом, согласно расчету истца формула расчета страхового возмещения выглядит следующим образом:

3949505 руб. 22 коп. = 10324531 руб. 80 коп. – 5342573 руб. 40 коп. – 1032453 руб. 18 коп.

Расчет страхового возмещения судом проверен, признан соответствующим условиям договора страхования.

С учетом названных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 3949505 руб. 22 коп.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 975 руб. 03 коп. за период с 03.11.2012 по 04.06.2013, что составляет 211 дней.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлен материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме и за предъявленный период, предъявлено правомерно.

При этом первоначальный период начисления процентов определен истцом с учетом письменного отказа ответчика от выплаты страхового возмещения – 02.11.2012, что не противоречит положениям договора страхования и положениям статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика на иск в части определения первоначального периода начисления процентов с учетом срока, предусмотренного п.12.1.4 и 15.3 Общих условий страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных ОСАО «Ингосстрах», несостоятельны.

Названными пунктами установлен предельный срок в течение которого, страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения либо от отказе в выплате, ответчик, письмом от 02.11.2012 отказал в выплате страхового возмещения. Поскольку отказ в выплате страхового возмещения признан судом необоснованным, начисление процентов за пользование чужим денежными средствами, следует производить с момента отказа. Данная позиция не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан» от 30.01.2013.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужим денежными средствами судом рассмотрено и отклонено.

При этом суд исходил из того, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14/13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом случае, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период заявленной просрочки с 03.11.2012. по 04.06.2013 не изменялся. Данный вывод следует из указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России», в соответствии с которым размер ставки рефинансирования 8,25% установлен с 14.09.2012.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков представления уведомления о наступлении опасного явления/события, которое является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения судом отклоняется, в силу того, что в отказе по выплате страхового возмещения такого основания для отказа не поименовано, а также в силу того, что с 28.04.2012 при исчислении 5 суток, предусмотренных договором страхования для извещения страховщика о наступлении страхового события, истец уведомил Ингосстрах уже на 4 день – 02.05.2012, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Доводы ответчика об оспаривании размера страховой выплаты со ссылкой на исчисление страховой выплаты по пункту 15.8 Общих условий страхования судом отклоняются, поскольку положения данного пункта применяются в случае нарушения правил агротехники возделывания сельскохозяйственных культур и в соответствии с общепринятыми в сельском хозяйстве методиками.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом правил агротехники возделывания сельскохозяйственных культур. Также ответчик, оспаривая расчет страхового возмещения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ту методику, в соответствии с которой должен был, согласно Общим условиям страхования, произвести расчет страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4140480 руб. 25 коп., в том числе: 3949505 руб. 22 коп. страхового возмещения, 190975 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2012 по 04.06.2013.

Несение расходов на проведение экспертизы в ФГБУ «ВНИИСХМ» в сумме 25 000 руб. 00 коп., подтверждено материалами дела, а именно: счетом № 00000059 от 22.11.2012, платежным поручением № 47 от 28.11.2012.

Поскольку экспертное заключение № 142 от 27.11.2012, составленное ФГБУ «ВНИИСХМ» признано судом надлежащим доказательством и его результаты положены в основу судебного акта, требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение указанной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 30 000 руб. расходов за услуги представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждены расходным кассовым ордером № 101 от 01.02.2013, договором оказания услуг от 01.02.2013, трудовым договором от 05.08.2008.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

При этом доводы ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине с суммы иска 4140480 руб. 25 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Расходы по государственной пошлине в размере 43193 руб. 87 коп. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца. В связи с увеличением иска в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, расходы по государственной пошлине в размере 508 руб. 53 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма «Сергеевское» село Сергеевская Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4 140480 руб. 25 коп., в том числе 3 949 505 руб. 22 коп. страхового возмещения, 190975 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43193 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине, 25000 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы и 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 508 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.