Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Форплан НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «РИМАКОМ» за поставленный товар в размере 216 124 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 руб. 98 коп. за период с 10.12.2018 по 24.12.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, и получены ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Представленными в материалы дела отзывом ответчик возражал относительно предъявленного иска, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того ответчик указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

15.03.2019 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

20.03.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения. Заявление ответчика судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 АПК РФ удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего.

ООО «Форплан НН» поставило в адрес ООО «Римаком» товар на общую сумму 216 214 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 269 от 11.07.2018, № 275 от 13.07.2018, № 314 от 07.08.2018, № 333 от 24.08.2018.

Товар принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью представителя покупателя и оттиском печати общества.

Полученный товар ответчиком не оплачен. Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

На основании статей 432, 433, 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи на условиях, указанных в товарных накладных.

То есть к отношениям сторон можно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона ─ продавец, обязуется передать товар другой стороне ─ покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки в адрес ответчика товара подтвержден надлежащим доказательством в виде товарных накладных.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик факт поставки товара документально не опроверг, доказательств оплаты образовавшейся задолженности в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 216 124 руб. 40 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статьей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 24.12.2018 в размере 677 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 677 руб. 98 коп. за период с 10.12.2018 по 24.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Доводы ответчика об оставлении требования истца о взыскании процентов без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора соблюдение претензионного порядка в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами не требуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор поручения от 20.12.2018, а также расписка в получении денежных средств за оплату оказанных услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд считает обоснованной сумму расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежат

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РИМАКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, в пользу ООО «Форплан НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, задолженность за поставленный товар (товарные накладные: № 269 от 11.07.2018, № 275 от 13.07.2018, № 314 от 07.08.2018, № 333 от 24.08.2018) в размере 216 124 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 24.12.2018 в размере 677 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 25.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 7 336 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.