Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 21.05.2018 №11-08/006387, сроком на 3 года), ФИО3 (по доверенности от 21.07.2017 №11-08/011657, сроком на 3 года), ФИО4 (по доверенности от 20.03.2017 №11-08/003824, сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Строительно-Монтажная Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "НСМК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.09.2018 №015-17/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "СК Поволжье НН". Заявитель в подтверждение реальности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом указывает на возможность привлечения трудовых ресурсов и необходимой строительной техники путем заключения гражданско-правовых договоров; указывает на проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Ответчик заявленные требования отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве и аналогичным доводам, приведенным им в оспариваемом решении.

14.05.2019 в ходе судебного заседания заявителем в порядке пункта 2 статьи 49, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 152 910 руб. в связи с неправомерным занижением внереализационных доходов на сумму 769 552 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ заявителя от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием к прекращению производства по делу в данной части.

ООО "НСМК" заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 - директора ООО "СК Поволжье НН".

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, исходя из заявленных фактических обстоятельств дела и предмета заявленного требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2019 до 20.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода от 30.06.2017 №015-17/14, в период с 30.06.2017 по 22.02.2018 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.04.2018 №015-17/14, после рассмотрения возражений по акту, иных материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных материалов налогового контроля, принято решение от 05.09.2018 №015-17/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 05.09.2018 №015-17/14 (далее - решение) заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 832 626 руб., налог на прибыль организаций в сумме 764 590 руб., соответствующие пени в сумме 2 553 870,15 руб.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 10.12.2018 №09-12/25632@, апелляционная жалоба ООО "НСМК" оставлена без удовлетворения, утверждено решение Инспекции от 05.09.2018 №015-17/14.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; Общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Пунктом 2.1. Решения установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 6 832 626 руб., допущенное по причине неправомерного предъявления к вычетам сумм налога по счетам - фактурам, выставленным от имени ООО "СК Поволжье НН".

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период налогоплательщик имел финансово-хозяйственные отношения с ООО "СК Поволжье НН" в рамках заключенных договоров на выполнение субподрядных работ и договоров на оказание услуг по предоставлению строительной техники.

В проверяемый период между налогоплательщиком и ООО "СК Поволжье НН" заключены следующие договоры:

- договор субподряда от 07.08.2014 №13/13-1 от 07.08.2014, на выполнение работ на объекте "Реконструкция моста на 1480 км ПК4 четного пути участка Агрыз-Дружинино". Стоимость работ по договору составляет 14 996 582 руб., в том числе НДС 2 287 614,24 руб.;

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.08.2014 №ИССО Горьк-3164/1, на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов инженерных сооружений Горьковской дирекции инфраструктуры (Железобетонный мост 397 км ПК6+72). Общая стоимость Работ по настоящему договору, определенная с учетом всех возможных расходов субподрядчика составляет 4 955 008 руб., в том числе НДС 755 848,80руб.;

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.10.2014 Ж742/1СП, по условиям которого ООО "СК Поволжье НН" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов инженерных сооружений Горьковской дирекции инфраструктуры (Мост металлический 132 км ПК9+19м, 1,2 путь). Общая стоимость работ по настоящему договору, определенная с учетом всех возможных расходов субподрядчика составляет 8 852 735руб., в том числе НДС 1 350 417, 24 руб.;

- договор субподряда от 01.12.2014 №269/5, согласно которому ООО "СК Поволжье НН" (субподрядчик) обязуется за свой риск и своими силами выполнить с использованием материалов субподрядчика работы на объекте "Реконструкция грузового двора ст. Доскино". Стоимость работ по договору составляет 123 063 руб., в том числе НДС 18 772,34 руб.;

- договор субподряда от 01.03.2015 №02/03-01 "Строительство остановочного пункта Соколиная гора. 29 этап", согласно которому ООО "СК Поволжье НН" (субподрядчик) обязуется выполнить демонтажные и земляные работы для установки фундаментов на объекте. Цена договора составляет 3 538 943, 76 руб., в том числе НДС 539 838, 75 руб.;

- договор субподряда от 01.03.2015 №01/03-01 "Строительство остановочного пункта ЗИЛ. 30 этап", согласно которому ООО "СК "Поволжье НН" (субподрядчик) обязуется выполнить демонтажные иземляные работы для установки фундаментов на объекте. Стоимость работ составляет 9 172 147 руб., в том числе НДС 139 914,07 руб.;

- договор оказания услуг по предоставлению строительной техники от 01.04.2015 №05/04-15, согласно которому ООО "СК Поволжье НН" (исполнитель) оказывает ЗАО "НСМК" (заказчик) услуги по предоставлению строительной техники на объекте: "Строительство остановочных пунктов Черкизовская, Измайловский парк, Соколиная гора 19 этап". Общая стоимость услуг составляет 3 153 180 руб., в том числе НДС 480 994 руб..

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установил, что не подтверждена реальность финансово-хозяйственных отношений ООО "НСМК" и ООО "СК Поволжье НН", действия организаций направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении спорного контрагента материалами налоговой проверки установлено следующее.

Согласно данным информационных ресурсов филиала ФКУ "Налог-сервис" России в Нижегородской области, ООО "СК Поволжье НН" (ИНН <***>) зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода 27.02.2014; адрес регистрации: 603104, <...>.

С 21.01.2016 снято с учета в связи с изменением месторасположения юридического лица, и поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Юридический адрес: 620014, <...>. офис 220.

Численность работников ООО "СК Поволжье НН" за 2014 году - 1 человек; в 2015- 2016гг. численность отсутствовала, справки по форме 2НДФЛ не представлялись.

Основные средства (имущество, транспортные средства, складские помещения) у спорного контрагента отсутствуют.

В качестве основного вида деятельности заявлены работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, заявлено 13 дополнительных видов деятельности.

Руководителем (учредителем) ООО "СК Поволжье НН" с 27.02.2014 по 22.10.2015 являлся ФИО5; с 23.10.2015 по настоящее время руководителем ООО "СК Поволжье НН" является ФИО6.

Налоговый орган пришел к выводу, что ФИО6 не может осуществлять финансово-хозяйственную деятельность организации, поскольку юридический адрес спорного контрагента и место жительства руководителя (учредителя) ФИО6 располагаются в различных субъектах Российской Федерации.

ООО "СК Поволжье НН" представляло отчетность с минимальными показателями к уплате в бюджет. Обороты, заявленные в налоговых деклараций ООО "СК Поволжье НН" за 2014-2015гг., не отражают соответствующих объемов дохода, которые отражены в выписках по расчетному счету организации.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция направила в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поручение №14-26-11/38053 от 05.09.2017 об истребовании документов у ООО "СК Поволжье НН" по взаимоотношениям с организацией ЗАО "НСМК"; ООО "СК Поволжье НН" документы не представило.

Налоговым органом на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос ФИО5 (протокол допроса свидетеля №015-17/14-7 от 22.01.2018), из показаний которого следует, что ФИО5 в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не участвовал, коммерческой деятельности не вел; свою причастность к деятельности организации ООО "СК Поволжье НН" отрицает, руководителем либо учредителем никогда не являлся.

ФИО6 на допрос в качестве свидетеля не явился.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "НСМК", ООО "СК Поволжье НН" имело расчетные счета в следующих банках: ПАО "Саровбгонесбанк" (закрыт 20.03.2015), АО "Волго-Окский Коммерческий Банк" (закрыт 27.07.2015), ПАО "Сбербанк России" (закрыт 13.10.2015).

Анализ расчетных счетов спорного контрагента показал, что расчетные счета открыты на короткий промежуток времени, счета в банках АО "Волго-окский Банк" и ПАО "Сбербанк" открыты только на 3-4 месяца, расчетный счет в банке ПАО "Саровбизнес Банк" указанный в договорах заключенных между ЗАО "НСМК" и ООО "СК Поволжье НН" открыт на один год. В 2016 году отсутствуют открытые счета в банках.

Основные суммы денежных средств с расчетных счетов спорного контрагента перечислялись в адрес взаимозависимых организаций (руководителем (учредителем), в данных организациях является одно и то же физическое лицо - ФИО6): ООО "Буревестник" в размере 73 385 547руб., ООО "Тефис" в размере 72 419 795 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом установлено, что ООО "СК Поволжье НН" своими силами не могло выполнять субподрядные работы, а так же оказывать транспортные услуги.

Согласно заключенным договорам ООО "СК Поволжье НН" обязано выполнить работы собственными силами. ООО "СК Поволжье НН" обязано иметь необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством Российской Федерации для выполнения работ. Согласно сведениям ЕГРН "Юридические лица", у организации ООО "СК Поволжье НН" какие-либо лицензии на выполнение работ в проверяемом периоде отсутствовали.

Положениями договоров, заключенных между ЗАО "НСМК" и "Заказчиками", где в роли субподрядчика выступала организация ООО "СК Поволжье НН", возможность привлечения субподрядчиков предусмотрена только с предварительного письменного согласия Генподрядчика.

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлены поручения об истребовании документов, в отношении ООО "Промстрой Инжиниринг" (поручение №14-26-11/42188 от 08.02.2018), АО "РЖДстрой" (поручение №14-26-11/42183 от 08.02.2018), ООО "Лимуэль" (поручение №14-26-11/40815 от 11.12.2018) о представлении договоров с ЗАО "НСМК", с приложениями и спецификациями к договору, документы, подтверждающие согласование привлеченных ЗАО "НСМК" субподрядчиков для выполнения работ на объектах, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, копии писем (иных документов) на оформление пропусков на физических лиц выполнявших работы на объектах; акты о приемке выполненных работ.

В ответ на требования ООО "Промстрой Инжиниринг" и ОАО "РЖДстрой" предоставили первичные документы подтверждающие взаимоотношения с ЗАО "НСМК" (договора, счет-фактура, акты выполненных работ, карточку счета 60)_,однако документов и писем, подтверждающих согласование привлеченных ЗАО "НСМК" субподрядчиков для выполнения работ, представлено не было.

Анализ выписок движения денежных средств по счетам показал, что у спорного контрагента отсутствуют соответствующие расходы, связанные с приобретением услуг строительной техники или арендой строительной техники; отсутствуют операции по оплате по гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами; отсутствуют перечисления на заработную плату работникам, а также снятие наличных денежных средств на заработную плату, отсутствуют хозяйственные расходы, командировочные расходы, расходы на рекламу, канцелярские товары, за услуги связи и другие общехозяйственные расходы.

Доводы заявителя о том, что организациями, которым ООО "СК Поволжье НН" перечисляло денежные средства с назначением платежа "оплата за выполненные работы", "оплата за СМР", могли выполнятся спорные работы и услуги; контрагент мог переводить денежные средства за аренду строительной техники с назначением платежа "оплата за услуги", "оплата за транспортные услуги"; наличие операций по расчетному счету с различными контрагентами второго звена объясняет отсутствие расходов на заработную плату; наличие общехозяйственных расходов (оплата страховой премии, оплата членских взносов СРО, покупка инструмента, оплата за технической обслуживание оборудования) свидетельствует о ведении спорным контрагентом хозяйственной деятельности, построены на предположениях и отклоняются судом как неподтвержденные материалами дела.

Налоговым органом установлено, что ООО "СК Поволжье НН" на основании договора от 01.04.25015 №05-04-15 оказывало услуги по предоставлению строительной техники:

- Кран КС -55713-1 на базе КАМАЗ-532150 г/п 25т, государственный номерной знак <***>, для выполнения строительных работ, согласно путевым листам, машинистами являлись ФИО7 и ФИО8;

- Кран КС -35714 на базе Урал-55571 г/п 16т, государственный номерной знак <***>, для выполнения Строительных работ, согласно путевым листам машинистами являлись ФИО9 и ФИО10.;

- Самосвал ShaangiSX3255, государственный номерной знак <***>, для выполнения перевозок груза, согласно путевым листам, машинистами являлись ФИО11 и ФИО12;

- Самосвал ShaangiSX3254, государственный номерной знак Т5670Е52, для выполнения перевозок грузов, согласно путевым листам машинистами являлись ФИО13 и ФИО14;

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, машинистам, указанным в путевых листах, направлены поручения о допросе свидетелей: ФИО11 (№14-26-11/4052 от 09.02.2018), ФИО13 (№14-26-11/4042 от 09.02.2018), ФИО12 (№14-26-11/4048 от 09.02.2018), ФИО14 (№14-26-11/4045 от 09.02.2018).

Свидетели на допрос не явились.

Машинисты ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 в проверяемый период получали доход в ЗАО "НСМК". Машинистов ФИО7, ФИО8, ФИО9 идентифицировать не удалось.

Довод заявителя о том, что машинисты в один период времени могли работать в двух организациях (у налогоплательщика и спорного контрагента) судом отклоняется как бездоказательный.

Собственником строительной техники Кран KC-557I3-I на базе Камаз-532150 г/п 25т, государственный номерной знак <***>, с 19.11,2013 до настоящего момента является ООО "Строительная Индустрия"; собственником строительной техники Самосвал ShaangiSX3254 государственный номерной знак Т5б70Е52 с 04.10.2011 по 02.09.2015 является ФИО15; собственником строительной техники Кран КС-35714 на базе Урал-55571 г/п 16т, государственный номерной знак <***> с 09.07.2009 по настоящий момент является ФИО16; строительной техники Самосвал ShaangiSX3255 государственный номерной знак <***> в ФБД "Транспортные средства" не зарегистрировано, под данным государственным номером зарегистрирован легковой автомобиль.

Доказательств наличия взаимоотношений между спорным контрагентом и собственниками строительной техники (в том числе в рамках договора аренды) в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что отсутствие оплаты собственникам строительной техники, проверка транспортных средств через база данных ГИБДД не являются достаточными основаниями для вывода налогового органа о том, что ООО "СК Поволжье НН" не оказывало услуги ООО "НСМК", не аргументированы и не опровергают выводы налогового органа.

Суд не принимает во внимание довод о том, что ООО "Строительная индустрия" не опровергло наличие взаимоотношений с ООО "СК Поволжье НН", поскольку заявителем не представлены в материалы дела доказательства обратного.

Налоговым органом на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос ФИО17 - начальника отдела снабжения ЗАО "НСМК", который отношения со спорным контрагентом не подтвердил (протокол допроса от 11.01.2018 №015-17/14).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, Инспекция установила контрагентов ООО "СК Поволжье НН", и пришла к выводу, что наибольшее количество контрагентов второго звена были зарегистрированы на короткий промежуток времени, и в период с 2017 были исключены из ЕГРЮЛ или ликвидированы а также имеют признаки "проблемных" контрагентов в различном сочетании следующих признаков (представление "нулевой" налоговой отчетности, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, имеется массовый руководитель - физическое лицо, непредставление налоговой отчетности, непредставление бухгалтерской отчетности, невозможность осуществления руководства (смерть руководителя), недействительный паспорт учредителя (участника).

Анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов второго звена, показал, что организации в адрес которых ООО "СК Поволжье НН" перечисляла денежные средства с назначением платежа "оплата за выполненные работы", "оплата за СМР", "Оплата за работы", "Оплата за услуги" не могли выполнять работы и оказывать услуги согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), по взаимоотношениям ООО "СК Поволжье НН" с ЗАО "НСМК" (отсутствуют соответствующие заявленные виды деятельности, отсутствует необходимый документооборот, отсутствует необходимые материально-технические средства, в том числе строительная техника).

Опровергая выводы налогового органа о невозможности контрагентами второго звена выполнять работы и оказывать услуги по взаимоотношениям ООО "СК Поволжье НН" с ЗАО "НСМК" (поскольку инспекцией не были проведены контрольные мероприятия указанных лиц), заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств обратного.

Согласно представленной ООО "НСМК" карточки счета 60 по контрагенту ООО "СК Поволжье НН" задолженность составляет 29 795 077,17 руб. Анализ расчетных счетов ООО "СК Поволжье НН" показал, что оплату покупатель не производил, при этом расчетные счета ООО "СК Поволжье НН" закрыты. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие реального характера взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ЗАО "НСМК" имеет необходимую материально-техническую базу, работников, транспортные средства, свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве, свидетельства о допуске к работам, лицензии и сертификаты, для выполнения работ указанных в договорах подряда заключенных между ЗАО "НСМК" и ООО "СК Поволжье НН".

Таким образом, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание отсутствие у ООО "СК Поволжье НН" трудовых ресурсов, материально-технической базы, строительной техники, отсутствие оплаты выполненных работ, опровергающее реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и спорного контрагента, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальности сделки.

Доводы заявителя о том, что ООО "СК Поволжье НН" могло выполнять обязанности по договорам с налогоплательщиком путем заключения гражданско-правовых договоров с контрагентами второго звена судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя (о возможности юридическим лицом смены места регистрации; исполнении спорным контрагентом своих налоговых обязательств; опровержение показаний ФИО5, ФИО17; о возможности сотрудников не пересекаться на объекте ввиду работы в разные смены; о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности; ссылка на показания ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) направлены преимущественно на оценку доказательств налогового органа, опровергают доводы налогового органа в отдельности, без учета совокупности собранных и представленных Инспекцией доказательств.

Решение Инспекции в части доначисления НДС является законным и обоснованным.

Пунктом 2.2.2. Решения установлено завышение расходов, уменьшающих сумм доходов в размере 2 672 186 руб. в результате неправомерного списания на расходы затрат по договору от 01.04.2015 №05/04-15 на оказание услуг строительной техники при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "СК Поволжье НН" с целью минимизации своих налоговых обязательств и увеличения затрат по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Поскольку судом по настоящему делу установлено, что ООО "СК Поволжье НН" не имело возможности оказывать услуги строительной техники ввиду отсутствия трудовых ресурсов, материально-технической базы, финансово-хозяйственных отношений с собственниками строительной техники, указанной в путевых листах, решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

Пунктом 2.2.1. Решения установлено занижение внереализационны доходов на сумму 381 215 руб. в результате неотражения сумм просроченной кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Курскатомэнергострой".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 14.09.2012 по контрагенту ОООО "Объединение Курскатомэнергострой" числится задолженность с истекшим срок давности в сумме 381 215,54 руб.

В последующие периоды финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом не было; документов являющихся основанием для прерывания течения рока исковой давности налогоплательщиком не представлено.

Кредиторская задолженность в нарушений требований пункта 18 статьи 250, статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации не включена в состав внереализационных доходов 2015 года.

Заявителем не представлены доводы и доказательства в опровержение указанной позиции налогового органа.

Решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд признает решение налогового органа законным и отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 180-182, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части доначисления налога на прибыль в размере 152 910 руб. - доначисление налога на прибыль организаций за 2016 в связи с неправомерным занижением внереализационных доходов на сумму 769 552 руб. прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова