Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2013;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2013, ФИО4 по доверенности от 20.12.2012,

установил: общество с ограниченной ответственностью «XXI век плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн - НН» о взыскании 21460 руб. ущерба.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на нормы статьей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт причинения ответчиком вреда имуществу истца.

Ответчик в соответствии с представленным отзывом и устно озвученной позицией против удовлетворения иска возразил. По мнению ответчика, повреждение транспортного средства истца имело место ввиду грубой неосторожности водителя ФИО1

Третье лицо в представленном отзыве поддержало позицию истца, а также заявило о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 21460 руб. в счет возмещения вреда, 1067 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы в сумме 42 руб. 25 коп. по направлению иска ответчику, телеграфные расходы в сумме 230 руб. 70 коп. по извещению ответчика об осмотре автомобиля.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о взыскании процентов в сумме 1067 руб. является новым самостоятельным требованием, которое при предъявлении иска не заявлено. Процессуальный закон не допускает принятие к производству новых требований после возбуждения производства по делу. Истец не лишен возможности защитить свои права в данной части путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 1067 руб. не может быть принято судом к рассмотрению в настоящем деле.

Из статей 103, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки, в том числе в виде почтовых расходов, в цену иска не включаются и к числу исковых требований не относятся, поэтому требование об их взыскании принимается к рассмотрению в настоящем деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив совокупность представленных доказательств, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «XXI век плюс» является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Как следует из материалов дела 20.11.2012 около 15 час. 30 мин. по адресу: Богородский район, п. Кудьма, промышленная зона имел место факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства. Причинение вреда стало возможным в результате закрытия полуавтоматических ворот, расположенных при въезде на территорию ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2012 и другими материалами проверки, объяснениями ФИО1, работников ответчика ФИО5 и ФИО6, видеозаписью происшествия, фотоматериалами.

Механизм причинения вреда ответчиком не оспорен, кроме того, ответчик подтвердил и представил доказательства принадлежности ему территории предприятия оборудованной полуавтоматическими воротами.

В связи с причинением вреда истец организовал осмотр автомобиля, который состоялся 07.05.2013 с участием представителя ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Каури-Авто". В данном комиссионном акте зафиксировано повреждение левой задней двери в виде вмятин и царапин, а также отражено, что данные повреждения соответствуют тем, которые зафиксированы в день дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту стоимости ремонта № 0000012749, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Каури-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21460 руб.

Досудебное обращение о возмещении вреда оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой с настоящими требованиями.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт причинения вреда, размер убытков и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены. Таким образом, совокупность имеющихся доказательств подтверждает наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

По мнению ответчика, повреждение автомобиля стало возможным ввиду грубой неосторожности водителя ФИО1, который въезжал на территорию предприятия ответчика с нарушением установленного порядка, а также не предпринял никаких мер для предупреждения причинения вреда.

Ответчик пояснил, что в обществе с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн-НН" действует приказ директора от 10.01.2012 № 1 в соответствии с которым после оформления документов на получение готовой продукции покупатель предоставляет в окно контрольно-сторожевой службы контрольный талон. После сканирования данного талона покупателю разрешается въезд на территорию. Ответчик указал, что данные правила размещены в общедоступном для всех покупателей месте, ФИО1 неоднократно приобретал товар до события причинения вреда и не мог не знать о существующем порядке въезда на территорию предприятия.

Вместе с тем приказ от 10.01.2012 № 1 представляет собой внутренний локальный акт общества "Гранд Лайн-НН" и является обязательным только для его сотрудников. Доказательств ознакомления ФИО1 с правилами въезда на территорию предприятия не представлено.

Тот факт, что ФИО1 не первый раз покупает товар у ответчика не является безусловным доказательств его ознакомления с порядком въезда. По пояснению ФИО1 ранее он проходил на территорию ответчика пешком или въезжал на автомобиле в открытые ворота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Полуавтоматические ворота относятся к числу источников повышенной опасности, поэтому учитывая правила возмещения вреда при их эксплуатации, ответчик должен был предусмотреть комплекс мер, исключающих возможность повреждения имущества третьих лиц. Даже несанкционированный въезд на территорию не позволяет механически блокировать проезд транспортных средств (с их повреждением) посредством закрытия полуавтоматических ворот. Причинение вреда в такой ситуации является неправомерным в любом случае.

Представленные фото и видеоматериалы, а также устные пояснения представителей ответчика, свидетельствуют от том, что въезд на территорию ответчика не оборудован предупреждающими знаками о работе ворот в полуавтоматическом режиме и необходимости предъявления пропуска. Не имеется при въезде и дорожных знаков, запрещающих или ограничивающих движение транспортных средств.

Довод ответчика о возможности предупреждения причинения вреда посредством подачи водителем ФИО1 звукового сигнала и движения задним ходом судом рассмотрен и отклонен.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия закрытие ворот производилось в момент когда автомобиль почти пересек створ ворот, повреждена задняя левая дверь транспортного средства. Таким образом, водитель с большой долей вероятности не мог видеть опасности с целью подачи звукового сигнала. Очевидно, что в такой ситуации движение задним ходом не исключило бы повреждение автомобиля, а возможно привело бы к еще большим убыткам.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и судебных издержек, суд исходит из правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ответчика относится 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки из которых 42 руб. 25 коп. составляют почтовые расходы по направлению иска ответчику, 230 руб. 70 коп. расходы по направлению телеграммы о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Названные расходы относятся к числу судебных издержек, потому подлежат возмещению за счет ответчика. Вместе с тем расходы по направлению иска ответчику относятся на последнего в сумме 41 руб. 50 коп., что соответствует почтовой квитанции от 19.03.2013, представленной при подаче иска.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-НН» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХХI век плюс» (ОГРН <***>), п. Кудьма Богородского района Нижегородской области, 21460 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 272 руб. 20 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов