Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 171 549 руб. 00 коп. страхового возмещения, 19 399 руб. 89 коп. утраты товарной стоимости, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оформление ДТП, 42 448 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.01.2019 по 08.02.2019 и с 09.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, 13 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1646 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1500 руб. 00 коп. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 7968 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 171 549 руб. 00 коп. страхового возмещения, 19 399 руб. 89 коп. утраты товарной стоимости, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оформление ДТП, 42 448 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.01.2019 по 08.02.2019 и с 09.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, 13 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1646 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1500 руб. 00 коп. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 7968 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 19.02.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

29.03.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик указал на исполнение своих обязательств в полном объеме. Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению; предъявляемые к взысканию убытки на независимую экспертизу в размере 13 000 руб. чрезмерно завышены. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

10.04.2019 истцом представлены возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 171 549 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 439 руб. 00 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оформление ДТП, 13 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 42 448 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.01.2019 по 08.02.2019 и с 09.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. 010 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1646 руб. почтовых расходов, 1500 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 7 968 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

20.04.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «KiaRio», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2 и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019382386).

Повреждение автомобиля марки «KiaRio», государственный регистрационный знак <***>, вина водителя ФИО3 в ДТП от 19.10.2017, подтверждены сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2017 № 52МБ155044, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 № УИН 18810020160000599344.

С целью оформления ДТП ФИО2 воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 2 000 руб. и оказанные услуги оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией № 000899 от 19.10.2017.

26.10.2017 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

13.11.2018 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № В-544/17, предметом которого является право требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019382386 по ДТП от 19.10.2017.

18.12.2018 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации независимой экспертизы, которое последним осталось без ответа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Департамент оценки».

Согласно экспертному заключению от 26.12.2018 № 459/12/2018стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KiaRio», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 171 549 руб. 00 коп.

Истцом была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 26.12.2018 № У-459/12/2018 составила 19 399 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертиз согласно договору от 26.12.2018 № 459, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2018 составили 13 000 руб. 00 коп.

21.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, возместить расходы, которая последним была частично удовлетворена, 08.02.2019 ответчиком произведена выплата УТС в размере 15 960 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более
400 000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2017 около дома № 34 на ул. Нестерова в г.Нижнем Новгороде вред причинен транспортному средству марки – «KiaRio», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от 26.12.2018 № 459/12/2018 выполнено ООО «Департамент оценки» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Несмотря на несогласие АО «Группа Ренессанс Страхование» с представленным истцом экспертным заключением ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «Департамент оценки» от 26.12.2018 № 459/12/2018, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 171 549 руб. 00 коп.

Истец также заявил требование о взыскании 3 439 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) утраты товарной стоимости транспортного средства.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В качестве обоснования размера утраты товарной стоимости транспортного средства марки «KiaRio», государственный регистрационный знак <***>, истцом представлено экспертное заключение ООО «Департамент оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» от 26.12.2018 № У-459/12/2018 величина утраты товарной стоимости транспортного средства «KiaRio», государственный регистрационный знак <***>, составляет 19 399 руб. 00 коп.

Сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом к взысканию (19 399 руб. 00 коп.) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 3 439 руб. 00 коп. (с учетом частичной выплаты ответчиком УТС в размере 15 960 руб. 00 коп.) утраты товарной стоимости заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП аварийным комиссаром.

На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее, Правила дорожного движения), если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В том случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. При этом они могут оставить место ДТП и оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования:

- если в ДТП участвуют два транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП; не оформлять документы о ДТП,

- если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель – участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

Таким образом, Закон Об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

В рамках рассматриваемого дела услуги аварийного комиссара оказаны гражданину ФИО2 – владельцу транспортного средства «KiaRio», государственный регистрационный знак <***>.

Между тем, доказательств прибытия аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия, его прибытия в подразделение ГИБДД для передачи документов, оказания помощи в составлении документов заявитель иска не представил.

Учитывая обстоятельства ДТП, оформление справки о ДТП сотрудником полиции, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара и необходимость несения указанных расходов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно к рассматриваемому страховому случаю.

Истцом также заявлено требование о взыскании 42 448 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.01.2019 по 08.02.2019 от суммы – 192 948 руб. 00 коп. и с 09.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его неверным.

Как следует из материалов дела, истец расчет неустойки производит с суммы 192 948 руб. 00 коп., включающей расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расчет неустойки следует производить с суммы – 190 948 руб. 00 коп.

По расчету суда неустойка за период с 18.01.2019 по 08.02.2019 составила 42 008 руб. 56 коп.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 2 100 руб. 42 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2100 руб. 42 коп. за период с 18.01.2019 по 08.02.2019, неустойки с суммы страхового возмещения – 174 988 руб. 00 коп. по ставке 0,05% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400 000 руб. 00 коп.).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 13000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор от 26.12.2018 № 459, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2018.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 21.01.2019 № Ю-Р-544/17, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.01.2019 № Ю-Р-544/17.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО1 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам ИП ФИО1, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг (подготовка претензии, иска) составляет 1500 руб. 00 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.

С учетом принятого по делу решения, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 484 руб. 25 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями ООО «Департамент урегулирования убытков», договором от 08.02.2019 № 459, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2019,является правомерным и, с учетом принятого по делу решения, подлежит удовлетворению в размере 1 628 руб. 72 коп. почтовых расходов, 1 484 руб. 25 коп. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 319 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить. Уточнение исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>), г. Лукоянов, Нижегородской области, 171 549 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019382386 по ДТП от 19.10.2017, 3 439 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 2100 руб. 42 коп. неустойки (начисленной за период с 18.01.2019 по 08.02.2019 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы – 190 948 руб. 00 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,05%), неустойки с суммы страхового возмещения – 174 988 руб. 00 коп. по ставке 0,05% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400 000 руб. 00 коп.), 13000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 1484 руб. 25 коп. расходов по оплате юридических услуг, 1628 руб. 72 коп. почтовых расходов, 1484 руб. 25 коп. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 7568 руб. 70 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований (2 000 руб. 00 коп. расходов на оформление ДТП, 440 руб. 00 коп. неустойки) истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>), г. Лукоянов, Нижегородской области, из федерального бюджета 319 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.02.2019 №71. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражн ый апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева